К вопросу о конструктивных элементах в содержании социально-обеспечительных правоотношений

П равоотношение вполне заслуженно является одним из основных элементов правовой системы. Изучение правоотношения как научной категории требует определенного абстрагирования, понимания условности, и в этом случае правоотношение всегда предстает изолированно от других правоотношений. В реальной правовой среде правоотношение, как правило, «взаимодействует» с иными правоотношениями, при этом взаимодействующие правоотношения очень часто принадлежат к различным отраслям права.

Процесс межотраслевого взаимодействия достаточно сложен. И не всегда теоретические проблемы межотраслевого взаимодействия разрешались, давая дорогу прикладным исследованиям. Примером этого может служить

И. Р. Маматказин _________________________________________________________________ выдвинутая в свое время концепция комплексных межотраслевых правовых институтов или комплексных отраслей права, объединявших элементы различных отраслей права. В праве социального обеспечения в качестве такого института рассматривают обязательное социальное страхование, определяя его как взаимное возмездное частно-публичное обязательство¹. На сегодня можно констатировать отсутствие достаточного теоретического обоснования существования комплексных правовых подотраслей и институтов, применение их в правовой науке возможно лишь с очень большими оговорками². Причиной этого стал нераскрытый механизм взаимодействия разноотраслевых элементов права внутри межотраслевого института, нерешенным остается вопрос о соотношении межотраслевых институтов и отраслей права.

В настоящее время острая полемика развернулась в отношении взаимодействия частных и публичных начал в праве социального обеспечения. Существование в праве социального обеспечения договоров актуализировало вопрос о наличии в публичной отрасли права элементов диспозитивности, свойственных частноправовым отраслям права. Концепция «социального договора», а точнее сказать, договора в социальных сферах права основывается на межотраслевом характере института договорного регулирования, особенно в части прав и обязанностей.3 Следует отметить, что данное свойство присуще всем юридическим фактам: и юридическим фактам-событиям, и юридическим фактам-действиям, в сферу которых входят договоры. Определенным недостатком данной позиции является то, что она не принимает в расчет положений теории права социального обеспечения о социальном обязательстве, возникающем вне договорного регулирования. Не высказывая далее в работе критических замечаний в отношении концепции социального договора, отметим, что ее полное отрицание также не приводит к научному разрешению вопроса о возможности межотраслевого взаимодействия4.

Между тем вопрос о взаимодействии правоотношений достаточно давно подмечен в праве – и с точки зрения теории, и с позиций правоприменительной практики. Например, в праве социального обеспечения было высказано мнение о вторичности и зависимости правоотношений по предоставле-

______________________ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ нию такого вида социального обеспечения, как льготы, от иных правоотношений, на содержание которых влияет наличие льгот⁵.

Правоприменительная практика в сфере трудового права достаточно четко различает компенсации, предусмотренные ст. 164 ТК РФ, от компенсационных выплат, которые оговариваются в ст. 129 ТК РФ.6 Именно первые являются по своей правовой природе компенсациями, т. е. выплатами, компенсирующими реально понесенные расходы работника. Второй вид выплат не носит компенсационного характера, а является элементом системы оплаты труда7. Следовательно, для того чтобы выплата была признана компенсационной, трудовому правоотношению, в этой части, должно предшествовать иное правоотношение, в котором работник понесет определенные расходы. В результате мы сталкиваемся с взаимодействием правоотношений. Для налоговых правоотношений очень важно определение природы компенсационных выплат и отграничение их от выплат, схожих с ними по названию, по внешним признакам в силу того, что определенные виды компенсационных выплат не облагаются НДФЛ и страховыми взносами. Но налоговое законодательство не содержит понятия «компенсационная выплата», и для решения вопроса приходится обращаться к нормам трудового права. В свою очередь, Трудовой кодекс РФ допускает применения терминов «компенсация», «компенсационные выплаты» в отношении различных выплат, в том числе не являющихся компенсационными, а представляющих собой, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, элементы оплаты труда. И только симбиоз трудового и налогового законодательства позволил решить данную проблему и добиться определенного понимания понятия «компенсация».

Нужно отметить, что взаимодействие правоотношений практически всегда говорит об их взаимной связанности, взаимной обусловленности, что приводит к образованию юридических конструкций правоотношений8. В качестве примера можно указать на взаимодействие жилищного правоотношения и правоотношения по предоставлению субсидий и компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг и др. Думается, что более детальное изучение вопроса взаимодействия данных правоотношений с высокой долей вероятности подтвердит и в этих случаях наличие между ними устойчивых системных связей.

Довольно ярким примером связи между правоотношениями является система социально-страховых правоотношений по временной нетрудоспособности и в связи с материнством и трудовых правоотношений, которая будет рассмотрена в данной статье.

Допуская наличие конструкций правоотношений, необходимо исследовать сам механизм объединения правоотношений в конструкции и природу внутриконструкционных связей. Изучение вопросов о конструкционности систем правоотношений, в свою очередь, позволяет по-иному подойти и к пониманию содержания самого правоотношений, поскольку именно в поле содержания правоотношения должны быть элементы, позволяющие правоотношениям соединяться, образуя конструкции правоотношений.

Как правило, анализ любого понятия начинается с его определения. Понятие «правоотношение» в данном случае не является исключением. Как справедливо заметила профессор М. Ю. Федорова, несмотря на большое количество определений понятия «правоотношение» в научной литературе по праву социального обеспечения, выделяются два основных подхода к определению данного понятия: 1) правоотношение признается разновидностью общественных отношений, урегулированных нормами права; 2) правоотношение рассматривается как юридическая связь между субъектами на основе взаимных прав и обязанностей9.

Соглашаясь с М. Ю. Федоровой в том, что основным недостатком первого подхода является абсолютизация связи нормы права и правоотношения, стоит добавить и то, что родовым понятием для данного определения является «общественное отношение», предшествующее правовому, которое по структуре и по содержанию должно совпадать с возникшим на его основе правоотношением, что в реальности практически не встречается.

Предпочтительность второго подхода к пониманию правоотношения видится не только в преодолении недостатков первого, но и в том, что в данном случае в большей степени раскрывается суть правоотношения: наличие взаимных прав и обязанностей его участников, которые в совокупности и взаимности образуют основной элемент механизма правового регулирова-ния10. Права и обязанности, корреспондируя друг другу и взаимодействуя, составляют юридическое содержание правоотношения.

Правоотношение представляет собой совокупность юридических компонентов различных по своей природе, но объединенных в единое целое: субъекты, объект, а также и совокупность взаимных прав и обязанностей, составляющих содержание правоотношения. Содержание правоотношения представляет собой настолько значимый элемент, что, до определенного времени, именно содержание правоотношения, включая субъективные права, у многих ученых ассоциировалось непосредственно с понятием правоотно-шения11. Не ставя под сомнение классическую структуру правоотношения, в контексте данной статьи рассмотрим правоотношение в виде комплекса прав и обязанностей, абстрагируясь от субъектов правоотношения и от объекта.

Содержание правоотношения имеет определенную структуру. На сегодняшний день и представители общей теории права, и представители права социального обеспечения единодушны во мнении, что права и обязанности представляют собой определенное множество и при этом всегда взаимны12.

Признак взаимности проявляется даже на более низком уровне исследования содержания правоотношения – при изучении элементов субъективного права13. Отмечается, что каждому элементу субъективного права соответствует корреспондирующий элемент юридической обязанности, что еще раз подтверждает вывод о том, что субъективные права и юридические обязанности – парные и равноэлементные категории, которые в рамках правоотношений строго соответствуют друг другу, объем прав соответствует объему обязанностей14.

Таким образом, сколько бы ни было прав и обязанностей у одного субъекта, какие бы ни были они с точки зрения содержательности, им будет соответствовать такое же количество юридических обязанностей с такими качественными характеристиками, которые позволили бы реализовать имеющиеся субъективные права.

Но сами по себе субъективные прав и юридические обязанности, находясь в статическом состоянии, юридических последствий не вызывают. Для юридических последствий необходимо «соединение» субъективного права с корреспондирующей обязанностью, т. е. то, что в юридической литературе именуется как «реализация субъективного права».

Дальнейшие суждения в области правоотношений, как правило, сводятся к следующему: несмотря на то, что изначально признается наличие нескольких субъективных прав и соответствующих им обязанностей, при их реализации они сливаются в единую юридическую связь, которая и представляет собой правоотношение. Нельзя однозначно сказать, что это не так, поскольку рассуждения по данному вопросу во многом зависят от того, на каком уровне исследуется правоотношение.

Если рассматривать правоотношение на уровне отрасли права ( макроуровень ), то правоотношение, безусловно, будет представлять единый элемент правовой системы и будет проявляться в виде единой юридической связи между субъектами.

Если рассматривать уровень ниже, микроуровень , то мы увидим, что единое правоотношение распадается на составные части (т.е. содержание правоотношения представляется в виде комплекса субъективных прав и обязанностей). Если же опуститься на еще более низкий уровень, то может обнаружиться, что само субъективное право, как составная часть содержания правоотношения, также неоднородна.

Поэтому вполне допустим вывод о том, что с позиции микроуровня каждое субъективное право должно самостоятельно реализоваться путем взаимодействия с конкретной юридической обязанностью. Но реализующееся субъективное право и выполняемая обязанность в момент взаимодействия превращаются в нечто большее, чем просто право и обязанность. В момент реализации субъективных прав в правоотношении возникают внутренние межсубъектные юридические связи , совокупность которых и образует содержание правоотношения.

Понимание правоотношения как совокупности межсубъектных связей помогает понять природу взаимодействия правоотношений в юридических конструкциях, раскрыть механизм их взаимоотношений. Не отрицая единства правоотношения, необходимо учитывать, что соединение различных правоотношений в единую конструкцию требует наличия в содержании этих правоотношений такого элемента, который был бы потенциально более устойчив, чем субъективное право или юридическая обязанность. Существование устойчивых конструкций правоотношений требует наличия устойчивых внутренних межсубъектных связей.

В свое время о неоднородности правоотношения, а также о нем как о комплексе юридических связей говорил известный советский и российский ученый-правовед профессор В. Н. Скобелкин. По мнению ученого, трудовое правоотношение может иметь двухэлементное или четырехэлементное содержание. В рамках общего комплекса юридических связей трудового правоотношения выделялись связи дополнительные, сопутствующие, при этом они рассматривались как правоотношения15. Следует отметить, что придание данным юридическим связям статуса правоотношений, хотя и включенных в структуру единого трудового правоотношения, является относительно спорным вопросом, но мысль о неоднородности содержания правоотношения и существовании в правоотношении не просто субъективных прав и обязанностей, а элементов иного порядка, основанных на взаимных правах и обязанностях, является абсолютно верной.

Существование юридических конструкций правоотношений подтверждается, как было сказано выше, взаимодействием социально-страхового правоотношения по выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством и трудового правоотношения. Подтверждением наличия связи на уровне конструкции является, в первую очередь то, что данное социально-страховое правоотношение без трудового правоотношения невозможно.

Также следует отметить достаточно высокую степень взаимодействия социально-страхового и трудового правоотношения на уровне содержания правоотношений, через взаимную обусловленность прав и обязанностей. Это проявляется в том, что содержание прав и обязанностей в социально-страховом правоотношении зависит от содержания трудового правоотношения.

Страховые пособия, как компенсационные выплаты, компенсируют обязательство работодателя по выплате заработной платы в случае временного прекращения работником трудовой деятельности по причинам, связанным с временной нетрудоспособностью или материнством. Компенсируемая величина пособия определяется законодателем в зависимости от основания назначения пособия: либо 100 % средней заработной платы, либо иная величина, указанная в законе. Размер пособия исчисляется из суммы средней заработной платы работника за два года, предшествующих году наступления страхового случая. Для назначения пособий, связанных с материнством, во многих случаях необходимо предоставить работнику отпуск по уходу за ребенком и др.

Таким образом, в рамках трудового правоотношения существуют обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику и соответствующее право работника. На основе этих компонентов возникает межсубъектная связь по выплате работодателем заработной платы. В случае кратко-

И. Р. Маматказин _________________________________________________________________ временного невыполнения работником трудовой функции по уважительным причинам (например, временная нетрудоспособность) вместо заработной платы работник получает пособие по временной нетрудоспособности.

С позиции содержания правоотношения в данной ситуации происходит следующее: межсубъектная связь по выплате-получению заработной платы на временном промежутке, соответствующем времени временной нетрудоспособности, замещается правоотношением по предоставлению социальнострахового пособия. Социально-страховое правоотношение «вклинивается» в межсубъектную связь трудового правоотношения, не позволяя прерваться данной межсубъектной связи, в итоге сохраняя права работников на получение содержания в период временной нетрудоспособности.

При этом отраслевая принадлежность правоотношений не меняется: социально-страховое правоотношение, бесспорно, относится к праву социального обеспечения, трудовое правоотношение – к трудовому праву.

Следует отметить, что социально-страховые пособия по временной нетрудоспособности или в связи с материнством по своей сути являются компенсационными выплатами, т. е. выплатами, компенсирующими утраченный доход в размере 40 %, 60 %, 80 %, 100 %, в зависимости от основания назначения пособия. Правоотношения по выплате данных пособий также возможно условно именовать компенсационными правоотношениями. Следует отметить, что кроме данных компенсационных правоотношений, в рамках которых производится компенсация утраченных доходов, существуют также компенсационные правоотношения, посредством которых компенсируются социально значимые расходы.

В качестве примера правоотношения, в котором лицо несет определенные социально-значимые расходы, является жилищное правоотношение. Согласно ст. 153 ЖК РФ16, граждане, собственники и наниматели жилых помещений имеют обязательство по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 159 ЖК РФ предоставляет право гражданам обратиться за субсидией в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Полагаем, что субси- дия на оплату жилого помещения, как она определена в ст. 159 ЖК РФ, является по своей сути компенсационной выплатой, частично компенсирующей расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В случае если указанные расходы превышают максимально допустимую долю расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, они, в силу закона, признаются социально значимыми. Объектом компенсации будет являться часть расходов, превышающих максимально допустимую долю на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Построение конструкции правоотношений при компенсации социально значимых расходов более сложное, чем в случае компенсации утраченных доходов. Межсубъектная связь, основанная на праве-обязанности вносить плату за определенные расходы, продолжает существовать и не прерывается после возникновения компенсационного правоотношения. Более того, надлежащее выполнение условий по оплате за коммунальные услуги является одним из юридических оснований для предоставлении компенсационной выплаты – субсидии. Компенсационное правоотношение существует одновременно с правоотношением по предоставлению коммунальных услуг и связано с последним через межсубъектную связь, обеспечивающую внесение оплаты за услуги.

В настоящее время в праве социального обеспечения существует широкий круг компенсационных выплат, включающий в себя и компенсационные выплаты трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, и компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за ребенком до достижения им возраста трех лет, и компенсационные выплаты иным категориям граждан, предусмотренные указом Президента России от 30 мая 1994 г.17 и многие другие. Также следует отметить такие виды компенсационных выплат, как ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ), ежемесячные компенсационные выплаты (ЕДК), тесно связанные с правоотношениями по предоставлению натуральных льгот в виде набора социальных услуг (НСУ). Если же учесть, что компенсационные выплаты характерны не только для права социального обеспечения, но и для гражданского, трудового и иных отраслей права, то становится понятно, с каким сложным и универсальным юридическим понятием имеем дело при изучении компенсационных правоотношений.

Несмотря на распространенность применения понятий «компенсационная выплата», «компенсация», в праве социального обеспечения на сегодняшний день отсутствует и нормативное, и научное определение данных понятий. Отсутствие точного толкования данных понятий порождает неопределенность в отношении того, что собой представляет сам механизм компенсационности с точки зрения права. Вследствие этого многие компенсационные выплаты в праве социального обеспечения именуются пособиями и, наоборот, некоторые виды пособий являются по своей сути не чем иным, как компенсационными выплатами. Признак компенсационности включают в содержание различных социально-обеспечительных выплат, включая пенсии18.

При изучении компенсационных правоотношений необходимо исходить из того, что объектом компенсации является не абстрактная величина, а вполне определенные утраченные доходы, имеющиеся расходы либо денежный эквивалент непредоставленной услуги. Цель компенсационной выплаты состоит в том, чтобы возместить стоимость непредоставленных социальнообеспечительных услуг, сумм заработной платы или иных доходов, а также социально значимые расходы. Иными словами, компенсации в праве социального обеспечения являются не просто социальными выплатами, а выплатами, компенсирующими конкретную величину, которая является частью иного правоотношения.

Исходя из этого следует, что для возникновения компенсационного правоотношения изначально должно существовать какое-либо иное правоотношение, в содержании которого имеется определенная межсубъектная связь, являющаяся основанием для получения доходов или несения определенных расходов. Неполученный доход и существующие расходы и являются объектами компенсации. При этом первичное правоотношения продолжает существовать, но воздействие компенсационного правоотношения влияет на его содержание. Компенсационное правоотношение не может возникнуть без наличия первичного правоотношения, и в этом проявляется его условная зависимость от последнего. Однако необходимо учитывать, что компенсационное правоотношение не является дополнением, придатком к первичному правоотношению, оно не зародилось в содержании первичного правоотношения; компенсационное правоотношение – полноценное самостоятельное правоотношение и призвано выполнить свою особую социально-обеспечительную функцию. Вот почему, характеризуя взаимодействие данных правоотношений, правильнее говорить о существовании юри-

______________________ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ дической конструкции, образуемой «первичным» правоотношением и компенсационным правоотношением.

Следует принимать во внимание, что в роли «первичного» правоотношения может выступать как социально-обеспечительное правоотношение, так и правоотношение, не являющееся социально-обеспечительным, например трудовое правоотношение, жилищное правоотношение и др. При этом существует такая особенность: если первичное правоотношение является социально-обеспечительным, то компенсируются услуги, льготы, т. е. нечто, именуемое в социальном обеспечении как «натуральное» – предоставляемое в неденежной форме; если же первичное правоотношение является не социально-обеспечительным, то компенсируется денежный элемент содержания правоотношения – утраченные доходы, повышенные расходы. Возможно, это будет в дальнейшем иметь существенное значение для изучения конструкций компенсационных правоотношений.

На основе проведенных исследований можно выделить ряд закономерностей относительно взаимодействия правоотношений в конструкциях19.

Во-первых, как говорилось ранее, компенсационное правоотношение не может возникнуть без первоначального правоотношения, не может возникнуть ранее первоначального правоотношения.

Во-вторых, если рассматриваются межотраслевые конструкции правоотношений, то первичное правоотношение должно иметь в содержании межсубъектную связь, на основе права-обязанности по осуществлению денежных расчетов. Данная межсубъектная связь должна быть устойчивой, т. е. проявляться в течение существования первичного правоотношения. На практике это свидетельствует о том, что денежные расчеты между сторонами должны быть не разовые, а осуществляться постоянно, с определенной периодичностью.

В-третьих, объектом компенсации является сумма денежных расчетов за определенный период. Компенсационная выплата не должна иметь каких-либо элементов алиментарного характера (надбавок, повышений и др.), поскольку компенсируется только то, что заложено в содержании первичного правоотношения.

Таким образом, следует отметить, что правоотношение представляет собой совокупность юридических компонентов: субъекты, объект и содержание, а также совокупность взаимных прав и обязанностей, составляющих содержание правоотношения. Содержание правоотношения, в свою очередь, также имеет определенную структуру. Субъективные права и юридические обязанности являются парными и равноэлементными категориями, которые в рамках правоотношений строго соответствуют друг другу. Сами по себе субъективные права и юридические обязанности, находясь в статическом состоянии, юридических последствий не вызывают. Для юридических последствий необходима реализация субъективного права.

При этом реализующееся субъективное право и выполняемая обязанность в момент взаимодействия превращаются в нечто большее, чем просто право и обязанность. При реализации субъективных прав возникают внутренние межсубъектные юридические связи, совокупность которых в итоге образует содержание правоотношения. Существование юридических конструкций правоотношений показана на примере взаимодействия социальнострахового правоотношения и трудового правоотношения, хотя данные правоотношения не являются какими-то исключительными.

Наличие в содержании правоотношения совокупности внутренних межсубъектных связей может по-иному ставить вопрос о регулировании правоотношения, в частности о том, что в основе создания правоотношения может быть не одна норма, а несколько норм, также соединенных определенными связями и представляющих конструкцию правовых норм, или нормы, не соединенные системными связями.