К вопросу о криминалистической классификации преступлений против правосудия

Любая классификация преступлений имеет огромное значение и её важность заключается в том, что она имеет своей целью, в первую очередь, эффективно бороться с преступлениями. С помощью криминалистической классификации возможно выявить различные механизмы совершения преступлений, а также соотносить между собой различные виды преступлений и определить их место в системе преступной деятельности [1, с. 308].

Актуальность исследования вопроса о криминалистической классификации преступлений против правосудия подтверждается и широким интересом к изучению данной темы со стороны научного сообщества. В частности, этому вопросу уделяли своё внимание такие видные правоведы, как: Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин и многие другие ученые [2, с. 12].

Более подробно мы остановимся на криминалистической классификации преступлений против правосудия. Стоит отметить, что такая классификация достаточно актуальна, поскольку с помощью нее возможно осуществить сравнительный анализ однородных групп поведенческих актов, которые являются сходными по определенным признакам, являющихся существенными для конкретной группы, например, по:

• 1)    объекту преступления;

• 2)    характеру общественной опасности;

• 3)    степени криминализации;

• 4)    психологическому отношению субъекта преступления к совершаемому им деянию;

• 5)    психологическому отношению субъекта преступления к наступлению общественно опасных последствий [4, с. 76].

Такая классификация в криминалистической науке получила название естественной.

Основываясь на непосредственном объекте преступления, А.И. Чучаев предложил следующую классификацию преступлений против правосудия:

• 1)    посягательства на отношения по реализации конституционных принципов правосудия (ст. 299-301, 305);

• 2)    преступления, посягающие на деятельность органов правосудия в соответствии с его целями и задачами (ст. 294-295, 311);

• 3)    преступления, нарушающие процессуальный порядок получения доказательств по делу (ст. 302-304, 306-309);

• 4)    деяния, посягающие на деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений (ст. 310, 316);

• 5)    преступления, посягающие на отношения по реализации судебного акта (ст. 312-315) [6, с. 614].

Такие учёные, как С.П. Кушниренко, В.Д. Пристансков и В.Ю. Низамов в зависимости от субъектов, которые совершают преступления против правосудия, различают:

• 1)    преступления против правосудия, совершаемые работниками правоохрани-

• тельных органов;

• 2)    преступления против правосудия, совершаемые гражданами;

• 3)    преступления против правосудия, совершаемые лицами, отбывающими наказание [3, с. 116].

Субъективные признаки имеют непосредственное значение для осуществления справедливой дифференциации ответственности и правильной квалификации преступлений. Кроме этого, криминалистическая классификация преступлений против правосудия, учитывая признаки субъекта преступления имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку помогает сориентироваться, от кого именно защищено правосудие посредством уголовно-правовых ограничений, а также верно определить кто именно является субъектом того или иного преступления и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступного деяния против правосудия [5, с. 645].

Авторскую криминалистическую классификацию преступлений против правосу- дия разработала Л.В. Лобанова. Она отошла от односложной, типичной криминалистической классификации и предложила несколько критериев для осуществления группировки по внутриродовым признакам. Так, предложенными критериями яв- ляются:

• 1)    решаемые уголовным процессом задачи;

• 2)    процессуальные стадии, на которых

возможно совершение преступления против правосудия [7, с. 156].

Думается, что такой подход в рамках теоретического осмысления вопросов внутриродовой систематизации является полезным, так как он раздвигает представления о возможностях абстрактного метода познания и разрешения важной задачи науки уголовного права.

Подводя итог всему вышеизложенному, необходимо отметить, что существующие на сегодняшний день пробелы в криминалистической науке, которые касаются криминалистической классификации, на наш взгляд, служат одной из главных причин существования такого большого количества криминалистических классификаций преступлений против правосудия в отечественной юридической науке и литературе, которые не особо отличаются систематизацией. Однако несмотря на это, наука гласит, что любая классификация является результатом огрубления действительных граней между видами, они всегда условны и относительны.