К вопросу о месте судебной экспертизы в досудебном производстве

Судебная экспертиза является незаменимым инструментом раскрытия и расследования преступления на стадии предварительного расследования и одним из важных элементов системы доказательств на стадии судебного разбирательства. Однако в настоящее время нет единого системного подхода не только к механизму процессуальной реализации ее результатов, но и к самому понятию судебной экспертизы, к ее месту среди следственных и иных процессуальных действий. И если с точки зрения профессиональной деятельности судебная экспертиза является объективным исследованием, результатом которого является получение нового научно обоснованного знания о преступлении, то с процессуальной точки зрения позиции судебной экспертизы не так конкретно определены и однозначны. В последнее время прослеживаются тенденции подмены судебной экспертизы иными процессуальными и внепроцессуальными действиями либо расширения круга субъектов, имеющих право ее проведения [7, 10]. Данное обстоятельство, на наш взгляд, объективно ведет к снижению ее значения как объективно обоснованного источника получения новых фактических данных, необходимых для расследования уголовных преступлений. Во многом эти тенденции обусловлены, на наш взгляд, довольно спорными подходами к по- нятию состязательности в уголовном процессе, связанными в первую очередь с попытками прямого применения на всех стадиях уголовного производства правил и приемов ее реализации, принятых в гражданском процессе [4, 5]. Также немалую роль играет недостаточная формальная четкость и логическая непротиворечивость отдельных норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Для определения места и значения судебной экспертизы в уголовном процессе, а также проблемных моментов в организации производства и оценки ее результатов необходимо сформулировать общие положения, не связанные напрямую с судебной экспертизой, но являющиеся аксиоматическими, и на которые необходимо опираться при рассмотрении указанной темы.

• 1.    Одной из важных функций любого государства является защита общества в целом и его отдельных членов от противоправных посягательств на права и свободы, гарантированные законом. Крайним проявлением таких посягательств являются преступления. Преступления, представляющие набольшую общественную опасность, характеризующиеся неочевидностью, отсутствием лица, его совершившего, невозможностью самостоятельной реализации потерпевшим своих прав на

• 2.    В уголовном процессе статус субъектов не является статичным (постоянно определенным), а может меняться в зависимости от стадии расследования преступления (например, на стадии досудебного производства -«подозреваемый», на стадии судебного разбирательства - «обвиняемый»). Поэтому объем прав и ограничений конкретного лица должен меняться с изменением его процессуального статуса. Изменение статуса подтверждается установленными процессуальными документами. Этот порядок производства также отличает уголовный процесс от гражданского, изначально предусматривающего наличие истца - со стороны обвинения и ответчика - со стороны защиты.

• 3.    Права гражданина гарантируются государством, только государство может их ограничить в случаях, предусмотренных законом. Реализация прав одного человека не должна осуществляться за счет ущемления прав другого. Однако уголовное производство всегда обусловлено наличием конфликта интересов участников процесса (субъектов), например, «потерпевший - подозреваемый», «обвинитель - защитник» и т.д. Разрешение такого конфликта является задачей государства и

• связано с частичным ограничением прав всех участников процесса. Степень ограничения зависит от степени общественной опасности и процессуального статуса каждого из них. На стадии предварительного расследования решение о конкретных мерах, направленных на ограничение их прав, в первую очередь должно являться прерогативой лица, производящего предварительное расследование, так как его основной задачей, по факту, является не обвинение конкретного лица, а установление объективной истины.

судебную защиту, как правило, относят к уголовным, и государство в лице органов юстиции берет на себя решение задач по розыску, изобличению преступника и в последующем по доказыванию его вины. Реализация этой функции обеспечивается публичностью расследования, обусловленной особым порядком, закрепляемым, как правило, нормами уголовного и соответствующего процессуального права.

Одним из основных и эффективных механизмов, направленных на реализацию этой функции, является досудебное разбирательство в целом и предварительное расследование в частности. Они проводятся государством в лице своего представителя, имеющего исключительное право на оговоренные процессуальным законом действия, направленные на собирание доказательств с целью решения указанных выше задач, в том числе и на действия, связанные с определенным ограничением прав и свобод его участников. Это отличает уголовное судопроизводство, например, от гражданского, в котором, как правило, стороны представляют доказательства в суд самостоятельно.

Таким образом, для реализации обязанности по защите общества и его граждан от наиболее опасных противоправных посягательств - уголовных преступлений - любое государство, как правило, предусматривает особенный порядок их расследования, связанный в том числе с временным ограничением прав и свобод субъектов данного расследования (свидетелей, подозреваемых, обвиняемых и т.д.). Дисбаланс, обусловленный необоснованным увеличением прав одних субъектов за счет ущемления прав других, недопустим. Гарантом соблюдения законности и справедливости является само государство в лице своих представителей, проводящих расследование в рамках определенных законом полномочий.

Исходя из сказанного выше мы считаем, что для эффективного решения задач, связанных с розыском, изобличением и доказыванием вины преступника, в том числе с использованием результатов судебной экспертизы на стадии предварительного расследования, необходимо наличие следующих предпосылок, приведенных нами ниже и расположенных по степени значимости:

• -    наличие процессуально определенных понятий «тайна следствия», «интересы следствия», «следственное действие», «письменный документ» и «иные доказательства»;

• -    наличие в процессуальном законе формально закрепленного исчерпывающего перечня следственных действий с указанием правового статуса, целей, задач, порядка и правил проведения каждого из них;

• -    выведение из числа участников стороны обвинения органов, осуществляющих предварительное расследование в любой форме, так как их основной функцией является справедливое и всестороннее расследование преступлений, а не обвинение конкретно-

• определенного лица (по аналогии с судом, который не является органом уголовного преследования);

• –    наличие исчерпывающего перечня (без возможности расширительного толкования) субъектов, имеющих право проводить конкретные следственные и иные процессуальные действия;

• –    гарантированная исключительность в принятии решений о проведении этих действий непосредственно лицом, проводящим предварительное расследование;

• –    усложненный порядок внесения поправок в нормативно-правовые акты, регулирующие расследование преступлений;

  – минимальное количество подзаконных актов, «уточняющих» положения закона.

Ввиду ограниченности объема данной статьи нами не приводится полный анализ научных, методических и нормативноправовых подходов в определении таких понятий, как «экспертиза» и «судебная экспертиза», и их взаимосвязи. Нами выделены следующие общие, не являющиеся дискуссионными положения [1, 6, 8].

• 1.    Экспертиза – это исследование, проводимое сведущим лицом, если для ответа на вопросы требуются специальные познания.

• 2.    Судебная экспертиза – это процессуально-формализованная деятельность специального субъекта, направленная на решение задач, поставленных уполномоченным законом лицом, и связанная с получением новых фактических данных на основании научнообоснованного исследования первичных вещественных доказательств.

• 3.    Понятие «экспертиза» шире понятия «судебная экспертиза», и они относятся как общее и частное.

• 4.    Судебная экспертиза имеет двойственный характер: с одной стороны, она является следственным действием, с другой – одним из видов доказательств.

Перечень дискуссионных вопросов значительно шире. И наиболее важные, на наш взгляд, мы бы сформулировали следующим образом.

• 1.    Регламентация проведения судебной экспертизы на стадии предварительного расследования в уголовном производстве как особенного следственного действия.

• 2.    Процессуальная обособленность судебной экспертизы, проводимой в рамках уголовного процесса, относительно экспертиз,

• 3.    Процессуальный статус и место судебной экспертизы в системе доказательств и ее соотносимость с иными процессуальными и внепроцессуальными действиями, тем или иным способом связанными с получением новых фактических данных, путем исследования первичных доказательств.

• 4.    Процессуальный статус эксперта, судебного эксперта, государственного судебного эксперта и специалиста в уголовном процессе, а также их соотносимость и сопоставимость.

• 5.    Понятие и регламентация процессуальной и профессиональной компетенции лиц, обладающих специальными познаниями.

• 6.    Критерии и этапы оценки заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства.

• 7.    Соотносимость понятий «криминалистическая экспертиза», «судебная экспертиза», «традиционная экспертиза».

проводимых в рамках иных процессов (гражданского, арбитражного и т.д.).

Представленная статья не претендует на полное исследование, позволяющее однозначно определить место судебной экспертизы среди судебных действий. Подробное рассмотрение поставленных вопросов, требует кропотливого и вдумчивого изучения, и в рамках одной статьи это, конечно, сделать невозможно. В данное статье мы попытались проанализировать основные проблемы производства судебной экспертизы на стадии досудебного производства несколько под иным, чем традиционно принято, углом зрения – со стороны лица, непосредственно осуществляющего государственную экспертнокриминалистическую деятельность. Для лучшего восприятия информации мы не стали загружать текст цитатами и ссылками на литературу, использованную при подготовке этой статьи.