К вопросу о модели апелляционного производства по уголовным делам

С момента принятия Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1] производство в суде апелляционной инстанции претерпело большое количество изменений. Вопрос о процедурных особенностях судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства сохраняет свою актуальность и в настоящее время .

Федеральным законом от 29 декабря 2022 года №608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [2] были преобразованы и дополнены некоторые положения, непосредственно затрагивающие процесс подачи апелляционных жалоб и их рассмотрения в суде.

Основное изменение затрагивало порядок производства в суде апелляционной инстанции. В уголовном судопроизводстве постановленные по делу судебные решения подразделяются на промежуточные и итоговые. Под итоговым судебным решением необходимо понимать приговор, постановление и определение суда, которым дело решается по существу. Все иные решения суда, которыми не завершается производство по уголовному делу в отношении определённого лица и не разрешается вопрос по существу, считаются промежуточными решениями. При обжаловании промежуточных решений суда первой инстанции существуют некоторые особенности.

В пояснительной записке к законопроекту было отмечено следующее: «практика рассмотрения дел судом апелляционной инстанции показывает, что судебный процесс по апелляционным жалобам на промежуточные судебные решения носит неоправданно усложненный и длительный характер и в силу этого нуждается в оптимизации» [3].

Развивая данное утверждение, необходимо отметить, что нормами УПК РФ, устанавливающими процедуру принятия промежуточных судебных решений, не предусмотрено исследование доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и проведение по его результатам прений сторон.

В случаях проведения процедуры апелляционного производства по обжалованию промежуточных судебных решений судеб- ное следствие по существу не проводилось, а прения сторон представляли собой повторное выступление о поддержании доводов апелляционной жалобы или возражений на неё. В такой ситуации проведение прений при рассмотрении жалобы, представления на промежуточные судебные решения являлись излишними. Законодатель отказался от такого порядка, и прения сторон, а также право на последнее слово осужденному или оправданному, в отношении которых приговор не вступил в законную силу, было сохранено только при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы, представления на итоговое судебное решение.

В связи с произошедшими изменениями вновь поднимается вопрос о том, является ли российское апелляционное производство полным или всё-таки имеет условности в части исследования доказательств, а тем самым является больше проверкой, чем пересмотром решений. В отечественной литературе существуют мнения, согласно которым апелляция для максимальной результативности в части устранения судебных ошибок должна быть сконструирована по типу полной модели, соответствующей классическим представлениям об этом виде судебного производства, которая могла бы самостоятельно решать фактические и правовые аспекты уголовного дела [4, с. 33].

В июне 2023 года Пленум Российской Федерации разъяснил [5], что порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления на промежуточное судебное решение не предусматривает проведение судебного следствия, прений сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение.

После доклада председательствующего или судьи заслушиваются выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, а также возражения другой стороны. После этого суд разрешает заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании как имеющихся в деле, так и представленных сторонами в суд апелляционной инстанции доказательств. При их удовлетворении, либо по- сле принятия по собственной инициативе решения о необходимости исследования доказательств суд исследует представленные материалы и принимает решение.

Что касается производства в суде апелляционной инстанции по жалобам на итоговое судебное решение, то с помощью дополнения статьи 389.13 УПК РФ частью 4.2 произошло уточнение последовательности действий суда при рассмотрении данных апелляционных жалоб и представлений.

Предусматривается также, как и при обжаловании промежуточных судебных решений, заявление ходатайств об исследовании доказательств. Однако, при их удовлетворении, либо после принятия по собственной инициативе решения о необходимости исследования доказательств суд проводит судебное следствие по общим правилам с некоторыми особенностями. В случае отсутствия ходатайств и решения суда об исследовании доказательств, суд без проведения судебного следствия рассматривает жалобу или представление. При этом прения сторон и последнее слово осужденного или оправданного являются обязательными стадиями апелляционного производства.

Таким образом, было упрощено апелляционное производство в отдельных случаях обжалования при оставлении имевшегося порядка действий при жалобе на итоговое решение суда.

Модель полной апелляции предполагает проведение полноценного судебного разбирательства для выявления всех возможных ошибок суда первой инстанции. Однако это не говорит о том, что данный порядок применяется при каждом случае рассмотрения апелляционной жалобы или представления. Профессор А.Д. Назаров высказывает мнение о том, что существование полной апелляции должно дополнительно стимулировать суды первой инстанции на полное, всестороннее и объективное ведение разбирательства в целях предупреждения возможных ошибок суда, а также для того, чтобы стороны не стремились направлять дело в апелляцию. Но в случае, если пересмотр состоится, то будет проведён самостоятельный и полноценный процесс, гарантирующий устранение судебных ошибок [6, с. 277].

По мнению М. Т. Аширбековой, судебное следствие в апелляции должно иметь широкий характер, проводиться без каких-либо изъятий по причине того, что предметом производства является не только сам приговор, а в известном смысле «все уголовное дело» [7, с. 22].

Как отмечает Л.А. Терехова, «сущность полной апелляции – не только проверка правильности решения суда первой инстанции, но и разрешение дела на тех же началах, что и в первой инстанции, с возможностью предоставлять новые доказательства. При неполной апелляции производство построено на «письменном начале», когда апелляционный суд вправе считаться лишь с теми материалами, которые уже имеются» [8, с. 99].

Нельзя не согласиться и с мнением Л.В. Головко, согласно которой не может быть неполной апелляции – она всегда полная, и таков ее замысел, обеспечивающий защиту прав и законных интересов. Апелляция предполагает инициирование производства в суде второй инстанции по вопросам права и факта, как это было в суде первой инстанции. Только при таких условиях реализуется право на апелляцию [9].

Однако полная апелляция подразумевает невозможность возвращения уголовного дела в суд первой инстанции, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 389.20 УПК РФ закреплена возможность суда апелляционной инстанции отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Также в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия обеих сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы или представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Также суд по своей инициативе имеет право исследовать только те доказательства, которые уже были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, не представляется возможным сказать о том, что в России существует полный тип апелляционного судопроизводства.

По данному поводу высказывались также Н.А. Соловьева и Н.Т. Тришина. Они отмечали тот факт, что закон с 2013 года предусматривает новый вид апелляции с сокращённым судебным разбирательством, которая является неполной [10, с. 38].

Одновременно с вышеуказанными фактами, представляется возможным привести примеры норм отечественного уголовнопроцессуального права, подпадающие под критерии полной апелляции. Например, в том же порядке, как и в суде первой инстанции, разрешаются ходатайства об исследовании доказательств, о вызове в этих целях экспертов, свидетелей и иных лиц, необходимых для качественного рассмотрения апелляционной жалобы. Законодатель закрепил в УПК РФ возможность представления новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции. Это является одним из свойств полноценной апелляции. Однако возможность их предоставления ограничена условием об обосновании невозможности представления их в суд первой инстанции, и только при условии признания судом уважительности причин непредставления ранее.

На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что неполный тип всё-таки имеет место и может существовать без ухудшения положения какой-либо из сторон при апелляционном производстве по жалобам на промежуточные решения суда. В таких случаях проведение полного судебного разбирательства может стать причиной замедления судебного разбирательства по делу [11, с. 113]. При таком условии, субъекты, вовлечённые в судебный процесс, будут находиться в состоянии правовой неопределённости, что отрицательно скажется на проведении дальнейшего судебного разбирательства.

Правки, внесённые в Уголовнопроцессуальный кодекс РФ 29 декабря 2022 года, по нашему мнению, удачно на законодательном уровне закрепили не- полное апелляционное производство именно при обжаловании промежуточных судебных решений, где обоснованность выводов суда не является предметом проверки, а значит, опасность совершения ошибок крайне мала. Одновременно с этим, в законодательстве прослеживаются признаки полного апелляционного произ- водства, с полноценным судебным следствием и прениями сторон. Таким образом, если рассматривать производство в суде апелляционной инстанции в целом, то можно определить, что в Российской Федерации закрепилась смешанная модель, включающая в себя возможность проведения как полной, так и неполной апелляции.