К вопросу о назначении уголовного судопроизводства

Назначение уголовного судопроизводства регламентировано ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Однако вопрос толкования термина «назначение» является дискуссионным.

Поскольку законодательное толкование данного термина отсутствует, обратимся к словарям современного русского языка.

Д. Н. Ушаков в своем словаре под назначением понимает предполагаемую роль или действие кого-, чего-нибудь, а также цель, задачу, миссию [1]. Толковый словарь С. И. Ожегова рассматривает «назначение» как область, сферу применения кого-, чего-нибудь, а также как цель, предназначение [2]. Словарь Т. Ф. Ефремовой толкует термин «назначение», как основную функцию, предназначенность для чего-либо [3].

Так, ряд авторов полагает что законодатель, формулируя рассматриваемую статью, под термином «назначение» понимал задачи уголовного судопроизводства [4, с. 10; 5, с. 37]. А. П. Гуляев считает, что назначение уголовного судопроизводства — это его цели, задачи и принципы [6, с. 54—55]. А. П. Рыжаков включает в понятие основные функции уголовного процесса, такие как: уголовное преследование, защита, разрешение уголовного дела [7, с. 30]. Т. Н. Москалькова отмечает, что термин «назначение» является многогранным понятием и собирает в себе совокупность тех целей и задач, которые стоят перед уголовным процессом [8, с. 24]. А вот П. А. Лупинская аргументировала свою точку зрения согласно структурному построению УПК РФ, а именно статья 6 находится в главе, которая регулирует принципы уголовного судопроизводства, следова- тельно, и само назначение является одним из принципов уголовного процесса [9, с. 17—19]. Б. Т. Безлепкин отмечает, что термин «назначение» может быть интерпретирован в четырех значениях: как принцип уголовного процесса, как область применения уголовного процесса, а также как цели и задачи уголовного судопроизводства [10, с. 14].

Таким образом, термин «назначение уголовного судопроизводства» может трактоваться в пяти разных значениях: цель, задача, принцип, функция и сфера применения уголовного процесса [11, с. 5].

УПК РФ связывает назначение уголовного судопроизводства с защитой основных ценностей и законных интересов организаций и лиц, к которым относятся в первую очередь права человека, нормы которых определены международными правовыми актами.

Таким образом, представляется важным определение смысла термина «назначение» и соотношение его с задачами и «целями» уголовного судопроизводства.

В отличие от УПК РСФСР 1960 года, УПК РФ не обозначил задачи уголовного судопроизводства. Однако, как справедливо замечено И. П. Поповой, такой подход не лишил правоприменителя целевых ориентиров в своей деятельности, поскольку решение конкретных задач в ходе производства по уголовному делу позволяет разрешать уголовноправовой конфликт, вызванный совершенным преступлением [12, с. 46]. Данное обстоятельство, в свою очередь, способствует достижению назначения уголовного судопроизводства.

Из содержания ст. 6 УПК РФ, которая устанавливает назначение уголовного судопроизводства, можно отметить, что уголовный процесс, с одной стороны, должен обеспечивать «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а с другой — «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». При этом необходимо обратить внимание на то, что уголовное судопроизводство достигает своих целей как в случае привлечения виновного в совершении преступления к уголовной ответственности, так и в случае отказа от уголовного преследования невиновного.

Несмотря на все вышесказанное, отмечаем, что при буквальном толковании рассматриваемой статьи может возникнуть ошибочное представление, о том, что уголовное преступление составляет конфликт исключительно частных лиц, а именно потерпевшего и обвиняемого, т. к. про интересы общества и государства в данной статье не упоминается . Стоит заметить, что существуют преступления, которые не направлены на конкретное лицо, однако они все равно опасны, т. к. могут причинить вред обществу. Поэтому социальное предназначение уголовного судопроизводства должно заключаться не только в защите интересов конкретных лиц, но и в защите интересов общества и государства в целом.

В ч. 2 ст. 6 УПК РФ упоминается о справедливом наказании виновного в совершении преступления, при этом само понятие справедливости является дискуссионным. Термин «справедливое судебное разбирательство» введен в международноправовой оборот ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года.

Термин «справедливый» происходит от слова «правда», означаю- щее истину. В наше время данный термин употребляется в нескольких значениях, таких как:

• 1)    беспристрастный;

• 2)    законный;

• 3)    честный;

• 4)    правильный;

• 4)    имеющий основание;

• 5)    соответствующий истинному положению;

• 6)    добросовестный;

• 7)    правосудный.

Обозначенное выше дает основание полагать, что анализируемый термин отражает не только правовую сторону          правоотношений, но и нравственно-этическую. Юридическая сторона выражается в действиях уполномоченных лиц, в соответствии с законодательством, заключающихся в установлении истины определенными правовыми нормами средствами, а также принятие судебного решения, в соответствии с нормами российского законодательства. Нравственноэтическая сторона отражается через неподкупность, прозрачность, честность, добросовестность действий лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Справедливым можно признать судебное разбирательство, которое прошло все необходимые в каждом конкретном случае стадии производства (досудебные, первая инстанция, апелляционное, кассационное и т. д.). При этом все следственные и судебные действия должны производится уполномоченными на то лицами,       действующими в пределах          их полномочий, на основании             уголовно процессуального законодательства, с соблюдением требований всесторонности, полноты, объективности, беспристрастности, законности и завершено вынесением законного, обоснованного, справедливого, мотивированного судебного решения.

Действующий УПК

РФ не выделяет цели уголовного судопроизводства. Тем самым цели уголовного судопроизводства вытекают из его назначения, определенного ст. 6 УПК РФ. В данной статье определена двойственная цель, согласно которой субъекты уголовнопроцессуальной деятельности со специальными правомочиями (органы представительного следствия и дознания, суд) правомочны подвергнуть виновного справедливому наказанию, а невиновного обязаны оградить от необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения обвинительного приговора.

Целесообразность такой регламентации вызывает некоторые дискуссии. Так, одни считают, что именно двойственность назначения уголовного судопроизводства служит гарантом социальной справедливости в виде баланса между отказом от уголовного преследования невиновных, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, и уголовным преследованием и назначением справедливого наказания виновному [13, c. 35].

Другие же считают, что данная формулировка некорректна и противоречива, т. к. у правоприменителя может возникнуть вопрос, какой именно стороны придерживаться при конкуренции данных норм. Защищать интересы потерпевшего или же не допустить ограничения прав и свобод лица, подозреваемого в совершении преступления. Если отдается предпочтение цели обеспечения неотвратимости наказания, то процессуальная форма уголовного процесса будет строиться по репрессивному, карательному типу. Если приоритетное значение отдается гарантиям от необоснованного привлечения к ответственности, то имеем дело с либеральной моделью судопроизводства [14, c. 69].

Нельзя не отметить, что процессуальные законы многих зарубежных стран, закрепляют установление истины в качестве цели уголовного судопроизводства. УПК РСФСР 1960 г. также содержал данный термин в ст. 243, устанавливающей, что председательствующий должен принимать все предусмотренные настоящим кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины. Похожая формулировка содержится в ст. 310 Уголовнопроцессуальном кодексе Французской Республики, согласно которой судья принимает меры, которые он сочтет полезными, для установления истины. Ст. 244 Уголовнопроцессуального кодекса ФРГ устанавливает, что суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела, в целях установления истины. Правило 102 Федеральных правил использования доказательств в судах США требует, чтобы судопроизводство велось с целью установления истины.

В ряду сторонников материальной истины среди современных российских ученых следует отметить И. Л. Петрухина и Ю. В. Кореневского и других, считающих, что она достигается в споре, т. е. в результате состязательного процесса [15, c. 275; 16, с. 55—62]. Согласно точке зрения, поддерживаемой указанными авторами, истина должна быть целью уголовного судопроизводства, вся досудебная деятельность органов предварительного расследования, включающая в себя производство различных следственных действий, осуществляется лишь в целях установления истинных обстоятельств дела, истинных мотивов лица, совершившего преступления в целях вынесения решения, которое будет объективным, т. к. в ходе производства по уголовному делу удалось установить материальную истину.

Именно благодаря доказанной истине будет соблюдено и назначение уголовного судопроизводства, а именно будут защищены права тех, в отношении которых были совершены противоправные деяния, а также защищены права действительно невиновных в совершении преступления. Так, А. М. Ларин отмечает, что отрицание принципа объективной истины, — это оправдание следственных и судебных ошибок, в случаях, когда данные субъекты не смогли выполнить свои задачи в полном объеме и тем самым не установили истину по уголовному делу [17, c. 78]. Определение объективной истины как цели уголовного судопроизводства позволяет сформулировать его общие задачи, имея в виду, что каждая стадия уголовного судопроизводства, каждое особое производство имеют свои непосредственные цели и задачи, которые также четко не указаны в уголовнопроцессуальном законе [18, c. 78].

Существует и другая точка зрения на законодательное закрепление истины как цели уголовного судопроизводства. Приверженцы мнения о том, что установление истины не может быть целью уголовного процесса, аргументируют свою точку зрения несколькими доводами.

Первый заключается в том, что объективная истина вообще не может быть достигнута в ходе уголовного судопроизводства, т. к. суд ограничен материалами, предоставленными ему сторонами уголовного процесса, которые также не всегда являются достаточными, полными и достоверными. В ходе уголовнопроцессуальной деятельности может быть установлена лишь процессуальная истина, т. к. суд принимает решение согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании. Другим аргументом является то, что истина может быть достигнута не только в ходе уголовного судопроизводства. Например, истина может существовать в виде преюдиции, общеизвестных фактов, согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинениям и презумпции, что сужает понятие истины, установленной в уголовном судопроизводстве, при предлагаемой другими авторами законодательной регламентации [19, c. 19; 20, с. 16—19 и др.].

Тем самым цель уголовного судопроизводства вытекает из его назначения, однако данные категории не являются тождественными. Таким образом, в ст. 6 УПК РФ, по сути, возведено назначение самой уголовно-процессуальной деятельности, т. е. ее задачи и цели. Понимание целей и задач уголовного судопроизводства позволяет в целом определить те ценностные ориентиры, которые охраняются посредством реализации норм уголовнопроцессуального права. Решение задач при производстве по уголовному делу способствует достижению назначения уголовного судопроизводства [21, c. 95].

Важно отметить, что в результате недостаточно определенной формулировки назначения уголовного судопроизводства остается неясным направление и характер деятельности органов расследования, что негативно сказывается на раскрытии и расследовании уголовных дел и достижении назначения уголовного судопроизводства.