К вопросу о необходимости создания методик поддержания государственного обвинения

Гармаев Ю. П., Попова Е. И . К вопросу о необходимости создания методик поддержания государственного обвинения // Вестник Бурятского государственного университета. Юриспруденция. 2019. Вып. 4. С. 58–65.

Как и любая наука, имеющая существенное значение для развития той или иной сферы жизнедеятельности общества, криминалистика, традиционно нацеленная на создание научных продуктов для следователей, в последнее время значительно расширила предмет своего исследования [2, с. 29; 19, с. 87; 30, с. 93–101]. Сегодня практически не вызывает возражений необходимость создания систем криминалистических рекомендаций, адресованных работникам прокуратуры и судьям, высказываются предложения о криминалистическом обеспечении деятельности представителей адвокатского сообщества [1, с. 97–100; 13, с. 98–115], участников ци-вилистического процесса [7, с. 12–14; 12, с. 316; 21, с. 216] и др.

Заметим, что если необходимость создания методик судебного разбирательства ставится под сомнение, то целесообразность разработки соответствующих научных продуктов, адресованных государственным обвинителям, практически не оспаривается. Так, например, имеет место следующее мнение: «Известно, что суд в процессе разбирательства уголовных дел, особенно в сложных случаях, применяет планирование судебного следствия, конструирование и проверку судебных версий, анализ показаний при допросах и т. д. Но требует ли это разработки особых приемов и средств, идущих от специальных наук, или же достаточно точного соблюдения процессуального порядка рассмотрения уголовных дел и обобщения практики применения соответствующих норм закона? Нет, не требует» [29, с. 95]. После высказанного практически безапелляционного утверждения, автор продолжает: «В публикуемых работах по вопросам науки уголовного процесса подробно анализируются нормы уголовнопроцессуального закона, регламентирующие судебное следствие, обобщается практика их применения и на основе этого разрабатываются соответствующие рекомендации. Кроме того, не исключается, что судьи могут использовать эпизодически (на практике так и делается) тактические приемы, разработанные криминалистикой для предварительного расследования» [4, с. 19–20]. Высказанное А. Н. Васильевым свыше сорока лет назад мнение поддерживается и в настоящее время [29, с. 95].

Обозначенная точка зрения близка и О. Я. Баеву, который также высказался в том смысле, что нет необходимости включать в число субъектов судебного исследования преступлений криминалистическими средствами суд. В обоснование своей позиции он привел следующие тезисы:

• 1.    Задача суда — единственного органа осуществления правосудия по уголовным делам — слушать, исследовать и принимать законное, обоснованное и справедливое решение. Суд по определению решает задачи не поискового, а чисто исследовательского характера.

• 2.    Не суд как таковой, а две состязающиеся в суде стороны (обвинения и защиты) являются субъектами криминалистики при судебном рассмотрении уголовных дел: прокурор — государственный обвинитель и адвокат — защитник подсудимого. Не суд, а они, осуществляя свои процессуальные функции, используют криминалистические средства для собира-

• ния, представления, исследования доказательств и убеждения суда в правомерности и обоснованности избранной позиции [1, с. 97, 99].

На целесообразность создания систем тактико- и методикокриминалистических рекомендаций, необходимых для эффективного поддержания государственного обвинения и разрешения уголовного дела судом по существу, справедливо обращается внимание на протяжении достаточно длительного периода времени. В свое время еще С. П. Митри-чев писал: «Криминалистическая наука обслуживает предварительное и судебное следствие, разрабатывая научные приемы и методы раскрытия преступлений и методы исследования вещественных доказательств» [23, с. 21]. В 2003 г., спустя непродолжительное время после вступления в законную силу УПК РФ, Н. П. Кириллова отмечала: «…назрела необходимость разработки научных рекомендаций в области применения норм уголовно-процессуального права, криминалистической тактики и методики, которые позволят с должной эффективностью осуществлять деятельность по поддержанию обвинения в суде» [15, с. 6]. Сходную позицию занимает и ряд других авторов, в числе которых и С. Л. Кисленко. По его мнению, «продолжают превалировать подходы классической “следственной” криминалистики, что объективно порождает трудности в практической области реализации ее рекомендаций прокурором в суде. При этом разрешить сложившиеся противоречия путем простого эмпирического объяснения отдельных новых фактов представляется непродуктивным, поскольку не позволяет решить проблему на принципиальном уровне» [16, с. 11].

Как видим, многие исследователи весьма аргументированно доказывают актуальность создания систем научно обоснованных криминалистических рекомендаций для государственных обвинителей. И уже сейчас известно достаточно большое число работ, посвященных тактике и методике поддержания государственного обвинения [6, с. 266; 9, с. 33; 10, с. 218; 11, с. 234; 17, с. 287; 20, с. 418; 24, с. 110–113; 25, с. 256; 26, с. 121– 128; 27, с.; 28, с. 770].

Представляется верным высказанное утверждение о том, что «досудебное и судебное производство — это единое и неделимое поле деятельности для науки криминалистики. Нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику для предварительного следствия без учета ситуаций судебного следствия, как и криминалистическую технику, тактику и методику судебного следствия без учета ситуаций предварительного следствия и деятельности участников уголовного судопроизводства» [8, с. 289].

Стоит отметить, что криминалисты все чаще и чаще в своих исследованиях не только уделяют внимание проблемам формирования методик расследования либо поддержания государственного обвинителя или судебного разбирательства, но и предпринимают, на наш взгляд, весьма успешные попытки их объединения в рамках единых методик [5, с. 204]. В обоснование необходимости создания криминалистических методик на основе такого подхода указывается, что «криминалистическая методика расследования преступлений и методика поддержания государственного обвинения в суде имеют много общих черт. Нельзя не увидеть наличия в их структуре ряда общих организационных и криминалистических компонентов» [14, с. 250]. Вместе с тем вынуждены согласиться с О. Н. Коршуновой, которая констатирует, что «несмотря на то, что на протяжении многих десятилетий разработка методических рекомендаций по раскрытию и расследованию преступлений ведется весьма успешно, существующие в настоящее время рекомендации, призванные обеспечить эффективность уголовного преследования такими субъектами, как государственные обвинители, фрагментарны и не могут рассматриваться как достаточные для обеспечения целей уголовного преследования» [20, с. 4].

А между тем сами работники прокуратуры отмечают недостаток рекомендаций криминалистического характера, которые были бы адресованы именно им (78% из числа опрошенных). Поясняя свое мнение, респонденты указывают (далее приводим ответы не дословно, а в обобщенном виде), что знание только лишь норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства не гарантирует успех при поддержании государственного обвинения и уже тем более не обеспечивает их знаниями по прогнозированию разрешения судебных ситуаций. Соответствующие знания, при отсутствии системы научно обоснованных криминалистических рекомендаций, появляются зачастую только с опытом1.

Итак, одним из промежуточных и, как представляется, достаточно аргументированным является вывод о необходимости создания систем криминалистических рекомендаций для прокуроров, поддерживающих государственное обвинение. При этом отметим, что криминалистическое обеспечение деятельности [3, с. 64; 18, с. 62] названных субъектов требует, как представляется, приложения усилий наверное даже не одного, а нескольких научных коллективов [28, с. 770]. И хотя названное направле- ние активно разрабатывается рядом ученых-криминалистов, тем не менее, как представляется, находится только в самом начале своего становления.