К вопросу о перекрёстном допросе

***

Современное уголовно-процессуальное законодательство России воспроизводит основные требования международного права которые изобличают его своими показани- к справедливой процедуре судебного разбирательства на уровне общих условий рассмотрения уголовного дела. Центральное место в системе прав подсудимого на защиту от выдвинутого против него обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде международное право отводит правомочию на проведение перекрестного допроса лиц, ями.

Несмотря на такую значимость перекрестного допроса, которую придают ему нормы международного права, состязательной структуры судебного перекрестного допроса в российском процессуальном законодательстве в настоящее время нет. Как отмечает профессор И.Л. Петрухин [1], законом не предусмотрен перекрестный допрос свидетелей, потерпевшего, подсудимого и их передопрос.

Причина отсутствия состязательной структуры судебного перекрестного допроса и такое «торможение» в принятии международных норм отечественным законодательством заключается в том, что институты судебного производства по делу, в том числе и институт судебных допросов, формировались у нас в условиях следственного процесса и до настоящего времени носят на себе отпечаток следственной идеологии. В результате чего, суд, являясь потребителем следственных материалов, привык некритично относиться к доказательствам, полученным органами предварительного расследования, и процессуальным решениям, вынесенным ими. Судебная стадия стала традиционно являться продолжением следственного производства [2].

Восприятие же международных норм требует их переработки, осмысления и принятия состязательной процедуры допроса как отечественного законодательного стандарта. Для этого требуется реформировать не только законодательство, но и правосознание. А ведь еще в начале XX века в русской правовой традиции было понимание того, что не было, нет и не будет более надежного средства выявления судебной достоверности, чем свободный перекрёест-ный допрос [3].

В отличие от отечественного процессуального права, международно-правовые законодательные акты, наоборот, вобрали в себя передовые достижения юридического нормотворчества, согласно которым перекрестный допрос в открытой состязательной форме является наиболее значимым с точки зрения получения информации по делу и выяснения всех обстоятельств.

Такие нормы содержатся во «Всеобщей декларации прав человека» [4]; в “Правилах процедуры и доказывания”, применяемых всеми органами международной уголовной юстиции, действующими на основании Римского статута Международного уголовного суда [5]; в предписаниях ст. 140 “Правил процедуры и доказывания”, применяемых Специальным трибуналом по Сьерра-Леоне [6]; в правилах 87(B), 145(A) (B), 155, 156, 161 “Правил процедуры и доказывания” Специального трибунала по Ливану [7]; в «Международном пакте о гражданских и политических правах» [8], часть 3 ст. 14 которого содержит положение о том, что лицо имеет право на основе полного равенства допрашивать показывающих против него свидетелей и иметь право на допрос его свидетелей на тех же условиях, которые существуют для свидетелей, показывающих против него. Аналогичные нормы есть и в других международных правовых актах.

Европейский суд по правам человека прямо указывает, что нарушение права стороны защиты на перекрестный допрос свидетелей обвинения ограничивает права на защиту от обвинения [9]. К числу свидетелей данный суд относит также экспертов и специалистов. И в случае, если они выступают на стороне обвинения, то стороне защиты предоставляется право перекрестного допроса данных лиц. Такой подход, где стороны получают равные права на исследование специальных вопросов, ЕСПЧ расценивает как необходимое условие справедливого судебного разбирательства.

Особое место Европейский суд по правам человека отводит вопросу показаний анонимных свидетелей и указывает, что показания анонимных свидетелей не могут использоваться в качестве обоснования обвинительного приговора за исключением случаев, когда необходимо защитить находящиеся под угрозой интересы свидетелей и потерпевших [10]. Принимая такую позицию, Европейский суд по правам человека установил следующее правило: “В случае угрозы интересам анонимных свидетелей или потерпевших для соблюдения процедуры перекрестного допроса необходимо руководствоваться положениями Конвенции

Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности” [11].

Справедливо будет отметить, что Конституционный Суд РФ в некоторых своих решениях развивает положения международных норм о справедливых процедурах получения и использования показаний в суде [12]. Аналогичная позиция была принята и Верховным Судом РФ в вопросе отмены приговора в связи с нарушением положения п. 1 и п. 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [13]. Но такие положительные моменты в практике наших судов скорее исключение из правил, а для того, чтобы это стало закономерностью, нужна серьезная работа, направленная на реформирование нашего уголовно-процессуального законодательства и правосознания лиц, связанных с правоохранительной, судебной и адвокатской деятельностью.

Принимая во внимание международные стандарты справедливого судебного разбирательства, а также ст. 15, 46 - 49 и ст. 123 Конституции РФ, исходя из общего смысла уголовно-процессуальных принципов закрепленных в гл. 2 УПК РФ, общих условий судебного разбирательства, закрепленных в гл. 21 УПК РФ, следует прямо предусмотреть правила проведения перекрестного допроса и структуру судебного перекрестного допроса, обеспечивающие участие всех заинтересованных сторон в исследовании показаний. В случае необходимости обеспечения безопасности свидетеля такой допрос может быть произведен в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ или в закрытом судебном заседании. Наличие в российском законодательстве состязательной процедуры проведения перекрестного допроса в полной мере соответствовало бы международному стандарту.

Следует также положительно оценить предложения ученых С.И. Коневой [14, с. 101] и С.М. Ягофарова [15, с. 19], о применении справедливых процедур допроса на стадии предварительного расследования.

С.И. Коневой был предложен вариант проведения предварительного допроса на примере магистратского суда Англии либо в офисе прокурора как в США. С.М. Ягофа-ровым рассматривается возможность применения в нашем процессуальном законодательстве аналога обеспечения свидетельских показаний, предусмотренного Статутом Международного уголовного суда, который заключается в допросе свидетеля в отдельном судебном заседании.

Наряду с приведенными предложениями уважаемых ученых хотим отметить случай из судебной практики, произошедший в 2017г. в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по уголовному делу №122114012, судебный №1-2/2017, в котором стороной защиты был проведен перекрестный допрос участвующих в деле лиц. Обоснованием проведения такого допроса были нормы международного права, имеющие приоритет в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ по отношению к национальному законодательству. Суд согласился с ходатайством стороны защиты и разрешил провести допрос указанных в ходатайстве лиц по правилам перекрестного допроса [16]. По итогам проведения такого допроса была установлена достоверная информация, положенная в основу оправдательного приговора. Таким образом, по истечении длительного периода времени в судебном протоколе вновь появилась фраза о производстве перекрестного допроса.

Завершая анализ данной темы, хочу сделать вывод о том, что отечественные стандарты судопроизводства, касающиеся непосредственности и устности исследования показаний лиц и проведения с этой целью судебных допросов, надо приводить в соответствие с международными стандартами не только на уровне законодательства, но и в плоскости правосознания. Требуется отказ от канонов советской уголовно-процессуальной теории внедрения состязательных технологий в практику судей, а это уже вопрос идеологии и совести.