К вопросу о полномочиях следственного судьи при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве Киргизской Республики

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

УДК 34.343.13                                       

Одним из главных направлений деятельности участников, осуществляющих уголовное судопроизводство и исходя из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, относится обеспечение прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений. Несмотря на перемены, произошедшие в сфере уголовного судопроизводства, и принятие нового Уголовно-процессуального Кодекса Киргизской Республики, осуществление судебного контроля в досудебном производстве, потребовалось его дальнейшее совершенствование путем введения новой процессуальной фигуры следственного судьи.

Рассматривая полномочия которыми наделен следственный судья в уголовном судопроизводстве, то можно понять их как установленную в соответствии с законом систему прав и обязанностей, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства. Особый интерес вызывают полномочия следственного судьи по применению и отмене мер пресечения, а также продлению срока содержания под стражей в досудебном производстве.

Рассмотрим вышеуказанные полномочия, принадлежащие следственному судье в досудебном производстве на основе действующего уголовно-процессуального законодательства Киргизской Республики.

Заключение под стражу как мера пресечения связана с наиболее интенсивным ограничением личной свободы подозреваемого, затрагивающая право на неприкосновенность личности, право свободного перемещения и выбор места жительства. Согласно ч. 1 ст. 39 УПК КР следователь в пределах предоставленных ему полномочий, представляет ходатайство о применении, изменении или отмены меры пресечения при наличии установленных законом оснований. Исходя из п. 2 ст. 116 УПК КР, под основаниями понимаются следующие обстоятельства:

• 1.    подозреваемый не имеет постоянного места жительства;

• 2.    личность подозреваемого не установлена;

• 3.    подозреваемым нарушена примененная ранее мера пресечения;

• 4.    подозреваемый скрылся от органа, осуществляющего досудебное производство, или суда.

Стоит отметить что закон не ограничивает следственного судью исследованием материалов, имеющихся в уголовном деле, только обстоятельствами, послужившими основаниями для выбора той или иной меры пресечения, но и предусматривает возможность проверки представленных сведений о подозрении при применении меры пресечения в виде заключения под стражу [1].

Следственный судья в ходе досудебного производства по инициируемому ходатайству прокурора, применяет меры пресечения, в том числе и заключение под стражу. Это положение основано на норме ч. 3 ст. 24 Конституции КР, где отмечается, что заключение под стражу в досудебном производстве и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Рассмотрение следственным судьей вопроса о применении меры пресечения, является центральным этапом досудебного производства по применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, об эффективности решении данного вопроса можно говорить тогда, когда рассмотрение дела судом «надлежащим образом организовано» [2].

Говоря об организации на данном этапе следственный судья, осуществляет полномочия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 31 УПК КР и руководствуется ст. 257 УПК КР. Согласно ч. 2 ст.

257 УПК КР которая предусматривает, что ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается с участием подозреваемого и его защитника, прокурора, а также в судебном заседании обязан участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого. Неявка сторон без уважительных причин, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки подозреваемого. Также в ч. 4 ст. 257 УПК КР отмечается, что в начале заседания следственный судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их процессуальные права и обязанности. После этого прокурор, инициирующий ходатайство, обосновывает его, затем заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. На наш взгляд отдельные положения указанной статьи, подлежат совершенствованию, так как возникает противоборство норм ч. 2 и ч. 4 ст. 257 УПК КР. Ведь не явка в зале судебного заседания прокурора или иного лица, заявившего ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, с одной стороны не препятствует рассмотрению ходатайства, а с другой стороны прокурор инициирующий ходатайство, должен обосновать данное ходатайство. В этом случае возникает вопрос о том, что кем будет осуществляться указанная обязанность, в случае если прокурор не явился на заседание, тем более что срок рассмотрения ходатайства ограничен законом. В этой связи нам представляется уместным дополнить ч. 2 ст. 257 УПК КР нормой следующего содержания: «В случае неявки прокурора, инициировавшего ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, без уважительных причин, следственный судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства».

В УПК КР так же открыт вопрос касательно полномочия следственного судьи по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения в ст. 257 УПК КР. По этому поводу К. Т. Абдиев пишет, что в новой редакции УПК КР осталась не расписанной процедура рассмотрения следственным судьей: первоначально, постановления следователя, с ходатайством о применении той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого, а затем ходатайства прокурора по аналогичному вопросу. Уголовное дело находится в производстве следователя, однако отсутствует документ с отражением его решения, относительно применения меры пресечения. Прокурору не следует подменять следователя, лишать его возможности выразить свое мнение и решать за него [3]. Подобный подход считаем обоснованным и в связи с этим на наш взгляд представляется уместным внести дополнение в ч. 4. ст. 257 УПК КР следующего содержания: «В начале судебного заседания следственный судья объявляет какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает его, в случаях необходимости, рассмотрению подлежит первоначальное ходатайство следователя о применении меры пресечения, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица». Исходя из п. 2 ст. 34 УПК КР, «…следователь самостоятельно принимает решения, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия прокурора …». Таким образом, на наш взгляд, можно разрешить вопрос о применении меры пресечения, в случаях разногласия мнений прокурора и следователя.

Рассмотрим полномочие по отказу в удовлетворении ходатайства прокурора о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следственного судьи в досудебном производстве.

Предоставляя право следственному судье вынести такое постановление (ч. 5 ст. 257 УПК КР), законодателю на наш взгляд, следовало бы указать ориентировочный перечень оснований и условия принятия данного решения. В п. 2 ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что при отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу следственный судья применяет другую меру пресечения. Однако решение относительно отказа в ходатайстве о применении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке. И тут большой интерес, касающийся обжалования решения следственного судьи, на наш взгляд представляет позиция К. М. Сманалиева, который пишет: «По результатом рассмотрения суд выносит определение об оставлении жалобы или представления без удовлетворения либо об отмене или изменении постановления следственного судьи». К. М. Сманалиев считает, что в апелляционном порядке суд кроме рассмотрения и разрешения уголовного дела, рассматривает законность и обоснованность решений следственного судьи. Это противоречит концепции субъектов, осуществляющих функции судебного контроля и рассмотрения уголовного дела, по существу. Автор приходит к выводу что для решения данного вопроса необходимо образовать в апелляционной инстанции коллегию следственных судей, а также придать им полномочия по применению, изменению, продлению меры пресечения, а также по рассмотрению вынесенного решения в досудебном производстве, следственным судьей, которые были предметом апелляционного обжалования [4]. Мы полностью разделяем данную точку зрения.

Еще одним видом полномочий следственного судьи является полномочия по продлению срока содержания под стражей. Осуществление следственным судьей полномочий в досудебном производстве, связанная с продлением срока заключения под стражей, направлена на осуществление правозащитной функции, которая выражается в защите прав и свобод личности в отношении которого применена вышеуказанная мера пресечения. Так как данная мера пресечения является самой суровой в системе мер пересечения, связанная с лишением свободы человека, проверка законности и обоснованности его дальнейшего содержания под стражей, является важной правозащитной деятельностью суда. При продлении срока содержание под стражей, судебный контроль имеет цель проверить законность, обоснованность и разумность срока содержания лица под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 117 УПК КР следственный судья, после рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока меры пресечения заключения под стражей подозреваемого, полномочен принять решение о продлении или отказе в удовлетворении ходатайства в продлении данного срока. Продление срока осуществляется при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом КР оснований. Ввиду этого И. Л. Трунов отмечает, что содержание лица под стражей, в пределах общего срока расследования, свидетельствует об эффективности проведенного следствия, а продление срока расследования и содержания лица под стражей необходимо признать исключительным обстоятельством, допустимым в соответствии оснований. Причем, автор подчеркивает, что увязывать срок досудебного производства и продление срока содержания под стражей ни в коей мере не допустимо [5].

Следственный судья, при реализации полномочий о продления срока содержания под стражей, не только должен учитывать основания для такого продления, что является строго обязательным для принятия законного решения о продлении срока содержания под стражей, но и обоснованность отмеченных оснований в ходатайстве прокурора.

Также следственный судья, принимая решение о продлении срока содержания, подозреваемого под стражей, должен оценивать законность, обоснованность и целесообразность продления этого срока. Применение категории «целесообразности срока» содержания под стражей вытекает также из п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Необходимо так же учитывать, что наличие обоснованного подозрения заключенного под стражу лица, в том, что оно совершило преступление, является необходимым условием для законности его ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам можно отнести вероятность того, что подозреваемый или обвиняемый продолжит преступные действия, скроется от органов ведущих досудебное производство или суда, препятствовать расследованию и рассмотрению дела, вступить в сговор со свидетелями. Наряду с этим указанные обстоятельства должны иметь реальные обоснования, а именно подкрепляться достоверными сведениями. В случае продления сроков заключения под стражей следственный судья обязан указывать конкретные условия, оправдывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие реальность этих обстоятельств. Все выше рассмотренные положения наглядно указывают на необходимость учета целесообразности срока при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока меры пресечения, заключение под стражей.

Изложенное, позволяет сделать следующий вывод:

• 1.    Внести изменения в ч. 2 ст. 257 УПК КР и передать в следующей редакции: «В случае неявки без уважительных причин прокурора, заявившего ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, следственный судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства».

• 2.    Внести дополнение в ч. 4. ст. 257 УПК КР и передать в следующей редакции: «В начале судебного заседания следственный судья объявляет какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает его, в случаях необходимости, рассмотрению подлежит первоначальное ходатайство следователя о применении меры пресечения, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица».