К вопросу о понятии доказательств

Вопрос о понятии и сущности доказательств в уголовном судопроизводстве остаётся одним из самых дискуссионных в юридической литературе. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве сформулировано в ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу выступают любые сведения, на основе которых суд, следователь, дознаватель и прокурор в порядке, определённом уголовно-процессуальным законом, устанавливают отсутствие или наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. При этом в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона [1, с. 117].

• В.    С. Головина справедливо утверждает, что в современном законодательстве понятие доказательства приобрело более широкое значение, под ко-

• торое подпадает большой объём информации [2, с. 220]. В то же время надо заметить, что такое положение вещей заметно усложняет процесс доказывания для субъектов доказывания.

Из вышеуказанного определения видно, что в основе понятия «доказательство» лежат «любые сведения», под которыми понимаются:

• —    фактические данные, факты, включая данные доказательственного характера (промежуточные или вспомогательные);

• —    сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых происходит обеспечение доказывания обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу.

Вместе с тем определённый интерес вызывает соотношение термина «факты» с фактическими обстоятельствами по уголовному делу, а также сопоставление фактических обстоятельств и доказательств.

В юридической литературе понятие «факт» определяется как событие либо его результат, который действительно имел место (имеет место) быть в конкретных пространстве и времени [3, с. 227]. Факт, по сути, это реальное, единичное и конкретное событие.

Анализируя выявленные фактические обстоятельства по определённому уголовному делу, можно установить произошедшие события, действия и воспроизвести их картину. В результате такого анализа субъекты, проводящие расследование по уголовному делу, работают не так с фактами или их последствиями, как с их отражением (следами) в обыденной жизни. Фактическое обстоятельство выступает обычно восстановлением произошедшего события в реальности, производимым с целью воссоздания этого события и дальнейшего его применения в доказательственной деятельности [4].

Факты, как события действительной реальности, принципиально отличаются от фактических обстоятельств по уголовному делу, что выражается в том, что, во-первых, они имели место (имеют место) в объективном, независимом от мыслительного процесса субъектов уголовного процесса, в определённое время и место; во-вторых, им свойственна конкретность, единичность (измеряемость) и они отличаются завершённостью физического и фактологического выражения и значения; в-третьих, характеризуются конкретными качествами, некоторые из которых признаются значимыми с правовой точки зрения [3, с. 227].

Говоря о фактах как доказательствах, представляется необходимым указать, что, во-первых, факты — это объективная реальность, существующая вне зависимости от осведомления о ней лица, уполномоченного проводить расследование и судебное разбирательство. Во-вторых, факты объективной реальности не могут выступать доказательствами, т. к. их самих необходимо познавать, т. е. доказывать. В-третьих, факты материального мира, по своей сути, являются объективными, они не могут быть истинными или ложными. Говоря о показаниях, в которых изложены факты, т. е. о доказательствах, то они могут быть не только правдивыми, но и ложными [5, с. 84].

В настоящее время законодательное понимание доказательств отошло от использования термина «фактические данные», вызывавшего длительные дискуссии в научном сообществе. На самом деле доказательства — это не сами факты (например, наличие вреда, причинённого преступлением), а сведения о таких фактах, содержащиеся в источниках доказательств. Доказательством по уголовному делу в любом случае будут имеющие значение дела сведения (информация), которые содержатся в показаниях допрашиваемых, экспертных заключениях, предметах и документах, обнаруженных в ходе осмотра и исследования. В связи с этим всегда необходимо отличать сами доказательства (его физические, материальные носители) от их процессуальных источников [6, с. 117].

В теории доказательств также отмечается отсутствие указания в ч. 1 ст. 74 УПК РФ на способы установления любых сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также то, что фраза «любые сведения» не лишает возможности применения сведений, содержащихся в недопустимых доказательствах [7, с. 50]. Более того, непонятным является вопрос об источниках, из которых могут быть получены сведения дознавателем, следователем или судом, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В свою очередь, В. С. Головина говорит о достоинстве легального определения, которое сводится к отсутствию ограничения круга сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств, а также признанию доказательствами фактических данных, рассматриваемых как сведения [2, с. 220].

Д. А. Тонких и А. В. Маслов считают законодательную дефиницию термина «доказательство» отражением информационного подхода к его сущности и содержанию. По их мнению, при её построении законодатель указал на две стороны данного термина: содержательную — сведения, имеющие значение для уголовного дела, и формальную — показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и т. д. Использование современным законодателем понятия «сведения» подчёркивает информативную составляющую доказательств [8, с. 51—52]. На это также указывают многие учёные-процессуалисты.

Так, о прямом указании законом информационного содержания доказательства говорит С. А. Шейфер: «Анализ доказывания под углом зрения отражательных процессов позволяет соединить разъединённые в прежних определениях два явления — фактические данные, т. е. информацию о событии и показания, заключения и т. д., в которых эти данные содержатся» [9, с. 55].

Е. В. Писарев также склоняется к информационной природе доказательств и утверждает, что доказательство — это единство сведений (знаний), которые сформированы на основе доказательственной информации о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и законного источника доказательственной информации (письменного, устного или вещественного), полученных и процессуально оформленных в установленном порядке [10, с. 6]. Очевидно, в таком понимании доказательств видится диалектика формы и информационного содержания.

• А.    И. Зазулин анализирует понятие «доказательство по уголовному делу» как одно из основных положений современной информационной концепции и на основе имеющихся противоречивых позиций делает следующий вывод. Суть этого термина должна включать не только информационную составляющую, но и другие компоненты, совокупное значение которых может быть представлено в виде определённого процессуального информационного ресурса (формы доказательства). На основании этого высказывается перспектива подчёркивания в структуре понятия «доказательство» не только информационной составляющей в виде сведений о произошедшем событии, но и процедуры собирания и фиксации информации, её материального носителя [11, с. 103].

Некоторые авторы в понятии доказательств усматривают не только информационную составляющую, но указывают на знания, процесс познания. Так, Е. В. Писарев считает, что в уголовном процессе сущность доказательств может быть познана в случае уяснения их формирования, которое включает процессуальные условия собирания, закономерности следообразо-вания, а также их информационную природу [9, с. 6].

• В.    А. Лазарева поддерживает тех учёных, которые утверждают, что доказательства — это знания, полученные в ходе уголовного судопроизводства и ведущие к получению другого знания логическим путём. Она же уточняет: «Содержанием нашего знания являются сведения или информация» [12, с. 217].

• С.    А. Ланчина, раскрывая понятие доказательства через сведения, определяет последние как результат познавательной деятельности, направленной на получение доказательств в целях установления истины, именуемой в уголовном процессе как доказывание, состоящее в собирании, закреплении, проверке и оценке доказательств [13, с. 232]. Такое определение связывает доказательство с процессом доказывания в уголовном процессе.

А. С. Корнилов делает вывод, что доказательства необходимо определять как целостность содержания и формы, учитывая, что содержание представляет собой сведения о фактически значимых обстоятельствах по уголовному делу, а под формой подразумевается процессуальная фиксация доказательства в законодательно установленной форме (вид доказательства) [3, с. 227].

О том, что понятие доказательств в уголовном процессе берёт любые явления, действия или факты за основу, говорит В. С. Трусова. По её мнению, доказательства представляют собой любые подлинные, реально существующие данные, полученные и удостоверенные в законодательно предусмотренной форме, с помощью которых решается вопрос о наличии состава прес- тупления, невиновности или виновности лица, и прочие обстоятельства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела [14, с. 210].

На наш взгляд, законодательный подход к определению данного понятия не вполне полноценен в связи с тем, что в качестве доказательств выступает информация (фактические данные, сведения, факты), а средства доказывания — это только форма бытия такой информации в уголовно-процессуальной деятельности. Естественно, между этими понятиями имеется неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу юридической значимости данной процессуальной формы. Некоторые проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства исследованы В. В. Сергеевым [15, с. 114]. В связи с этим при производстве следственных действий по уголовному делу, например, обыска, искомые объекты могут быть не обнаружены. В таком случае доказательством выступает не сам протокол обыска, составленный следователем (дознавателем), а факт отсутствия на месте проведения данного следственного действия предметов, которые хотели найти.

А. Г. Поспелов, разделяя точку зрения учёных о том, что фактические данные представляют собой сведения о фактах, формулирует следующее определение: «Доказательства — это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полученные из законодательно установленных источников и в соответствии с определённым порядком, на основании которых органы предварительного следствия, дознания и суд устанавливают юридические факты для правильного разрешения дела» [5, с. 85]. Тем самым автор определяет центральное место доказательств в основе доказательственной деятельности по уголовному делу.

Представляется, что необходимо исключить двойственность понимания доказательств, которые, с одной стороны, определены как сведения, с другой — их процессуальные источники. В такой ситуации можно поддержать предложение В. О. Колбешкиной и А. А. Дядченко, считающих необходимым применять в УПК РФ вместо понятия «любые сведения» термин «законно полученные сведения о фактах», поскольку последний вносит большую конкретику на указание источников получения доказательств [7, с. 50].

Также данные авторы обращают внимание на недвусмысленное указание правовой нормы и в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где определён перечень доказательств по уголовному делу:

• —    показания подозреваемого и обвиняемого;

• —    показания потерпевшего, а также свидетеля;

• —    заключение эксперта и его показания;

• —    заключение специалиста, а также его показания;

• —    вещественные доказательства;

• —    протоколы следственных и судебных действий;

• —    иные документы.

Законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных источников сведений, т. е. их материальных носителей [7, с. 50].

Доказательства представляют собой те сведения, которые были извлечены из объективной обстановки. Первоначально они существуют обособленно от должностных лиц следственных органов, т. е. находятся в сознании людей, которые приобретают в соответствии с этим определённый процессуальный статус, а также в признаках и свойствах объектов материального мира [2, с. 220]. Уже после, когда происходит процесс доказывания, такие сведения переходят в распоряжение следователя, дознавателя, а впоследствии и судебных органов для определения фактических юридически значимых обстоятельств для уголовного дела.

Таким образом, современный уголовно-процессуальный закон определяет доказательства как любые сведения, которые отвечают установленным требованиям, так и средства доказывания (протоколы судебных и следственных действий, иные документы и т. д.). Такую формулировку в теории доказательств одни авторы считают вполне обоснованной, тогда как другие с ней не согласны и считают, что она нуждается в корректировке. Внесение соответствующих изменений в ст. 74 УПК РФ с чётким определением признаков и свойств доказательств позволит решить проблему двойственности понимания доказательств и исключить проблемы в правоприменительной практике.