К вопросу о правовой экспертизе: за и против

Возможно ли отнести к специальным знаниям юридические (правовые) знания? Данный вопрос является дискуссионным. Несомненно, от этого напрямую зависит и возможность существования судебной правовой экспертизы. Например, Л.В. Лазарева считает, что специальные знания - это не общеизвестные знания в различных областях науки, в том числе и права, техники, искусства и ремесла1. Другие специалисты в уголовном праве отмечают, что специальные знания в уголовном судопроизводстве - это знания, практический опыт и навыки, за исключением познаний в области права.

Примерно в 70-е годы 20 века, возможность использования юридический знаний как специальных полностью отрицалась. Пленум Верховного Суда СССР сыграл тогда немалую роль в становлении данной позиции. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16

марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам"2 (указано, что "судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы... Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)".

Прошло время и позиция практиков и ученых начала меняться. Мы поддерживаем мнение Е.Р. Россинской, которая справедливо отмечает, что "судья, следователь и дознаватель... как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается"3. Мы считаем, что формирование такого нового направления как правовая экспертиза будет позитивно способствовать разрешению задач уголовного судопроизводства, при условии, что будут ставиться действительно сложные, входящие в узкую специальность, по вопросу о которой следователь действительно не мог бы владеть в полном объеме. Так как в сентябре 2015 г. адвокат из г. Троицка Челябинской области обратился на кафедру Института Права Башгу с электронным письмом-запросом о подготовке заключения специалиста по вопросу о том, являются ли допустимыми доказательствами протокол обыска, приложенная к нему схема, фототаблица и изъятый при обыске обрез охотничьего ружья, если допущены такие-то описанные в прилагаемых документах нарушения процессуального закона. К электронному письму приложены скан - копии реальных процессуальных документов из уголовного дела с подлинными фамилиями всех участников названного следственного действия. Чуть позднее другой следователь по телефону обратился на ту же кафедру с просьбой дать официальное заключение специалиста по вопросу об отличиях конкретного трудового контракта от внешне схожего гражданско-правового договора4.

Мнения, которые сложились в настоящий момент, против правовой экспертизы основаны на том, что судебный эксперт не может и не должен осуществлять задачи других участников процесса, а также в силу своей компетенции не может высказывать отвлеченные суждения, которые в совокупности представляют дополнительные правовые знания. Но, в противовес данному аргументу, поддерживаем мнение, что судья или юрист могут не в полной мере разбираться в определенном комплексе вопросов, даже если они приложат большие усилия. В этих случаях и возникает ситуация, при которой отдельные узкоправовые знания в комплексе с другими указанными знаниями могут быть отнесены к специальным. Речь в данном случае идет о решении вопросов в бухгалтерских, экономических, или налоговых сферах.

Юрист получая юридическое образование не всегда имеет представления о тех отраслях права, которые не имеют достаточного распространения как учебе, так и на практике. Например, налоговые, военные, медицинские отрасли. Также на практике возникают особо сложные вопросы, которые не поддаются пониманию практикующих юристов. Существует точка зрения, что в некоторых случаях появляется необходимость обращения к официально признанным специалистам в некоторых сферах юридических знаний.

Ф.Г. Аминев предлагает привлекать к производству «таких (правовых) экспертиз лиц, имеющих не только высшее образование по специальности «Юриспруденция», но и имеющих ученую степень не ниже кандидата юридических наук и ученое звание «доцент».5

Главное в данной проблеме понимать, что во всех случаях происходит формирование мнений, которые в дальнейшем будут признаны как доказательства по уголовному делу.

Интересным является тот факт, что участники уголовного судопроизводства чаще всего обладают необходимыми специальными знаниями, но они не имеют права проводить экспертизу, хоть и специальные знания следователя могут совпадать со специальными знаниями эксперта. Никто не задумается о том, что следователь владея, допустим, определенными специальными знаниями в области баллистики или знаниями в области химии, будет устанавливать состав драгоценных металлов или же выяснять химический состав. По нашему мнению, Ю. К. Орлов, справедливо отмечает, что «критерий разграничения компетенции следователя и эксперта не в характере специальных познаний, а в процессуальной форме их использования»6.

Нельзя не обратить внимание на то, что в УПК РФ не предусмотрено раскрытие понятия «специальных знаний» и именно поэтому мы не можем говорить о возможности отнесения или не отнесения юридических (правовых) знаний к специальным.

Также, многие авторы предлагают исключить возможность проведения уголовно – правовой экспертизы, а правовые экспертизы, которые будут в сфере налоговых, гражданских, международных и банковских отношений - разрешить.

Не допуская возможности превращения правовой экспертизы в повседневность, мы считаем, что абсолютно исключать возможность использования заключений экспертов-юристов и таких же заключений специалистов тоже не благоразумно. Многие юристы изучают в университете те предметы, которые могут входить в область специальных знаний. Например, бухгалтерский учет, финансовое право или криминалистика. При изучении криминалистики, студент получает знания в области криминалистической техники (одорология, почерковедение). Данный факт не мешает привлечению экспертов и специалистов при расследовании, так как они располагают достаточными познаниями в той или иной области.

В итоге, мы считаем, что основываясь на теории судебной экспертологии, следует отличать возможность производства правовой экспертизы и использование определенных юридических познаний как специальных при производстве судебно – экспертной деятельности. В настоящий момент тяжело говорить о каких либо правовых или юридических экспертизах из – за того что предмет, объект и содержание очень широки в толковании и понимании знаниям, соответственно, как и само отнесение к специальным знаниям юридических познаний без конкретизации. Поэтому не представляется возможности для разработки методики экспертного исследования.