К вопросу о преюдициальном значении решений о признании нормативного правового акта недействующим

В теории считается, что все кодексы, регулирующие процессуальные вопросы, выделяют три группы фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные, преюдициальные и признанные факты. Общеизвестные факты признаются таковыми судом и должны быть ему известны. Они отличны от признанных фактом тем, что вторые становятся таковыми при достижении в этом вопросе соглашения сторонами или же при признании фактов, на которые ссылается сторона, другой стороной.

Преюдициальными фактами являются факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом. Такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не оспариваются, если в административном деле участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Такие особые правила предусмотрены, в том числе и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). В делах об оспаривании нормативного правового акта вопрос о преюдициальности решения суда носит усложненный характер. Связано это, в первую очередь, с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а также особым кругом лиц, участвующих в деле.

Вопрос о том, что конкретно является искомыми фактами по данной категории дел, законодатель решил с достаточной полнотой и определенностью в части 8 статьи 213 КАС РФ: «При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

• 1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

• 2)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

• а)    полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

• б)    форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

• в)    процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

• г)    правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

• 3)    соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу»¹.

Принятие решения об удовлетворении требований влечёт за собой важное последствия в виде преюдиции для неопределенного круга лиц при рассмотрении иных дел.

В вопросе преюдициальности любопытным на мой взгляд является позиция Верховного суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ». В пункте 26 указанного Постановления Верховный суд пояснил, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов2.

Преюдициальное значение проявляется, например, если суд устанавливает дату, с которое оспариваемый акт вошёл в противоречии с иным актом, или отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию акта.

Исходя из положений статьи 213 КАС РФ, можно сделать вывод о том, что признаки нормативности одного и того же нормативного правового акта, порядок его введения в действие и опубликования судом проверяется каждый раз при оспаривании его различных положений. То есть в данном случае судами не применяются правила преюдициальности в силу статьи 213 КАС РФ.

Целесообразность такого положения ставится под сомнение. Во-первых, признание акта нормативным правовым и проверка формальных положений порядка введения и опубликования занимает большое количество времени и усложняет процесс вынесения решения. Во-вторых, введенный в действие и опубликованный надлежащим образом нормативный правовой акт не может потерять свои свойства с течением времени.

Конечным результатом процедуры оспаривания является признание нормативного правового акта не соответствующим или соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом судом каждый раз проделывается колоссальный труд направленный на установление различных обстоятельств, имеющим значение для каждого дела. В том числе, судом устанавливается нормативность каждого акта. Несмотря на то, что Российской Федерации не свойственно преюдициальное право, на данном этапе развития правая система России близится к смешанной и преюдициальное значение принятых судебных решений имеет все больше значение. Именно поэтому, по мнению автора работы, прюдициальное значение судебных решения о признании нормативного правового акта недействующим частично должно распространятся на определение его нормативности. Это позволит избежать необходимость признания акта повторно нормативным, в случае, если процедура его оспаривания уже велась ранее.

Следует на законодательном уровне закрепить отсутствие необходимости признания акта повторно нормативным, в случае, если процедура его оспаривания уже велась ранее. Данное положение позволит суду существенно сократить срок вынесения законного и обоснованного решения.