К вопросу о признаках соучастия

Соучастие в преступлении в уголовноправовой науке и современном законодательстве является самостоятельным институтом, многообразным и сложным как в определении его понятия, признаков и форм, так и в вопросе об особенностях уголовной ответственности соучастников. Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступ ления.

Еще в начале XX века Н. С. Таганцев указывал: «Соучастие, как совместная виновность, предполагает единение в преступной деятельности в широком значении этого слова, хотя бы таковая как по законной ее характеристике, так и в ее фактическом проявлении представлялась сложной, составленной из ряда действий, отделенных друг от друга и по месту и по времени и тем не менее составляющих одно общее целое…»1. Среди теоретиков науки советского уголовного права не было единого мнения по определению понятия соучастия. Почти каждый ученый, занимавшийся изучением проблемы соучастия, предлагал свое, пусть немного да отличающееся от других определение соучастия.

Прежде всего нужно учесть, что дать определение понятия – это значит раскрыть его содержание, выявить и свести в систему те признаки, которые в своей совокупности дают представление об определяемом объекте.

П. Ф. Тельнов предложил такую трактовку: «Соучастием признается совершение умышленного преступления совместными сознательно объединенными деяниями двух и более лиц»2.

Ф. Г. Бурчак сформулировал следующее понятие: соучастие – это совместное участие двух или более лиц в совершении одного и того же умышленного преступления3.

Критикуя положения, выдвинутые П. Ф. Тельновым, Ф. Г. Бурчаком и некоторыми другими авторами, Н. Г. Иванов предложил определение, которое более точно, на наш взгляд, отражает трактовку соучастия, данную законодателем: «Соучастием является совместное умышленное участие двух или более лиц в совершении одного и того же умышленного преступления». Данная формулировка в достаточной мере лаконична и отражает все присущие соучастию признаки: совместность свидетельствует о двусторонней связи соучастников, а указание на умышленный характер преступления означает, что все признаки деяния, в том числе и признаки соучастия, охватываются умыслом всех лиц, участвующих в преступлении»4.

В. И. Омигов и С. А. Исимов, обобщая накопленный опыт по данному вопросу, рекомендуют начать изучение института соучастия с определения, данного профессором М. И. Ковалевым: «Соучастие – это участие в каком-то совместном деле, общее творение нескольких лиц. Специфической особенностью этого общего творения является то, что оно представляет собой умышленное действие, в котором все участвуют умышленно, т.е. все без исключения объединены умыслом на его совершение. При этом в законе подчеркивается не только умышленность участвующего, но и тот факт, что само преступное деяние должно быть совершено умышленно»5.

Рассматривая вопрос о признаках соучастия, необходимо отметить, что соучастие как особая форма преступной деятельности характеризуется совокупностью объективных и субъективных признаков. Прежде всего к объективным признакам соучастия ученые относят количественный признак – это участие в преступлении двух или более лиц. Уголовный закон определяет, что в преступлении участвуют не менее двух лиц, каждое из которых отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам преступления, т.е. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Отсутствие одного из этих критериев (возраст и вменяемость) исключает соучастие, а образует так называемое посредственное причинение (посредственное исполнительство, или исполнение посредством). В ч. 2 ст. 33 УК РФ указано, что исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Кодексом.

В судебной практике складывается следующая ситуация по этому вопросу. Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7 отпечатано, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 указано: «Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). То есть в своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что посредственное причинение не образует соучастия.

В целом же именно позиция Верховного Суда РФ ведет к однозначному выводу: общественная опасность преступления, совершаемого годным субъектом совместно с невменяемыми либо лицами, не достигшими воз- раста уголовной ответственности, безусловно выше, по сравнению с единолично совершаемыми преступлениями, и требует увеличения наказания для годного субъекта таких преступлений.

Вторым обязательным признаком соучастия является совместность деяний соучастников. Ф. Г. Бурчак утверждает: «Совместность – это признак не только объективный, но и субъективный. Совместная преступная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между совместно действующими лицами»6. Н. Г. Иванов считает, что признак совместности нужно рассматривать именно как объективный признак: «Совместность относится к действию. Само же действие изучается в рамках объективной стороны, поэтому признак совместности резонно изучать в тех же рам-ках»7. Совместность означает, что действия соучастников «совмещены», взаимообусловлены и взаимосвязаны, действие одного создает, подготавливает условия для совершения действий других соучастников, необходимых для достижения общего результата их совместной преступной деятельности8. Следует согласиться с положениями, высказанными Ф. Г. Бурчаком и Н. Г. Ивановым, что совместную преступную деятельность необходимо рассматривать с позиций психологии. Это обусловлено тем, что совместность (а это действие сообща) подразумевает взаимодействие, а «взаимодействие в свою очередь является прерогативой психологии»9.

Спорным в научной литературе по уголовному праву является вопрос причинноследственной связи при совместной деятельности двух и более лиц. П. Ф. Тельнов считает, что «характерный показатель совместности совершения преступления – причинная зависимость между деянием каждого соучастника и общим для соучастия преступным результатом»10. Точка зрения Н. Г. Иванова представляется более убедительной: «Следует считать ошибочным взгляд тех исследователей, которые полагали, что действия соучастников находятся между собой в причинной связи. Человек волен самостоятельно выбирать варианты своего поведения. Та или иная поведенческая реакция зависит лишь от самостоятельного решения индивида… Что касается влияния других лиц, то они лишь создают условия, способствующие тому, чтобы индивид решился на какой-либо поведенческий акт»11. Далее Н. Г. Иванов делает, на наш взгляд, совершенно правильный вывод: «Связь соучастников между собой следует признать как взаимообусловливающую корреляцию… Другое дело – связь соучастников с конечным результатом преступного посягательства. Здесь связь будет носить необходимый характер, поэтому справедливо утверждение о том, что между действиями соучастника и наступившими преступными последствиями должна быть установлена причинная связь»12.

П. Ф. Тельнов по-своему объяснял причинную связь между соучастниками: «Фактически наступивший или грозящий вред вызывается при соучастии совокупными силами всех совместно действующих лиц. Деяния любого из них, взятые в отдельности, в отрыве от содействия остальных соучастников, не влекут наступления общего вреда. Возникающий при соучастии преступный результат не поддается расчленению на самостоятельные доли по количеству соучастников. Он является общим и неделимым ввиду совместности его причинения»13.

Наконец, надо указать на концепцию Т. В. Церетели, которая в своей фундаментальной монографии, посвященной причинной связи в уголовном праве, пишет: «Причинная связь является той объективной границей, дальше которой не может простираться ответственность за соучастие. Следовательно, соучастником в преступлении может считаться лишь тот, кто совершил действия, предшествующие наступлению преступного последствия и являющиеся одним из необходимых условий для его наступления».

Таким образом, особое значение причинной связи в соучастии состоит в том, что по наличию причинной связи между деянием соучастника и общим преступным результатом устанавливаются внешние пределы соучастия, проводится объективная грань между соучастием и сходным деянием. Взаимная обусловленность деяний соучастников, а главное – причинная связь между действиями каждого из них и свойственным соучастию преступным последствием приводят к тому, что такое последствие становится общим для соучастников. Поэтому совместность деяния в смысле требований ст. 32 УК РФ означает также, что соучастники причиняют единое преступное последствие.

Вопрос о субъективных признаках соучастия занимает одно из центральных мест в характеристике данного института. Ф. Г. Бур- чак, касаясь этой темы, пишет: «Речь идет не только о характере субъективной связи между соучастниками, но и об их отношении к совершаемому совместно деянию и его резуль-тату»14. При этом автор стоит на позиции, что для соучастия вовсе не характерны взаимная осведомленность и взаимообусловленность действий всех соучастников. Один из них может и не знать о присоединившейся деятельности другого15. П. Ф. Тельнов, наоборот, категорически утверждает, что для соучастия необходима осведомленность каждого соучастника о присоединившейся деятельности других лиц16. Н. Г. Иванов, оппонируя Ф. Г. Бурчаку и соглашаясь с мнением П. Ф. Тельнова, все же последовательно доказывает, что каждый из соучастников должен быть осведомлен о том, что действует не один. В обоснование своей позиции он указывает: «Если для ответственности за соучастие необходимо, чтобы субъект знал о деятельности соучастников, то это требование равным образом должно относиться ко всем участвующим в преступлении лицам. Для вменения субъекту квалифицирующего или отягчающего обстоятельства «соучастие» необходимо, чтобы оно осознавалось каждым субъектом, которому это соучастие вменяется»17.

Кроме этой осведомленности, в уголовноправовой науке указывается, что признаком соучастия является участие двух или более лиц именно в умышленном преступлении. Н. А. Беляев пишет: «С субъективной стороны соучастие характеризуется умышленной виной. Содержание умысла у соучастника характеризуется осознанием того преступного результата, к достижению которого стремится исполнитель преступления, и того, что его действия как соучастника являются вкладом в деятельность исполнителя, способствуют достижению результата, желаемого исполните-лем»18.

Таким образом, сознание любого лица, совершающего умышленное преступление, включает в себя прежде всего знание этим лицом фактических обстоятельств своего поведения. Коль скоро любое лицо, совершая любой поведенческий акт, сознает его фактическую сторону, то естественно было бы предположить, что лицо, совершая преступление в соучастии, сознает два фактических обстоятельства. Первое – это то, что он совершает конкретный поведенческий акт. Второе – это то, что он совершает данный поведенческий акт не один.

Принимая во внимание неоднозначность всего изложенного выше и несомненное теоретическое и практическое значение затронутой проблемы, полагаем, что признаки соучастия нуждаются в дальнейшем глубоком анализе и развитии.

• ¹    Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Тула, 2001. Т. 1. С. 571.

• ²    Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 12.

• ³    Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 117.

• ⁴    Там же. С. 94.

• ⁵    Там же. С. 34.

• ⁶    Там же. С. 103.

• ⁷    Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 63.

• ⁸    Омигов В. И., Исимов С. А. Уголовное право. Курс лекций. Общая часть. Пермь, 2001. С. 334.

• ⁹    Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 63.

• ¹⁰    Тельнов П. Ф. Указ. соч. С. 32.

• ¹¹    Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 85.

• ¹²    Там же. С. 86.

• ¹³    Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 576.

• ¹⁴    Бурчак Ф. Г. Указ. соч. С. 110.

• ¹⁵    Там же. С. 106–110.

• ¹⁶    Тельнов П. Ф. Указ. соч. С. 52.

• ¹⁷    Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 92.

• ¹⁸    Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992. С. 308.