К вопросу о проблемах производства освидетельствования

В деятельности     следователя следственные действия играют важ- ную роль в познании преступного события. Следственные действия различаются своими познавательными

возможностями, объектами, подлежащими изучению, а также целями, кое положение обусловливается недостаточно полной проработкой ор-

задачами и правилами производства [1, с. 286]. Освидетельствование является одним из следственных действий, требующих в настоящее время внимания со стороны ученых [2, с. 401; 3, с. 226; 4, с. 92]. Следует разделять медицинское и следственное освидетельствование живых лиц [5, с. 100]. Процессуальное освидетельствование производит следователь, а медицинское осуществляет врач [6, с. 111]. По наблюдениям Н.А. Архиповой, освидетельствование в практике расследования преступлений встречается редко. В определенной степени та-		ганизационно-тактических    основ освидетельствования [1, с. 286]. Повседневная          судебно медицинская практика отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц КГБУЗ Красноярского краевого бюро судебно-медицинской   экспертизы (далее — ККБСМЭ) показывает, что следователи предоставляют протоколы освидетельствований на судебно-медицинскую  экспертизу  (да лее — СМЭ) по установлению тяжести вреда здоровью, что указано в таблице 1. Таблица 1
Год	2017		2018	2019	2020	2021
Всего  судебно-медицинских  экспертиз (обследований) живых лиц	13034		12263	12433	12339	10629
Судебно-медицинские  экспертизы  по установлению тяжести вреда здоровью	12870		12118	12308	12216	10445
Число судебно-медицинских экспертиз, проведенных по представленным протоколам освидетельствований	137		118	128	113	88

Распределение общего числа судебно-медицинских экспертиз и судебно-медицинских экспертиз го следственного действия, когда оно сопровождается обнажением лица: при освидетельствовании лица дру-

по представленным протоколам освидетельствований за 2017–2021 гг. в отделе потерпевших, обвиняемых и других лиц КГБУЗ Красноярское краевое бюро судебномедицинской экспертизы

Поводом для назначения СМЭ является установление характера и степени вреда, причиненного здоровью (в рамках ст. 196 УПК РФ).

Освидетельствования проводились следователями в отношении подозреваемых, обвиняемых и потерпевших «для обнаружения на теле человека ... телесных повреждений» (в порядке ст. 179 УПК РФ). По общему правилу, освидетельствование проводится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста (ч. 3 ст. 179 УПК РФ). Но в ч. 4 ст. 179 УПК РФ предусмотрен особый порядок производства данно гого пола следователь не присутствует, а само освидетельствование производится врачом [7, с. 17]. При этом законодатель не дает разъяснения, что считать обнажением тела человека [8, с. 73].

Основная часть

Проанализировав протоколы освидетельствований, проведенных следователями в порядке ст. 179 УПК РФ «для обнаружения на теле человека ... телесных повреждений» и предоставленных на СМЭ в отдел потерпевших, обвиняемых и других лиц ККБСМЭ за 2017–2021 гг., констатируем, что абсолютное большинство из них (около 85%) проводятся с привлечением врача или другого специалиста, и около 15 % — без привлечения.

В ходе производства СМЭ по представленному протоколу освидетельствования врач — судебномедицинский эксперт отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц

КГБУЗ ККБСМЭ должен ответить на следующие стандартные вопросы:

• 1.    Имелись ли на теле гр. Б. какие-либо телесные повреждения на момент освидетельствования? Если да, то каково их количество, локализация, механизм образования и давность причинения?

• 2.    Какова тяжесть причиненного вреда в совокупности и каждого повреждения по отдельности?

• 3.    Каково количество ударов, воздействий, которыми причинены повреждения, и сила ударов, воздействий?

В зависимости от конкретной ситуации следователь может сформулировать и иные вопросы перед экспертом. В этой связи огромную роль имеет именно описательная часть протокола освидетельствования. От того, насколько подробно и грамотно будут описаны в протоколе освидетельствования, телесные повреждения, обнаруженные на теле освидетельствуемого, а также от того, насколько качественно будут сделаны фотоснимки телесных повреждений (с учетом требований к судебной (криминалистической) фотографии), будет зависеть полнота и обоснованность выводов врача — судебно-медицинского эксперта.

Изучение и анализ протоколов освидетельствований, проведенных следователями с привлечением врача (специалиста) и предоставленных на СМЭ следователями за 2017–2021 гг., позволяют констатировать, что телесные повреждения описаны грамотно, с соблюдением всех требований, изложенных в методических рекомендациях по судебномедицинской экспертизе. И наоборот, в протоколах освидетельствований, проведенных следователем самостоятельно, без привлечения врача или иного специалиста, были выявлены недостатки методического и технического характера.

К методическим недостаткам можно отнести то, что описание следователями телесных повреждений ведется с нарушением общепринятого в судебной медицине алгоритма и не соответствует общепринятым критериям, а к техническим недостаткам — то, что следователи в рамках производства освидетельствования составляют фототаблицы с телесными повреждениями без учета криминалистических правил и методических рекомендаций. Именно поэтому врач — судебномедицинский эксперт по представленным на СМЭ протоколу освидетельствований и фототаблицам с телесными повреждениями в рамках СМЭ не может ответить на поставленные следственными органами вопросы и сформулировать заключение о характере телесных повреждений, количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, а также о механизме и давности их образования.

Учитывая вышеизложенное, мы проанализировали 87 СМЭ по установлению тяжести вреда здоровью, проведенных врачами — судебно-медицинскими экспертами по протоколам освидетельствований (проведены следователями «для обнаружения не теле человека телесных повреждений» без привлечения врача (специалиста)). Рассмотрим выявленные недочеты производства освидетельствований более подробно.

Так, при обнаружении на теле потерпевшего кровоподтеков следователем не описаны их форма, размеры и цвет, поэтому в рамках СМЭ не представляется возможным высказаться о давности образования кровоподтека. В данном аспекте показателен следующий пример, взятый из архива отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц КГБУЗ ККБСМЭ. В заключении эксперта № 39 от 10.01.2019 г. указано следующее: «Из описательной части представленного на СМЭ протокола освидетельствования следует: «На лице в области левого глаза обнаружена гематома под левым глазом». В выводах на вопрос следователя

«Имеются ли у гр. И. какие-либо телесные повреждения? Если имеются, то каковы их характер, количество, локализация, тяжесть, давность, механизм причинения?», врач — судебно-медицинский эксперт формулирует выводы так: «Высказаться о давности причинения кровоподтека не представляется возможным, так как в протоколе освидетельствования не указаны его морфологические свойства (форма, цвет, интенсивность прокрашивания)».

Типичной ошибкой является то, что зачастую следователи не описывают вид повреждения (ссадина, кровоподтек, отек мягких тканей и т.д.). Так, в Заключении эксперта № 898 от 29.01.2020 г. в выводах эксперт формулирует ответ на вопрос так: «В заверенной копии протокола освидетельствования на имя гр. К. от 08.12.2019 г. отмечены ушибы мягких тканей лица, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждаются наличием каких-либо морфологических проявлений (кровоподтек, ссадина, отек мягких тканей и т.п.), свидетельствующих о приложении травмирующей силы в данной области».

В заключении эксперта № 1014 от 03.02.2020 г. указано, что при проведении освидетельствования от 31.12.2019 г. на ладонной поверхности средней фаланги четвертого пальца левой кисти имеется поверхностная рана. В данном случае врач — судебно-медицинский эксперт сформулировал вывод следующим образом: «Конкретно высказаться о механизме причинения поверхностной раны не представляется возможным, так как отсутствует описание ее морфологических свойств (края, концы, стенки, дно)». Таким образом, механизм образования раны врачом — судебно-медицинским экспертом не установлен, так как следователем не описаны ее морфологические свойства.

В ряде протоколов освидетельствований следователь неверно ука- зывает характер (вид) телесных повреждений, например, вместо раны, указывается порез кожи, также не описываются края, концы, стенки и дно ран. Кроме этого, имеет место следующее описание раны: «В центре носа и до кончика носа имеется рана под подсохшей корочкой». При этом следователь не детализирует морфологические признаки раны (края, концы, стенки, дно) и не описывает, глубокая рана или поверхностная. Именно поэтому врач — судебномедицинский эксперт при проведении СМЭ формулирует вывод так: «Высказаться о характере повреждений, механизме их образования, определить степень тяжести причиненного вреда здоровью данными повреждениями, ответить на другие поставленные вопросы не представляется возможным, так как отсутствуют медицинские сведения о характере повреждений на момент их причинения».

При описании ссадин следователи не указывают их количество, а также морфологические признаки на момент осмотра (в частности, характер корочки: ее цвет, толщину, отношение к окружающей коже, наличие признаков отслоения, эпи-телизации). Именно поэтому в рамках СМЭ не представляется возможным установить количество отмеченных повреждений, их механизм и давность образования на момент проведения освидетельствования (указано в заключении эксперта № 1038 от 03.02.2020 г.).

В заключении эксперта № 327 от 15.01.2019 г. отмечено следующее: «Представлен протокол освидетельствования с фототаблицей от 28.11.2018 г. на имя гр. Б. Освидетельствование проводилось без (врача) специалиста. Освидетельствованием установлено: «Обнаружены телесные повреждения на правой руке в виде: ссадины на пястнофаланговом суставе указательного пальца, размером 1×0,5 см под сухой корочкой над уровнем кожи, зелено- ватого цвета, ссадины на проксимальном межфаланговом суставе указательного пальца с внешней стороны, размерами 0,5 см в диаметре, округлой формы, под сухой корочкой над уровнем кожи, зеленоватого цвета; ссадины на проксимальной фаланге среднего пальца с внешней стороны, размерами 0,3×0,4 см, розового цвета; ссадины на проксимальном межфаланговом суставе безымянного пальца с внешней стороны, размерами 1×0,2 см, линейной формы, под сухой корочкой, над уровнем кожи, зеленоватого цвета». Врач — судебно-медицинский эксперт формулирует выводы так: «Высказаться о давности причинения данных ссадин, ответить на вопрос, причинены ли они одновременно или разновременно, не представляется возможным, так как в протоколе не описаны их морфологические особенности (состояние краев ссадин, наличие (отсутствие) признаков отслоения, указанный цвет ссадин вызывает сомнение)». Хочется подчеркнуть, что зеленоватый цвет ссадин не описан ни в одном из учебных пособий и методических рекомендаций по судебно-медицинской экспертизе.

Можно привести еще один пример из архива отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц КГБУЗ ККБСМЭ (из Заключения эксперта № 2916 от 29.03.2019 г.). В постановлении указано, что в производстве следственного отдела по ... району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю находится уголовное дело № ..., возбужденное 13.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в отношении гр. А., по факту изнасилования им несовершеннолетней К., 19.03.2004 года рождения. Следователь на СМЭ предоставляет протокол освидетельствования от 21.01.2019 г., проведенного следователем без привлечения врача (специалиста), и формулирует перед экспертом следующие вопросы: «1. Имеются ли у гр. А. телесные повреждения, если да, то их характер, количество, локализация, какова степень тяжести вреда здоровью, механизм образования повреждений? 2. Причинены ли они одновременно или разновременно, если в разное время, то когда, через какие промежутки времени и какие повреждения возникли? 3. Каково количество ударов, воздействий, которыми причинены повреждения?» «Освидетельствованием установлено: в ходе визуального осмотра у гр. А. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека, расположенного на правом плече, округлой формы, зеленоватого цвета, размерами в диаметре 3 см; кровоподтека, расположенного в нижней трети правого предплечья с внешней стороны, округлой формы, зеленоватого цвета, размерами в диаметре 4 см; кровоподтека, расположенного в средней трети с внутренней стороны левого плеча, синюшного цвета, в диаметре 1 см; кровоподтека, расположенного в средней трети левого предплечья с внутренней стороны, зеленоватого цвета, округлой формы, размерами в диаметре 2,5 см; кровоподтека, расположенного в верхней трети левого предплечья с внешней стороны, зеленоватого цвета, округлой формы, размерами 2 см в диаметре; трех полосовидных ссадин на сгибе с внешней стороны на мизинце левой кисти, размерами от 0,2 см до 0,3 см; ссадины полосовидной формы на безымянном пальце левой кисти, на средней фаланге с внутренней стороны, размерами 0,3 см. В ходе освидетельствования проводилась фотосъемка. К протоколу освидетельствования прилагаются 5 цветных фототаблиц". Согласно выводам врача — судебно-медицинского эксперта по представленному протоколу освидетельствования, у гр. А. при освидетельствовании 21.01.2019 г. отмечены: кровоподтеки на правом плече (1), на правом предплечье в нижней трети с внешней стороны (1), на левом плече в средней трети с внутренней стороны (2), на левом предплечье в верхней трети с внешней стороны (1); ссадины — на сгибе с внешней стороны на мизинце левой кисти (3), на безымянном пальце левой кисти на средней фаланге с внутренней стороны, — которые, как отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа Минсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки (зеленоватого цвета) на правом плече, на правом предплечье в нижней трети с внешней стороны, на левом плече в средней трети с внутренней стороны, на левом предплечье в верхней трети с внешней стороны, давностью 3–6 суток ко времени проведения освидетельствования 21.01.2019 г. Кровоподтек (синюшного цвета) на левом плече в средней трети с внутренней стороны давность 1-2 суток, ко времени проведения освидетельствования 21.01.2019 г. По мнению некоторых ученых, «общепринятая схема определения давности по „цветению“ кровоподтека следующая: ...; к концу первых и в начале вторых суток ..., что придает кровоподтеку синефиолетовую окраску („синяк“); в конце вторых — начале третьих суток присоединяется зеленоватое окрашивание по краям ... интенсивность которого увеличивается и сохраняется до 5–6 суток, иногда — до 10 дней. К концу недели по периферии кровоподтека появляется желтоватое (желтоватокоричневое) окрашивание» «Диагно-стикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме», том 6, авторы В.Н. Крюков, Б.А. Саркисян, В.Э. Янковский и др., Новосибирск: Наука, 2001 г., на 142 страницах: стр. 41).

Таким образом, кровоподтеки, обнаруженные на теле освидетель- ствованной, имеют разную давность образования и возникли в результате разных событий. Кровоподтеки могли возникнуть от пяти и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), ссадины могли возникнуть от четырех и более воздействий. Конкретно высказаться о механизме и давности причинения ссадин в данном случае не представляется возможным, так как в протоколе освидетельствования отсутствует описание их морфологических признаков на момент осмотра (в частности, характера корочки: ее цвет, размер (длина, ширина), толщина, наличие признаков отслоения, эпителиза-ции)". В данном случае врач — судебно-медицинский эксперт, изучив пять представленных на СМЭ фототаблиц, формулирует вывод о том, что представленные фотоснимки не соответствуют требованиям к судебной (криминалистической) фотографии и поэтому экспертной оценке не подлежат.

Хочется отметить, что к протоколам освидетельствований следователи крайне редко прилагают фототаблицы с фотографиями телесных повреждений. Из наиболее общих ошибок можно выделить следующие:

• —    не применяется масштабная линейка, поэтому врачи — судебномедицинские эксперты при производстве СМЭ не могут зафиксировать размеры телесных повреждений;

• —    фотографии на фототаблицах черно-белые, именно поэтому врач — судебно-медицинский эксперт не может зафиксировать цвет кровоподтеков и интенсивность их прокрашивания, а также не может оценить характер ссадин, в том числе наличие корочки: ее цвет, наличие признаков отслоения и эпителизации для последующего установления давности их образования на момент проведения следователем освидетельствования;

• —    представленные на СМЭ фотографии цветные, однако, отсутствует цветная шкала на фотографиях,

а также отсутствует экспертное заключение о наличии (отсутствии) применения программ типа «фотошоп» и т.д.

В ряде заключений эксперта врачи — судебно-медицинские эксперты формулируют вывод о том, что представленные на СМЭ фотографии содержат перспективные и цветовые искажения, так как глаз эксперта и фотокамера по-разному отображают объективную реальность, поэтому представленные фотографии экспертной оценке не подлежат.

Выводы и заключение

Считаем, что в настоящее время есть необходимость в разработке современных методических рекомендаций для следователей по тактике проведения освидетельствований «для обнаружения на теле человека ... телесных повреждений» (в рамках ст. 179 УПК РФ, ст. 180 УПК РФ), в которых будут изложены алгоритмы экспертной диагностики повреждений (правила и последовательность описания механических повреждений). Кроме этого, в методических рекомендациях необходимо изложить общепризнанные устоявшиеся криминалистические правила по оформлению фототаблиц и правила составления протокола освидетельствования.

Подытоживая сказанное, еще раз отметим, что следователь не владеет всеми необходимыми медицинскими знаниями в области судебной медицины, поэтому в протоколах освидетельствований, проводимых следователями «для обнаружения на теле человека ... телесных повреждений» в рамках ст. 179 УПК РФ без привлечения врача или иного специалиста, выявлено большое количество недочетов и, как следствие, низкая информативность получаемых результатов.

Для повышения эффективности использования специальных знаний, направленных на достижение максимального результата, производство освидетельствования «для обнару- жения на теле человека ... телесных повреждений» должно обязательно проводиться следователем с привлечением в качестве специалиста врача — судебно-медицинского эксперта. Подчеркнем, что следователь должен привлекать к производству освидетельствования именно врача — судебно-медицинского эксперта, а не иного врача (хирурга, травматолога и т.д.), т.к. узкие врачи-клиницисты не обладают необходимыми знаниями в области судебной медицины и не знают алгоритмов, разработанных врачами — судебномедицинскими экспертами, по описанию телесных повреждений.

Представляется, что необходимо в ст. 179 УПК РФ, внести изменения и изложить ч. 3. ст. 179 УПК РФ в следующей редакции: «Освидетельствование производится следователем. Для обнаружения на теле человека ... телесных повреждений следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача — судебно-медицинского эксперта».

Проведенное нами исследование показало, что на СМЭ по установлению тяжести вреда здоровью в отдел потерпевших, обвиняемых и других лиц КГБУЗ ККБСМЭ протоколы освидетельствований предоставлялись только следователями. Нам не встретился ни один случай предоставления протоколов освидетельствований, проведенных дознавателями и участковыми уполномоченными полиции. Разделяя мнение ряда ученых, считаем, что «следователи (дознаватели) предпочитают освидетельствованию назначение судебномедицинской экспертизы» [9].

Полагаем, что ч. 3. ст. 179 УПК РФ необходимо дополнить, указав, что освидетельствование может производиться не только следователем, но и органами дознания.

Для решения выявленных нами проблем также рекомендуем регулярно проводить совместные конференции и совещания с участием врачей — судебно-медицинских экспер- тов и следователей по вопросам не только назначения СМЭ, но и производства освидетельствований.

Считаем, что необходимо повышать квалификацию должностных лиц по дополнительным образовательным программам соответствующего направления подготовки, что, несомненно, положительно скажется не только на вопросах назначения СМЭ, но и на качестве проведения освидетельствований (в порядке ст. 179 УПК РФ, 180 УПК РФ).

Мы солидарны с позицией Р.А. Кокорева, который в диссертационном исследовании предлагает при освидетельствовании принять меры для осуществления фото- и видеофиксации обнаруженного. По словам автора, в случаях проведения освидетельствования в отсутствие специалиста в области судебной медицины фотоснимки и видеозапись могут быть предоставлены на СМЭ [9].

Полностью согласны с учеными, которые акцентируют внимание на использовании при производстве освидетельствований дополнительных, в том числе технических, способов запечатления информации (фотографирования, видеозаписи и др.) и соблюдении всех необходимых требований к ним [10, с. 144]. Это позволит врачу — судебно-медицинскому эксперту в рамках СМЭ высказаться о характере повреждений, количестве воздействий, давности и механизме их образования, а также в ряде случаев ответить на иные поставленные перед экспертом вопросы, что будет способствовать раскрытию преступлений, связанных с причинением вреда здоровью.

Таким образом, предложенный нами алгоритм совместной деятельности следователя со специалистом в области судебной медицины, несомненно, положительно скажется на качестве проведения освидетельствований и оформления его результатов (в рамках ст. 179 УПК РФ, 180 УПК РФ).