К вопросу о «процессуальном руководстве» в системе функций уголовного судопроизводства



__________________________________ Помощь ведущих специалистов

УДК 347.964

Михаил Михайлович ЧЕРНЯКОВ, доцент кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук

К ВОПРОСУ О «ПРОЦЕССУАЛЬНОМ РУКОВОДСТВЕ»

В СИСТЕМЕ ФУНКЦИЙ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

TO THE ISSUE OF «PROCEDURAL GUIDANCE»

IN THE SYSTEM OF CRIMINAL PROCEEDINGS FUNCTIONS

У головно-процессуальное законодательство в качестве базового принципа уголовного судопроизводства определяет защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, защиту конституционных прав и свобод граждан.

Важнейшей составляющей в деятельности органов предварительного расследования при реализации указанного принципа является контроль за применением регулирующих эту сферу досудебного производства конкретных правовых норм. Одной из форм данного контроля в уголовном судопроизводстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом является процессуальный ведомственный контроль, осуществляемый руководителями следственных органов и подразделений дознания.

Рассматривая процессуальный контроль как функцию уголовного судопроизводства, отметим, что во многих работах, посвященных исследованию института процессуального контроля и функций уголовного судопроизводства, можно встретить выделение такой функции, как «процессуальное руководство» предварительным расследованием.1 При этом если некоторые авторы рассматривают процессуальное руководство как метод процессуального контроля2, то сторонники другой точки зрения говорят о контроле как о части управления3.

А.М.Ларин, например, изначально утверждал, что функция управления наряду с судом, прокурором, руководителем следственного органа присуща также и следо-

Вестник Сибирского юридическогоинститута МВД России                                   ---- вателю4, а в последующих работах указывал на то, что данная функция все-таки принадлежит прокурору5.

Ряд авторов6 отмечают наличие про цессуального руководства предварительным следствием, однако их отношение к этому элементу процессуальной деятельности противоположное.

О необходимости «руководства» предварительным следствием говорят и дру- гие авторы, рассматривая его как часть управления7, указывая, что именно управление расследованием уголовных дел и является основной функцией руководителя органа предварительного расследования в уголовном судопроизводстве.

Полагаем, нельзя отрицать тот факт, что институт процессуального контроля в том виде, в котором он представлен в современном законодательстве, есть не что иное, как руководство расследованием уголовного дела, так как основные реше ния по уголовному делу, которые определяют итоговый результат расследования, фактически принимает не следователь, а руководитель следственного органа или органа дознания, прокурор на стадии досудебного производства. Хотя следователю или дознавателю формально и предоставлено право принимать самостоятельно итоговые решения по уголовному делу, но почти все из них требуют согласования с руководителем следственного органа (органа дознания) или утверждения прокурором. Без соблюдения соответствующей процедуры решения лица, производившего предварительное расследование, реализованы! не будут.

Подобные выводы можно сделать из толкования значения самих понятий «контроль», «надзор» и «руководство». Так, С.И.Ожегов определяет контроль как проверку, а также наблюдение с целью проверки.8 Аналогичное определение он дает и надзору.9 Руководство же представляет собой не что иное, как осуществление направляющей деятельности.10

Некоторые авторы мотивируют необходимость «процессуального руководства» тем, что руководитель следственного органа и прокурор наряду со следователем не сут ответственность за качество и сроки расследования, раскрытия преступлений и их предупреждение, а также за допущенные при расследовании нарушения закона. С данным положением, на наш взгляд, нельзя согласиться, так как прокурор и руководитель следственного органа должны отвечать не за нарушения закона, допущенные следователем, а за нарушения, являющиеся результатом ненадлежащего контроля и надзора.

Указанное позволяет сделать вывод, что теория уголовного процесса нуждается в разработке оригинальной концепции процессуального контроля, адаптированной к современному уголовно-процессуальному законодательству, которая, несомненно, должна учитывать и особенности состязательного досудебного производства.