К вопросу о разграничении судебной и досудебной медиации

В соответствии со с п.2 ст. 7 ФЗ «О медиации»1 данная процедура «может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи».

Таким образом, в настоящее время, в зависимости от оснований и времени проведения, медиацию можно подразделить на досудебную и судебную.

Досудебная медиация проводится сторонами до обращения в суд, она может быть определена как в виде медиативной оговорки в основном договоре еще до возникновения спора, так и в виде отдельно заключенного соглашения уже после возникновения спора.

Следует отметить, что закон установил правило о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения досудебной медиации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»1, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Период приостановления также обозначен как необходимый для проведения выбранной сторонами процедуры, либо максимально шесть месяцев с момента начала, например, медиации.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Представляется, что установление данного положения является весьма эффективным шагом законодателя по популяризации процедуры медиации, так как позволяет сторонам сохранить возможность обращения в суд и не производить окончательный выбор между возможностью разрешения спора в суде или при помощи посредника, если срок исковой давности подходит к концу.

Включение в договор медиативной оговорки свидетельствует о нацеленности сторон на мирное урегулирование разногласий.

При этом следует отметить, что наличие соглашения о применении процедуры медиации не относит спор к категории условной подведомственности, как это характерно для соглашения о передачи спора на рассмотрение третейского суда. Об этом свидетельствует прямое закрепление положения в пункте 3 статьи 7 Федерального закона «О медиации», в соответствии с которым «наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Представляется, что в настоящее время, пока процедура медиации не получила должного признания и популярности в нашей стране, данное положение является оправданным, так как оставляет сторонам возможность обратится за разрешением своего спора в суд или третейский суд, в случае, если они не достигли при медиативном разрешении спора желаемого результата.

Но следует отметить, что вопрос о конкуренции досудебных способов разрешения спора, если стороны предусмотрели одновременную возможность использования нескольких из них в заключенном договоре, возникает на практике.

Данный вопрос предлагается разрешить путем изложения части 1 статьи 4 Федерального закона «О медиации» в следующей редакции «1. Процедура медиации может быть установлена договором сторон, в том числе соглашением о проведении процедуры медиации, или законом как досудебный порядок урегулирования спора (досудебная процедура медиации). В случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации (медиативную оговорку) и в течение оговоренного для ее проведения срока, либо до выполнения иных условий, связанных с попыткой урегулирования спора с помощью процедуры медиации, обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены»1.

Судебная медиация применяется в рамках судебного процесса и происходит по рекомендации или предложению суда после обращения сторон в суд с целью урегулировать возникший между ними спор.

Примирение сторон закреплено в качестве цели подготовки дела к судебному разбирательству во всех процессуальных кодексах, регулирующих цивилистический процесс - (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ1, часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ2, абзац 10 пункта 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ3).

Задача судьи - разъяснить сторонам их право на заключение мирового соглашения, на передачу спора на разрешение третейского суда, на обращение за содействием к посреднику. Но при этом суд не является обязанным принимать непосредственное участие в примирении сторон – помогать им в выборе медиатора или в формулировке условий медиационного соглашения.

Об этом свидетельствует и судебная практика - например, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой обосновывал неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, которые имели существенное значение для дела. В связи с этим он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не посодействовал в мирном урегулировании спора.

Не приводя доводов по существу заявленных требований, ответчик ссылается на непринятие судом мер для примирения сторон.

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса закрепляет обязанность суда принимать меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора.

То есть содействие арбитражного суда выражается в разъяснении сторонам права на заключение мирового соглашения, объяснении о последствиях его заключения, но обязать сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Заключение мирового соглашения возможно только на основе добровольного волеизъявления обеих сторон.

В материалах разрешаемого дела подписанное сторонами мировое соглашение отсутствует.

Согласно требованиям законодательства для заключения мирового соглашения необходимо согласие обеих сторон, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Поскольку от истца соответствующее ходатайство, подтверждающее намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, не поступило, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также на основании норм Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Учитывая все указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта1.

При этом стоить отметить, что даже так называемая судебная медиация не является часть именно судебного процесса и выходит за его рамки, об этом свидетельствует правило о приостановлении производства по делу на период процедуры медиации.

О не включении медиации, проводимой при рассмотрении дела в судебную процедуру свидетельствует и положение о том, что расходы на медиацию не являются судебными расходами.

Так пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»1 прямо указывает на это обстоятельство: расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следует отметить, что ФЗ «О медиации» в достаточно минимальной степени проводит различие между досудебной и судебной медиацией – так, в частности, установлено только, что судебную медиацию может проводить только профессиональный медиатор, а досудебную, в том числе и медиатор –непрофессионал.

Более подробное регулирование потребовалось предусмотреть в отношении судебной медиации непосредственно в процессуальных кодексах. Поэтому одновременно с Законом о медиации был принят Федеральный закон № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»2. Данным законом был конкретизирован:

• -    порядок применения процедуры медиации при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде;

• -    порядок утверждения медиативного соглашения судом, арбитражным судом, третейским судом;

• -    порядок обращения в суд, арбитражный суд, третейский суд при наличии заключенного и подлежащего исполнению медиативного соглашения;

• - процессуальные гарантии конфиденциальности процедуры медиации.

Таким образом, можно сделать вывод, что медиация как один из способов досудебного разрешения правовых споров представляет собой урегулирование конфликта при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Должна осуществляться на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора. Может осуществляться как до обращения сторонами в суд, так и после возбуждения процесса.