К вопросу о разумности срока уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела

Разумность как правовая категория – самостоятельное, своеобразное и вместе с этим малоисследованное явление современной правовой действительности 1 . Термин «разумность» используется практически в каждой фундаментальной отрасли отечественного и международного права.

Согласно словарю С.И. Ожегова, словом «разумный» определяется нечто логичное, основанное на разуме, целесообразно2. Исходя из этого определения, разумным сроком будет считаться такой временной отрезок, продолжительность    которого    полностью    обусловлена    его функциональным назначением. Проецируя сформулированное понятие на правовую сферу, его можно несколько расширить. Разумный срок не может быть недостаточным, потому как в условиях дефицита времени на проведение всех необходимых процессуальных действий не будет достигнут общий положительный результат, и не может быть избыточным, так как в этом случае создаётся угроза злоупотреблений одними участниками процесса и создания неблагоприятных условий, препятствующих полной реализации своих прав другими участниками.

Для нас представляет интерес определение разумности сроков уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела. Это обусловлено тем, что именно стадия возбуждения уголовного дела является первой стадией уголовного судопроизводства, предваряющей и во многом определяющей все последующие стадии. От деятельности должностных лиц в этой стадии, итоговых решений: о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, зависит результат уголовного судопроизводства по конкретному сообщению о преступлении. Спешка, продиктованная стремлением должностных лиц соблюсти сроки, установленные УПК РФ в этой стадии, чревата принятием необоснованных и незаконных решений. Цена таких решений – нарушение права человека на судебную защиту.

Понятие разумных сроков судопроизводства известно отечественной правовой системе еще с момента ратификации СССР в 1973 году Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт). П. 3 ст. 9 указанного Пакта содержит положение о том, что «каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение»3.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), содержит положения о разумности сроков судопроизводства, более объёмные по сравнению с положениями Пакта. В соответствии с международными нормами каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона4.

Конвенция не определяет понятия разумности сроков судопроизводства, и соблюдение этого требования оценивается Европейским судом по правам человека (далее – ЕСПЧ) индивидуально в каждом конкретном деле на основе совокупности критериев, выработанных в практике ЕСПЧ: сложность дела, поведение сторон, поведение судебных и административных властей, участвующих в процессе, важность предмета разбирательства для заинтересованного лица5.

Конвенция была ратифицирована, однако российский уголовнопроцессуальный закон не включал положений о разумных сроках уголовного судопроизводства вплоть до апреля 2010 года, когда были внесены соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Далее - УПК РФ).

Согласно отечественному законодательству «компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации» 6 . При этом выплата этой компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и т.д., что представляется правильным, поскольку исключает необходимость доказывания виновности какого-либо органа власти, и имеет значение лишь факт отсутствия вины заявителя о компенсации.

УПК РФ был дополнен ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», содержащей требование осуществления судопроизводства в разумный срок, в сроки, установленные законом, а также перечень обстоятельств, которые учитываются при определении разумного срока, и право на обращение к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Как такового раскрытия понятия разумности срока уголовного судопроизводства указанная норма не содержит, как и ст. 5 УПК РФ, содержащая основные понятия, используемые в кодексе. Для определения разумности срока учитываются обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ – правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий участников судопроизводства и т.д.7.

Как следует из вышесказанного разумный срок уголовного судопроизводства представляется, в первую очередь, оценочным понятием, при этом сам принцип несёт безусловно важное значение. Ещё на рубеже XIX – XX столетий известный российский юрист А.Ф. Кони свидетельствовал, что судебная волокита была обычным явлением, достигающим «поразительных размеров» 8 . Волокита есть неизбежное последствие отсутствия ограничения законодателем сроков, отведённых для производства процессуальных действий. Если закрепление положений о сроках уголовного судопроизводства помешает безосновательному затягиванию рассмотрения дел, то буквальная регламентация таких сроков не позволит выполнять необходимые для правосудия действия в полном объёме, что повлечёт за собой как нарушение права на судебную защиту, так и на доступ к правосудию (ст. 46, 52 Конституции РФ).

Существует мнение, заключающееся в том, что само введение в отечественный уголовно-процессуальный закон положения о разумности срока судопроизводства в 2010 году обусловлено ничем иным, как необходимостью привести закон в соответствие с международными стандартами, критериями, выработанными ЕСПЧ – иначе говоря, является вынужденной мерой. Так, А.С. Архипов приводит данные опроса следователей и дознавателей об их отношении к введению принципа разумного срока уголовного судопроизводства. По итогам исследования 68,4% опрошенных отнеслись к рассматриваемому принципу как к вынужденной мере, 2,5% респондентов охарактеризовали нововведение как необоснованно получившее статус процессуального принципа правило исчисления сроков уголовного судопроизводства, и лишь 29,1%

опрошенных оценили новеллу и согласились с позицией законодателя

На наш взгляд, введение данного принципа в отечественное уголовно-процессуальное законодательство является, безусловно, верным. В то же время, некоторые нормы УПК РФ не способствуют обеспечению соблюдения этого принципа.

В научном сообществе не сформировалось единого подхода к значению стадии возбуждения уголовного дела – по мнению некоторых учёных, её существование в принципе не обязательно, и её следует исключить. Так, Б.Я. Гаврилов полагает, что начало расследования по заявлению, сообщению о преступлении уже влечёт ограничение доступа граждан к правосудию. Согласно проведённому им исследованию, число решений об отказе в возбуждении уголовных дел за двадцатилетний период сократилось в 8 раз. При этом показатель преступности колеблется в зависимости от требований МВД России и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к соблюдению учётно-регистрационной дисциплины 10 . Как решение сложившейся проблемы Б. Я. Гаврилов предлагает исключить нормы о возбуждении уголовного дела из уголовно- процессуального закона.

Не во всем соглашаясь с мнением Б.Я. Гаврилова об исключении рассматриваемой стадии, полагаем возможным нивелировать субъективное влияние должностных лиц правоохранительных органов на статистические показатели в целях достижения узковедомственных интересов, посредством установления четких законодательных правил соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства.

Так, в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, на первый взгляд, а именно в ст. 144 УПК РФ чётко регламентированы сроки рассмотрения сообщений о преступлении. Для рассмотрения сообщения о преступлении установлен срок 3 суток, а при определённых обстоятельствах он может быть продлён до 10 и до 30 суток с момента поступления сообщения.

В то же время ч. 6 ст. 148 УПК РФ содержит положения, регламентирующие действия прокурора и руководителя следственного органа при условии признания решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обоснованным: оно отменяется, материалы проверки сообщения о преступлении направляются в орган предварительного следствия или дознания для проведения дополнительных проверочных мероприятий с указаниями. При этом срок дополнительной проверки устанавливается прокурором и руководителем следственного органа самостоятельно и не ограничивается нормами права. Иными словами, в случае отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа или прокурором может быть установлен любой срок, который ограничивается только лишь оценочным принципом разумности сроков уголовного судопроизводства.

Как неоднократно отмечалось ранее, понятие разумности сроков уголовного судопроизводства законодательно не установлено ни в международных правовых актах, ни в отечественном законодательстве. Категория разумности имеет оценочный, субъективный характер и поэтому конструкция нормы ст. 144 УПК РФ, регламентирующей сроки проверки сообщения о преступлении, создаёт риск нарушения прав граждан на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Этот же риск порождает возможность для должностных лиц правоохранительных органов без ограничения сроков не принимать окончательное решение по сообщению о преступлении и, тем самым, нарушать конституционные права граждан на судебную защиту.

В уголовно-процессуальной стадии возбуждения уголовного дела под угрозой находятся права граждан на судебную защиту их прав и свобод, доступ к правосудию, равенство перед законом и судом и прочие фундаментальные права и свободы человека и гражданина.

С учётом перечисленных выше рисков для соблюдения прав граждан, заложенных в ст. 144 УПК РФ, на наш взгляд, представляется необходимым дополнить ч. 6 ст. 148 УПК РФ, установив, что в случае отмены руководителем следственного органа или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ими устанавливается срок дополнительной проверки, не превышающий 15 суток. По нашему мнению, этот срок достаточен для проведения необходимых дополнительных мероприятий для рассмотрения сообщения о преступлении и принятия окончательного решения. Таким образом, указанная норма должна быть сформулирована следующим образом: «Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая необходимый срок их исполнения, но не более 15 суток. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая необходимый срок их исполнения, но не более 15 суток».

По нашему мнению, срок дополнительной проверки продолжительностью до 15 суток достаточен для организации и осуществления проверки, и в то же время оставляет возможность контроля со стороны прокурора и руководителя следственного органа за ходом проверки и не создает возможность для злоупотребления со стороны указанных должностных лиц в установлении неоправданно больших сроков и тем самым к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

С нашей точки зрения, внесение данного дополнения в отечественное уголовно-процессуальное законодательство позволит устранить риски несоблюдения разумного срока уголовного судопроизводства в ходе стадии возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, является важным условием для обеспечения прав участников уголовного судопроизводства и права граждан на судебную защиту.