К вопросу о реализации права человека и гражданина на судебную защиту при рассмотрении заявления о подложности доказательства

Процессуальная форма в гражданском законодательстве требует обязательной определенной постановки вопросов, относящихся к порядку составления процессуальных документов, в том числе исходящих от участников процесса.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ, указывается определенный перечень необходимых требований, предъявляемых к форме, содержанию и порядку подачи процессуального документа.

Обращаясь к вопросу о том, какие требования должны предъявляться к заявлению о подложности доказательства, то усматриваются определенные сложности правоприменения статьи ст. 186 ГПК РФ и ст. 161 АПК РФ [1; 2].

Так согласно, ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления участником процесса о том, что находящееся доказательство в рассматриваемом деле является подложным, суд вправе для проверки указанного заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Указанная статья приведена в полном объеме. В данном случае нормы ГПК РФ не включают в себя каких-либо императивных предписаний относительно формы заявления и перечня доказательств, составляющих его предмет [3].

В то время, АПК РФ в ч. 1 ст. 161 указывает, что суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности указанного заявления (разъяснить уголовно-правовые последствия подачи заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, проверить обоснованность поданного заявления), «если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле». Таким образом, АПК РФ устанавливает необходимую письменную форму заявления, которое подается только в отношении представленных другим лицом доказательств, которое принимает участие в деле [2].

При анализе судебной практики, в определенных постановлениях суд формулирует дополнительные требования, предъявляемые к заявлению о фальсификации (подложности) доказательства, неисполнение которых достаточно часто приводит к отказу в принятии и рассмотрении заявления.

Приведенные обстоятельства обусловливают необходимость разработки определенного досконального перечня требований, которые будут предъявляться к заявлению о фальсификации (подложности) доказательства, которые были бы одинаковыми для обоих процессуальных кодексов, единообразно применялись в судебной практике и обеспечивали лицу, участвующему в деле, защиту от необоснованного отказа в принятии и рассмотрении его заявления [4].

Первостепенной задачей является определение надлежащей формы заявления о фальсификации (подложности) доказательства. Необходимо отметить, что и устная, и письменная форма обладают определенной совокупностью достоинств и недостатков. Письменное заявление о фальсификации доказательства, соответствующее ряду требований, позволяет суду и лицу, которое предоставило сомнительное доказательство, оперативно и достоверно определить, в чем именно, по рассуждению заявителя, содержится фальсификация, дать оценку обоснованности заявления, стороне, которая предоставило доказательство, сформировать стратегию поведения и защиты, суду определить результативные методы исследования достоверности заявления и доказательства. Недостатки письменной формы видятся в том, что лицо, принимающее участие в деле, не правомочно стремительно среагировать на представленное фальсифицированное доказательство, так как составление такого серьезного процессуального документа, как заявление о фальсификации доказательства, нуждается не только временных затрат, но и при отсутствии опыта в юридической области тяжущихся оказанием помощи аттестованного специалиста. Устная форма заявления позволяет лицу, участвующему в деле, незамедлительно представить свои возражения относительно достоверности спорного доказательства, однако существенно затрудняет деятельность суда по проверке его обоснованности.

Согласно п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах при- менения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. Указанный подход нивелирует недостатки обязательной письменной формы заявления и выступает дополнительной гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле [5].

На основании изложенного, необходимо закрепить в ГПК РФ и АПК РФ необходимую письменную форму заявления о фальсификации (подлоге) доказательства, четко определив предъявляемые к нему требования, сроки рассмотрения указанного заявления, последствия отказа в принятии указанного заявления, а также указав, что устное заявление о фальсифицированном доказательстве должно быть занесено в протокол судебного заседания, а лицу, его заявившему, под роспись разъяснено право подать письменное заявление, соответствующее предъявляемым к нему требованиям, для чего суд объявляет перерыв или откладывает судебное заседание на определенное время.

Кроме того, сложившаяся в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах практика приобщения к материалам дела не подлинных документов, а заверенных копий, обнаруживает потребность дополнения АПК РФ и ГПК РФ положениями о том, что в случае подачи заявления о фальсификации доказательства (даже в устной форме), суд должен приобщать к материалам дела именно подлинник спорного доказательства в целях профилактики совершения с ним действий, затрудняющих процедуру установления его достоверности (например, искусственного старения документа), а также для обеспечения возможности дальнейшего исследования заподозренного доказательства всеми доступными суду средствами и способами как на стадии производства в суде первой инстанции, так и в суде вышестоящих инстанций [6].

Также, в данных положениях следует сделать акцент на то, что при проверке доказательства на предмет фальсификации представленного доказательства, расходы, связанные с назначением и проведением экспертиз (почерковедческих, трасологических) оплачиваются за счет средств федерального бюджета, так как зачастую суд в своих определениях указывает лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы.

Различный подход законодателя к определению требований, которые предъявляются к заявлению о фальсификации (подлоге) доказательства, неполнота правового регулирования, а также неоднородность практики правоприменения ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ не позволяют лицам, участвующим в деле, эффективно исполь- спорного доказательства. Определенная формулировка требований, которые предъявляются к заявлению о фальсификации (подлоге) доказательства, с учётом представленных рекомендаций предоставит возможность лицам, которые заявляют о фальсификации доказательства, используя норму процессуального законодатель- ства, составить правильное и мотивированное заявление; лицам, которые представляют доказательства, создаст необходимую степень защиты от необоснованных заявлений, а суду облегчит процедуру проверки представленного процессуального документа на соблюдение указанным требованиям закона, исключая возможность необоснованных отказов в принятии и рассмотрении заявления. Поэтому соответствующие изменения должны найти зовать предоставленное законом право свое отражение в процессуальном законе. инициировать проверку достоверности