К вопросу о российской юридической науке сегодня и перспективах ее развития в будущем

Для объективного осмысления правовых изменений в современных реалиях общественной жизни юридическая наука сегодня требует изучения системы теоретических представлений о ней, методологии научного познания права и правовых явлений, исследования прошлого, анализа настоящего, а также изучения перспектив развития в будущем. Являясь ярким примером сложности процесса становления, юридическая наука на сегодняшний день, по мнению одних ученых, находится в кризисном состоянии, по мнению других, не стоит на месте, разрабатывая новые идеи и отвечая общественнополитическим потребностям общества.

Так, сторонниками кризиса юридической науки являются следующие ученые-юристы: В.В. Лазарев, который указывает на то, что в настоящее время юридическая наука превращается в «служанку власть предержащих» [1], американский юрист Г.Д. Берман, отмечающий, что в развитии права общим для многих стран, включая Россию, является становление права субъективным, настроенным в большей степени на удобства, нежели чем на мораль [2], В.Д. Зорькин, который пишет: «Право рушится. Рушится стремительно» [3], Розин В.М. связывает кризис с тем, что российская юридическая наука настроена на устаревшую марксистскую философию и устаревшие методологию и знания [4].

Ключевым проявлением кризисного состояния юридической науки является субъективизм власти. В таких условиях создание правового государства видится весьма затруднительным, а зависимость правовой системы от власти и изменение законодательства, носящее политический или технический характер, как раз-таки понятны. Право все чаще рассматривается как специальный инструмент политической и экономической элиты, о котором уже нельзя сказать как о явлении, не привязанном к конкретному государству.

Отсутствие у юридической науки выраженных механизмов воздействия на практику, а как следствие отсутствие практической направленности юридической науки, выступают в роли еще одного фактора, указывающего на кризисное состояние юридической науки [5]. Однако, стоит отметить, что рассмотрение юридической науки через призму анализа лишь практических результатов не всегда видится верным, ведь любая наука имеет сложившиеся гипотезы и теории, а невос-требованность результатов исследований и недоказанность каких-либо предположений текущей практикой, как показывает история, не может служить основанием для отказа в научном статусе [6].

Одним из главных аргументов, подтверждающих позицию вышеуказанных юристов, можно назвать застой и консервативность как юридической науки в целом, так и ее отраслей в частности. Действительно, в настоящее время юридическая наука характеризуется огромным количе- ством научных исследований и работ, од-

Ряд ученых обращает внимание и на то, нако принципиально важным является то, что юридическая наука уже на протяжении что среди них практически отсутствуют новые изыскания, разработки и предложе- ния по совершенствованию законодательства. В настоящий момент большая часть научных работ представляет собой изучение и комментирование уже существующих исследований и умозаключений. Так, П.П. Баранов в своих работах, изучая проблему недоброкачественных научных исследований, обращает внимание на то, что 90% всех диссертаций, написанных чиновниками, являются работами по юридическим наукам, а среди них зачастую встречаются низкокачественные диссертационные работы.

Следующим тезисом в пользу того, что юридическая наука переживает кризис, является высказывание экс-депутата Гос- думы, экономиста, политического деятеля Виктора Шейниса, который в интервью сравнил Федеральное собрание с «печатным станком» [7]. Действительно, в последнее время Федеральное собрание стремительно принимает огромное коли- чество законодательных актов, не затрачивая на это необходимое количество времени. В силу этого участились ситуации, когда по только что принятому Закону спустя небольшой промежуток времени вносятся изменения. Огромное количество вносимых поправок, изменений и дополнений – не столько показатель быстро меняющегося мира, сколько яркий пример отсутствия научно разработанных целей в стратегии развития законодательства и отсутствия продуманной работы по его реформированию.

достаточно длительного времени не может принять конструктивное решение по во- просам, которые остро стоят в современной жизни людей. Например, в вопросе определения момента юридической смерти организма, смертной казни, клонирования, определения родительских прав при суррогатном материнстве, а также внедрении прогрессивного налогообложения [8], месте международного права в национальной правовой системе [9] и многие другие.

На сегодняшний день существует большое количество точек зрения по вопросу выхода юридической науки из кризиса. Обобщая плюрализм мнений, можно сказать, что в целом идея развития юридической науки в дальнейшем сводится к двум основным направлениям. Так, со- гласно первому – ее развитие может продолжаться в существующих границах, без изменения основных структурных элементов, согласно второму – юридическую науку необходимо реформировать путем смены основных парадигм и понятий, что возможно только в результате выдвижения новых идей [10]. Какой путь развития выберет юридическая наука покажет время.

Стоит отметить, что на сегодняшний день юридическая наука испытывает сложности в определении пути дальнейшего развития, не отвечает запросам современности, требует формирования объективной правовой методологии, научной доктрины, а также выбора базовых миро- воззренческих ориентиров и принципов для осуществления выхода юридической науки из кризиса.