К вопросу о совершенствовании норм Конституции Российской Федерации

Акчурин А. Р. К вопросу о совершенствовании норм Конституции Российской Федерации // Вестник Бурятского государственного университета. Юриспруденция. 2025. Вып. 1. С. 23–27.

Развитие правовой системы государства — важнейшее направление научной мысли и практической деятельности современных юристов.

Сегодня мир очень быстро меняется, меняются условия жизни людей, их инструментальные, технические возможности, расширяются пределы человеческой деятельности в физическом мире с учетом развития технологий, науки и техники. Трансформируются и государства в плане их внутреннего устройства, территорий и прочее.

Совершенствование правовой системы — процесс, который не только не может отставать от развития реальной жизни общества, а, скорее, должен быть стимулом для этого, а в чем-то даже его опережать, ставя определенные ориентиры.

Конституция Российской Федерации, будучи основой правовой системы России, показала свою стабильность и начала отсчитывать свое четвертое десятилетие. Заложенные в ней институты и ориентиры доказали свою жизнеспособность.

А самое главное — нормы Конституции Российской Федерации позволили сохранить развитие государства в конституционном русле, не ограничивая его рамками и не создавая риск неконституционным трансформациям.

При этом внесение в Конституцию изменений — это необходимый процесс, который должен быть своевременен, отвечая на запрос общества. Что и позволяет говорить о стабильности самой конституции и минимизирует угрозы дестабилизации обстановки в обществе, вызванной стремлением к обновлению существующей правовой модели. Как справедливо отмечает Т. Я. Хабриева, конституционная стабильность не исключает реформы конституции, если это происходит последовательно и в течение длительного времени [3, c. 103].

Нельзя сказать, что Конституция Российской Федерации подвергалась частым существенным изменениям. Поправки 2020 г. по своей масштабности, пожалуй, первое существенное изменение норм Конституции Российской Федерации с момента ее принятия в 1993 г. В следующем году само действие этих поправок отметит свое пятилетие, позволяя оценить результаты их применения и качество правовых формулировок с учетом реалий наших дней.

Как известно, есть два пути совершенствования норм Конституции Российской Федерации: поправки и пересмотр. Главное, чтобы эти пути исходили из реальной общественной потребности и проходили в конституционном русле, что и позволит говорить о поступательном развитии самого государства и общества.

Справедливой представляется точка зрения о том, что поправки 2020 г. сигнализировали о наличии общественного запроса, который в определенной степени был шире возможностей для его реализации в рамках внесения изменений в главы 3–8 Конституции Российской Федерации. Нормы, внесенные в указанные главы, учитывая их смысловую и целевую характеристики, по сути, требовали уточнений формулировок основ конституционного строя и правового статуса человека и гражданина, изложенных в главах 1–2 Конституции Российской Федерации. В целом можно в этой связи согласиться с мнением, что удовлетворить назревшие в обществе потребности «едва ли возможно, не превращая гл. 3 Конституции РФ в некий ценностный аналог основ конституционного строя» [2].

И если в 2020 г. изменения удалось принять и заложить в гл. 3–8 Конституции Российской Федерации все поступившие от структур гражданского общества и прошедшие тщательное научное и публичное обсуждение предложения, то вопрос возможности учета таких предложений в будущем остается открытым в рамках правовой регламентации механизма изменения конституционных норм с учетом потребностей общества и государства в будущем. В этой связи есть смысл подумать над тем, чтобы не допустить «отставания» Конституции как негативного явления торможения дальнейшего развития в результате скованности конституционными нормами [2].

Очевидно, что запрос на изменения должен будет иметь объективный характер, но уже сейчас можно сказать, что изменения основных характеристик государства (территория, население, условия геополитической обстановки) в результате его существования и противодействия внешним угрозам (военным, политическим, экономическим и пр.) могут объективно способствовать необходимости совершенствования базовых конституционных норм.

Остается давняя коллизия статьи 10 и 11 Конституции Российской Федерации о месте Президента Российской Федерации в системе разделения властей, есть заслуживающие внимания мнения юристов о необходимости закрепления конституционных основ избирательной системы страны и конституционного статуса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и многое другое, что требует совершенствования «защищенных» норм Конституции Российской Федерации.

При этом, не вдаваясь в содержательную сторону, хотелось бы поговорить немного о процедуре. Должен быть реальный механизм выбора пути совершенствования Конституции Российской Федерации в правовом русле. По крайней мере, стоит обсуждать вопросы, связанные с реализацией нормы 135 Конституции Российской Федерации, поскольку они весьма непростые и требуют массу времени на глубокое осмысление и обоснование, что с учетом запроса общества может не всегда уместиться в имеющиеся временные сроки.

С внесением поправок все относительно понятно и даже есть широкая практика их внесения. Однако даже здесь следует отметить, что практика проведения по поправкам общероссийского голосования, не предусмотренная ранее законодательно, была безусловно положительной в плане участия населения в этом важнейшем процессе, что говорит о потребности конституционного оформления такой процедуры в будущем.

Что касается другого пути — пересмотра Конституции Российской Федерации, предусмотренного ее статьей 135, здесь также есть над чем подумать конституционалистам. Следует заметить, что процедура пересмотра предполагает внесение и поддержку инициативы группой парламентариев, затем решение вопроса о созыве Конституционным собранием, которое должно либо подтвердить неизменность Конституции Российской Федерации, либо разработать проект новой Конституции Российской Федерации, а затем решить вопрос о порядке его принятия. При этом в последнем случае есть два варианта развития событий (принятие самим Конституционным собранием или проведение референдума), которые очень сильно отличаются по своей юридической процедуре, времени и участвующим субъектам. Процедура референдума достаточно сложная, но более предпочтительная с точки зрения обеспечения легитимности и доверия к результатам. Поэтому и выбор варианта должен быть обоснован, а не сделан по принципу сокращения временных, финансовых затрат и пр. Однако гарантии от такого развития событий должны предусматривать в том числе и сами конституционные нормы.

Первое, о чем стоит задуматься — статус самого Конституционного собрания, закон о котором в настоящее время не принят, что означает и нереализуемость самой конституционной нормы в целом. Кстати, за годы действия Конституции Российской Федерации проекты законов о Конституционном собрании вносились неоднократно, но не были поддержаны в дальнейшей процедуре их рассмотрения, один из таких проектов был внесен группой депутатов в мае 2024 г., в котором инициаторы попытались прописать основные характеристики и порядок работы указанного органа1.

Очевиден упредительный характер власти, осуществляемой Конституционным собранием. Но можно ли отнести Конституционное собрание к учредительным органам государственной власти Российской Федерации? В частности, такая характеристика заложена в указанном проекте, аналогичной точки зрения придерживаются отдельные конституционалисты, как, например, С. А. Авакьян [1, c. 304]. Однако в этой связи возникает та же коллизия с положением статьи 11 Конституции Российской Федерации, перечисляющей исчерпывающий перечень органов государственной власти в Российской Федерации, что отмечено в заключении Правительства Российской Федерации к проекту вышеуказанного федерального конституционного закона1.

Следующий немаловажный вопрос — порядок формирования Конституционного собрания, который может предполагать всенародное избрание и вхождение по должности. В этой связи избирательное законодательство должно предусматривать процедуру избрания членов данного органа, однако такой правовой регламентации пока не имеется. А само соотношение выборности и назначения, доли квалифицированных экспертов в составе Конституционного собрания и иные вопросы порядка и обеспечения его деятельности также являются предметом открытой научной и политической дискуссии.

Представляется, что имеет смысл задуматься над конституционными формулировками и вопросами их реализации в текущем законодательстве, учитывая важность обеспечения легитимности процедуры в принятии и оценке содержательных предложений, касающихся совершенствования норм важнейшего нормативного документа страны.

Наличие обоснованной и логичной правовой процедуры внесения изменений в Конституцию Российской Федерации будет служить цели обеспечения конституционной стабильности с учетом общественного запроса и фактического развития общественных отношений в будущем.