К вопросу о способах взыскания неосновательного обогащения

Как показывает практика, далеко не всё можно назвать неосновательным обогащением, что сужает круг отношений, выткающих из него. Так, в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указывает Д.В. Новак, данное правило уже можно признать традиционным для российского права1, хотя указанная норма появилась

сравнительно недавно - в кодификации 1964 г.2 Сначала эта позиция была сформулирована в актах судебных органов, а затем в трудовом и гражданском законодательстве.

А.Л. Маковский пишет, что закон исключает применение кондикции "по соображениям, как правило, не чисто юридическим, а прежде всего морального порядка"3.

С этим сложно не согласиться. Моральная сторона данных отношений, а если быть точнее, аморальность взыскания переплаты, проявляется в следующем.

Закон не случайно оперирует категорией "средства к существованию". Для гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью, указанные платежи являются основным (а зачастую и единственным) источником обеспечения удовлетворения его базовых повседневных потребностей в пище, жилье, отдыхе и т.п.

Указанные выплаты, как правило, производятся регулярно и достаточно длительный период времени. При этом полученные суммы пособий, пенсий и трудовых выплат обычно не откладываются, а тратятся, в силу чего получатель просто "не в состоянии раздобыть необходимые средства для возмещения переплаты"4, кроме как путем удержания сумм из аналогичных регулярных выплат. И если для заработной платы и аналогичных сумм это и можно было бы допустить (за исключением, наверное, ситуации, когда зарплата выплачивается в минимально установленном законом размере), то для стипендий, пособий, пенсий, алиментов и прочих социальных выплат такое решение, учитывая их назначение, выглядит явно несправедливым. Поскольку размер этих выплат должен определяться именно как достаточный для удовлетворения минимальных ежедневных потребностей, его уменьшение будет критично 5

для получателя.

На основании этой же логики установлены законодательные запреты и ограничения для обращения взыскания на социальные выплаты и заработную плату в рамках исполнения судебных актов.6

В этом смысле весьма любопытен пример эволюции изложенного подхода в практике немецких судов: первоначально в кондикции отказывалось только в случаях, когда деньги были потрачены на неотчуждаемые блага - "невосстановимые вещи" (лечение, отдых, пищу), однако впоследствии суды стали отказывать в исках и в ситуации, когда получатель потратил излишки на улучшение своего благосостояния иным образом (покупка техники, мебели и т.д.) 7

Можно сказать, в указанной ситуации суды вообще не склонны видеть обогащения, рассматривая в качестве такового только имеющиеся в наличии (отложенные) денежные средства или имущество, отчуждение и/или реализация которого не повлияют на уровень жизни получателя.

Кроме того, нельзя не отметить еще одну особенность, объединяющую упомянутые в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ виды платежей. Поступление указанных сумм от плательщика не должно вызывать у получателя каких- либо вопросов о цели, назначении и размере платежа, поскольку расчет выплаты производится плательщиком и, что, наверное, самое важное, для получателя может быть весьма сложным. Он вполне обоснованно почти в любой ситуации может рассматривать указанные средства как свои и распорядиться ими, не проверяя конкретные основания выплаты и корректность расчета полученных сумм.

В иностранных правопорядках (в первую очередь в судебной практике) данная ситуация решается аналогично на основании доктрины estoppel: считается несправедливым истребовать неосновательно полученное в ситуации, когда плательщик "своими заявлениями или решительным поведением дал безоговорочно понять, что ответчику действительно причитается переданная сумма" 8

В большинстве случаев (за исключением явной для получателя ошибки, например, когда сумма поступления в несколько раз превышает размер обычно перечисляемого платежа) указанное распределение рисков следует признать экономически эффективным - риск возлагается на того, кто имеет возможности для его исключения9.