К вопросу о способах защиты деловой репутации юридических лиц в свете совершенствования российского гражданского законодательства

Осуществление права юридического лица на деловую репутацию неразрывно связано с эффективной охраной и защитой данного права. В большинстве своем, извлечение прибыли является основой деятельности любых юридических лиц и, безусловно, наибольшую важность приобретают гражданско-правовые способы защиты их нарушенных прав.

Перечень универсальных, или иначе говоря, общих способов гражданско-правовой защиты закреплен положениях в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав возможна путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными правовыми способами, предусмотренными законом [1, с. 34].

Помимо общих способов защиты нематериальных благ, законом закреплены и специальные способы, которые предусмотрены в рамках ст. 152 ГК РФ. К ним относятся: опровержение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также в случае опубликования в СМИ информации, ущемляющей права или охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица - ответ в данном СМИ. При этом, данный способ, как и многие другие специальные способы защиты можно рассматривать в качестве разновидности одного из универсальных способов защиты.

В свете поправок в часть 1 Гражданского кодекса РФ, отметим также и такой способ защиты как удаление порочащей информации в сети «Интернет» и возможность опровержения порочащей информации иным способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Заметим, что, несмотря на то, что поправки в Гражданский кодекс РФ были внесен относительно недавно, данный способ уже имел место в судебной практике [2].

Представляется, что данная мера защиты может иметь место только в том случае, если порочащие сведения содержатся именно на определенном интернет-сайте и ответчик является его владельцем или провайдером, поскольку в большинстве случаев определение виновного лица может представлять проблему. В связи с этим, можно отметить Постановление ФАС Московского округа от 30 августа 2019 г. по делу № А40-50476/2019 согласно которому, в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано, поскольку представленные доказательства, такие как составленный нотариусом протокол осмотра информации в сети Интернет, не позволяли точно установить источник оспариваемых сведений [3].

К нововведениям относится право потерпевшего требовать удаления порочащей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих указанную информацию [4].

Применение такого способа защиты, как признание судом факта нарушения личного неимущественного права (изменения в п. 2 ст. 152 ГК РФ), нашло отражение в соответствующих поправках в ГК РФ, закрепленных в п. 8 ст. 152 ГК РФ. Однако, в этом смысле, подобное нововведение мало чем отличается от п. 6 ст. 152 ГК РФ действующей редакции, которая предполагает возможность обратиться с заявлением в суд о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно положениям главы 76 параграфа IV ГК РФ посвященной защите прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий, восстановление деловой репутации одной организации может иметь место одновременно с наступлением ответственности другой организации за незаконное использование средств индивидуализации. Например, в соответствии с положениями ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака в виде требования правообладателя к нарушителю изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение [5]. Данный способ, предусматривающий право требовать удаления порочащей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без компенсации изготовленных экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, нашел отражение в п. 4 ст. 152 ГК РФ с учетом поправок в июле 2013 г.

Несомненна актуальность введения данных способов защиты, но такие способы, тем не менее, вызывают ряд вопросов их практического применения. Так, например, вопросы определения способа, обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» с точки зрения его эффективности или же необходимость установления законом конкретных сроков размещения данного опровержения в сети «Интернет». Также вызывает определение проблемы установление критериев правомерности применения второго способа защиты, путем удаления экземпляров материальных носителей порочащей информации.

Отметим, что закон не ограничивает возможность обладателя субъективного права на выбор того или иного способа защиты, при этом конкретный способ защиты права обусловлен особенностями того или иного защищаемого права и характером правонарушения. Это подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. № 508-О, где указывается, что возможность применить тот или иной способ защиты нарушенных гражданских прав непосредственно к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя, прежде всего, из природы юридического лица» [6].

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что защита деловой репутации юридических лиц возможна как универсальными способами защиты, так и специально установленными законодателем в рамках статьи 152 ГК РФ. Ново- введения в статье 152 ГК РФ, направленные на установление новых способов защиты деловой репутации, тем не менее вызывают ряд вопросов по практическому их применению.