К вопросу о способах защиты интеллектуальных прав

Согласно действующему гражданскому законодательству субъекты гражданско-правовых отношений имеют право на судебную защиту нарушенных прав. При этом законодатель предусматривает различные способы такой защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ [1].

Однако применительно к защите интеллектуальных прав, законодатель предусматривает отдельные особенности в части способов их защиты.

Так, в ст. 1252 ГК РФ перечислен общий перечень способов защиты интеллектуальных прав, которые по смыслу данной статьи не является исчерпывающим. Первые три подпункта пункта 1 данной статьи описывают в принципе известные гражданскому законодательству способы защиты, указанные в статье 12 ГК РФ, однако они сформулированы иначе и имеют специфическое содержание, применительно к интеллектуальным правам.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ правообладателю предоставляется такой способ защиты исключительного права как его признание. Требование о признании может быть заявлено также в отношении личного неимущественного права (ст. 1251 ГК РФ).

В подпункте 2 п. 1 ст. 1251 ГК РФ предусмотрена возможность требования пресечения действий, нарушающих исключительное право,

Подпункт 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ позволяет взыскивать убытки в случае бездоговорного использования объекта права нарушителем, а также в случае нарушения исключительного права «иным образом».

При этом следует отметить, что положения данной статьи относятся к случаям бездоговорного нарушения интеллектуальных прав, по подобию гражданско-правового деликта, то есть убытки как способ защиты интеллектуальных прав, предусмотренный положениями данной статьи не распространяется на случае нарушения договорных обязательств в сфере интеллектуальной собственности.

Далее законодателем приводятся специальные способы защиты интеллектуальных прав. Так, подпункт 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ регулирует вопросы изъятии материального носителя, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, и с помощью которого нарушаются интел- лектуальные права правообладателя такого результата. Указанный материальный носитель является контрафактным и может быть изъят и уничтожен по решению суда. Кроме того аналогичная судьба предусмотрена для оборудования, орудия или иного средства главным образом предназначенного для нарушения интеллектуальных прав (п. 5 ст. 1252 ГК РФ).

О правовой природе указанных гражданско-правовых мер защиты интеллектуальных прав отдельные ученые высказываются по-разному.

Так, по мнению Маковского А.Л. указанные меры относятся к гражданско-правовым санкциям, которые могут быть применены по требованию истца [2, с. 120].

Между тем, Э.П. Гаврилов и В.И. Еременко обращают внимание на то, что, п. 4 ст. 1252 ГК РФ не ссылается на то, что изъятие из оборота контрафактных материалов и их уничтожение происходят по требованию владельца исключительных прав и такие меры «подлежат» применению, т.е. суд выносит решение о применении мер по изъятию и уничтожению по своей инициативе, выходя за пределы заявленных исковых требований. Все указанное свидетельствует о том, что данные меры не являются по своей природе гражданско-правовыми [3, с. 212].

По нашему мнению, исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, можно сделать вывод, что изъятие из оборота и уничтожение материального носителя являются как способом защиты интеллектуальных прав, поскольку указанное требование может быть предъявлено стороной, так и как гражданско-правовая санкция. Например, в случае, если сторона изначально не заявляет указанного требования и избирает иной способ защиты своего права, но в процессе рассмотрения дела выясняется необходимость применения указанного способа защиты, то суд вправе поставить вопрос о его применении перед стороной, а в случае необходимости выйти за рамки исковых требований в целях соблюдения законности и применить указанные меры в качестве санкции.

Таким образом, обе рассмотренные позиции относительно изъятия и уничтожения материальных носителей и оборудования, способствующих нарушению интеллектуальных прав являются обоснованными, и должны рассматриваться в совокупности применительно к конкретным обстоятельствам.

Публикация решения суда о допущенных нарушениях (подпункт 5 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ) – мера, применение которой возможно только в случае нарушения исключительного права, при этом наличие вины судом не оценивается и доказыванию не подлежит (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Данная мера не применяется при нарушении права на вознаграждение, поскольку последнее не является исключительным.

Большое внимание в литературе уделяется такому способу защиты права как выплата компенсации, имея в виду нормы, позволяющие требовать ее выплаты вместо возмещения убытков.

При этом бремя доказывания размера компенсации на правообладателя не возлагается, ее размер определяется судом в пределах, установленных гражданским законодательством, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный способ защиты исключительного права применяется в отношении следующих объектов: объектов авторских прав, объектов смежных прав, товарных знаков и знаков обслуживания (п. 4 ст. 1515 ГК РФ), наименований мест происхождений товаров (п. 2 ст. 1537 ГК РФ).

В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован [4]. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятель- ности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принци-

Действительно, по своей конструкции данное положение схоже с положениями о взыскании неустойки. Однако необходимо учитывать, что неустойка носит штрафной характер и взыскивается наряду с убытка- пов разумности и справедливости, а также ми и зависит от их размера, тогда как ком- соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу указанных положений, ком- пенсация в целях защиты исключительного права носит оценочный характер, и ее размер зависит от судейского усмотрения. На основании указанных характеристик отдельные ученые относят указанный способ защиты исключительного права в одну группу с компенсацией морального вреда.

Однако данный вывод по нашему мнению нельзя назвать исключительно вер- ным, поскольку компенсация морального вреда имеет совершенно иную природу, наличие оснований к ее взысканию зависит от наличия нарушения неимущественных прав, тогда как компенсация как способ защиты интеллектуальных прав при- меняется в случае нарушения исключительного права, которое по своей природе является имущественным.

Кроме того в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано на пределы в которых может взыскиваться компенсация и основания для ее снижения, а также пределы такого снижения.

В связи с наличием указанных положений в юридической литературе существует позиция, согласно которой компенсация носит штрафной, карательный характер и поэтому не соответствует сути гражданско-правовой ответственности [5, с. 34].

пенсация за нарушение исключительного права взыскивается вместо убытков и к тому же законодатель не ставит основания для ее взыскания в зависимость от размера убытков.

Таким образом, действующим законодательством выстроена система способов защиты интеллектуальных прав субъектов гражданско-правовых отношений, которые являются особенными и отличающимися от общих способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Однако некоторыми учеными проводятся параллели между способами защиты интеллектуальных прав и общими способами, а в некоторых случаях и штрафными санкциями, однако указанные выводы обусловлены наличием единичных сходств между ними, тогда как при рассмотрении всех характеристик исследуемых институтов можно прийти к обоснованному выводу о наличии многочисленных различий между ними, обусловленных особенностями охраняемых объектов.

На основе изложенного, считаем необходимым конкретизировать статью 1252 ГК РФ, указав на то, что указанные в ней способы защиты применяются в случае внедоговорного нарушения интеллектуальных прав, вне зависимости от способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.