К вопросу о способности присяжных заседателей решать фактические обстоятельства уголовного дела

The article discusses the origins of the jury system, topical issues of the ability of jurors to decide the factual circumstances of the criminal case and the different points of view of authors on this issue.

Вопрос о способности присяжных заседателей принимать решения по фактическим обстоятельства уголовного дела – является одним из наиболее острых вопросов и причиной скептического и зачастую негативного отношения к суду присяжных со стороны профессиональных юристов.

Подобный скепсис был известен в отечественной истории института присяжных заседателей дореволюционной России, когда в отправлении правосудия стали участвовать «приглашенные из народа» бывшие крепостные, не отличавшиеся высоким уровнем правовой и общей грамотности [10] . В.В. Мельник дословно цитирует представления историков дореволюционной России Д.Н. Блудова и В.Д. Спасовича о неспособности «простого человека» отличать «законы – от распоряжений начальства, преступника – от несчастного, справедливость – от милосердия, а служение государству – от личных чувств и настроения» [7, c.189]. Таким образом, еще в конце XIX века при формировании института присяжных имело место осознание важности того, чтобы человек, которому доверено право вершить судьбы подсудимых, должен обладать высоким уровнем правовой культуры и правосознания.

В.К. Случевский отмечал, что в судопроизводстве с участием присяжных заседателей «суд отправляется двумя органами судебной власти» [9, c.89], таким образом разделяя статус профессионального судьи и представителей народа.

Однако, возникает вопрос о том, способны ли присяжные заседатели решать фактические обстоятельства уголовного дела. Мнения ученых по данному вопросу разделились.

На сегодняшний день сформировавшаяся практика участия в суде присяжных заседателей имеет, по оценке О.Н. Тисен [10], двойственную природу: с одной стороны, выступая в качестве коллегиального органа свершения правосудия, с другой – функции социального контроля со стороны общественности. Не столь высокий уровень правового образования у членов коллегии присяжных заседателей, как у государственных защитников, обвинителей и судей, косвенным образом способствует более тщательному исследованию суду тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Само участие в процессе для присяжных заседателей является более значимым событием, чем для судьи, для которого процесс – скорее монотонная рутинная работа [10]. В связи с этим, присяжные способны обратить внимания на те обстоятельства, которые, казалось бы, не столь существенны для решения дела, но в которых и может скрываться сущность исследуемого события.

Кемпф Н.Г. полагает, что «состязательная конструкция процесса означает самостоятельность сторон в собирании, систематизации и представлении в суде свидетельских показаний и иных доказательств, что позволяет им активно контролировать ход состязательного судопроизводства» [6, c.10]. Таким образом, автор уделяет большое внимание участию в процессе присяжных заседателей как фактора соблюдения профессиональной этики со стороны обвинения и стороны защиты.

В свою очередь, по мнению А.К. Афанасьева, институт присяжных предназначен лишь для разрешения вопросов факта, но не оценки деяний, и что судов присяжных надзорной инстанции не может быть в системе правосудия. По мнению А.К Афанасьева, только профессиональные юристы должны оценивать деяние подсудимого, что не мешало ему принять участие в создании судов присяжных.

Стоит заметить, что негативно окрашенные высказывания со стороны отдельных ученых в адрес суда присяжных имеют место в тех странах, где подобная форма судебного производства стала неотъемлемой частью судебной системы и правовой традицией (здесь можно отметить высказывания Л. Уайнреба, Дж. Фрэнка и т.д.). В зарубежной публицистике, посвященной проблемам института суда присяжных, большое внимание уделяется недостаткам процесса судебного разбирательства с учетом суда присяжных, в котором выделяется два негативных аспекта – излишняя абсолютизация и громоздкость на состязательных началах в судебном разбирательстве. Радутная Н.В. [8] полагает, что состязательные начала в судебном процессе с участием присяжных заседателей, зачастую сводятся к негативной оценке и «теории спортивного правосудия», а также «господства сторон над фактами в деле» [8, c.124].

На мой взгляд, положение присяжных заседателей довольно противоречиво. С одной стороны, присяжные заседатели не имеют права касаться юридической области, ведь для этого у нас существуют судьи, присяжные должны ответить лишь на вопросы, ответы на которые, строятся на обывательской эмоциональной оценке и театральных выступлений сторон:

• 1)    доказано ли, что деяние имело место;

• 2)    доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

• 3)    виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Но, с другой стороны, задачей присяжных заседателей является доказательство невиновности подсудимого или же выявление его вины. Из этого следует, что, если подсудимый не виновен, то он может рассчитывать на поддержку со стороны обычных людей.