К вопросу о субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью является наиболее популярной формой юридического лица и составляется почти 50% от всех зарегистрированных форм юридического лица на территории Российской Федерации. Пожалуй, ключевым фактором, выбора для осуществления предпринимательской деятельности, в пользу ООО для многих выступает, ограничение имущественной ответственности учредителей. Согласно ГК РФ, члены (участники) таких обществ, не отвечают своим имуществом, а несут риски в пределах внесенной доли в уставной капитал общества. Имеется имущественная обособленность общества и его участников, в отличии о тех же, индивидуальных предпринимателей или самозанятых граждан, отвечающих вытекающими рисками, непосредственно своим имуществом [1].

Так, по мнению Суханова Е.А., правовая форма общества с ограниченной ответственностью, имеет опасность архитектуры для гражданско-имущественного оборота: так как одни участники благодаря образованию юридических лиц, заблаговременно препятствуют риску личных имущественных потерь, в отличии от других участников гражданского оборота, которые продолжают отвечать в случае несостоятельности, перед кредиторами всем своим имуществом [8, с. 172]. Соглашаясь с мнением Суханова Е.А., следует при- знать, что имеют место случаи, когда недобросовестные учредители ООО использовали, в корыстных интересах, с целью уклонения от уплат по обязательства и списанию накопленных долгов нормы гражданского законодательства. Осуществляя определенное время, предпринимательскую деятельность, накопив крупные долги, перед поставщиками и кредиторами, учредители общества прибегали к процедуре банкротства. К моменту процедуры банкротства, как правило у ООО уже не оставалось средств к существованию, и выплат независимым кредиторам [6, с. 51].

Уйдя таким образом от ответственности, списав долги, ликвидировав юридическое лицо, образовывали другое ООО и продолжали прежнюю деятельности. При этом, зачастую не меняя адреса нахождения организации, иногда даже, со схожим названием, и с тем же персоналом сотрудников.

Инструментом противопоставления и правовой защиты интересов участников гражданского оборота, выступил механизм применения субсидиарной ответственности. В правовой среде именуемой, доктриной «снятия корпоративной вуали», допускающую возможность привлечения к ответственности по обязательствам организации, физических лиц (контролирующих лиц), не допуская возможности им

«отгородиться» за ограниченной ответственностью и имущественной обособленностью ООО [7, с. 46].

Следовательно, субсидиарная ответственность – это допускаемая законодательством, дополнительная возможность возложения имущественной ответственность на других лиц, действиями которых организация доведена до несостоятельности (банкротства), не в состоянии расплатится по своим долгам, причиняющая в результате этого ущерб кредиторам, и предоставляющая право взыскания такого долга через судебные инстанции.

Для привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО, достаточно соответствия двум критериям:

• -    возможностью де-юре и де-факто влиять на принимаемые должником решения;

• -    наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием привлекаемого к ответственности лица и несостоятельностью должника.

На сегодняшний день, вопросы правового регулирования субсидиарной ответственности прописаны в ст. 399 ГК РФ, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2]. Начиная с 1995 года и по сегодняшний период, правой институт субсидиарной ответственности прошёл длительный путь реформирования и претерпел пять существенных изменений [9, с. 6]. Ключевые изменения, усилившую роль субсидиарной ответственности, появились с вступлением в силу от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [3]. Также следует отметить п. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусматривающая, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В данном случае ГК РФ устанавливает наличие вины учредителя или лица, уполномоченного выступать от имени ООО [10, с. 91].

Таким образом, следует отметить, что в законодательстве наметилась явная тен- денция по расширению круга привлекаемых лиц и перечень оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Верховный суд РФ своим определением от 20 июля 2021 г. также пояснил основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированного ООО. Суд указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда их исковые требования уже удовлетворены, может свидетельствовать о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности [5].

На фоне, этого интересна и трактовка, п. 4. ст. 61.16 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой говорится, что бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, придётся самостоятельно доказывать свою невиновность.

Также в результате изменений, в законодательстве наблюдается расширение полномочий арбитражных управляющих с целью эффективного осуществления ими своих функции. Одним из них выступило недавнее определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, от 29.04.2021 г. № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019. В котором судебной коллегией, удовлетворено требование арбитражного управляющего, об истребовании сведений о родственниках контролирующего должника лица, как потенциальных бенефициаров, стоящими за выводом из организации имущества [4]. Создав таким образом прецедент, расширяющий перечень возможностей арбитражных управляющих, для поиска и возврата средств.

Таким образом, правовой институт субсидиарной ответственности учредителей получил значительную трансформацию. Появился действенный инструмент взыскания задолженности для кредиторов, имеющих дела с недобросовестными должниками.