К вопросу о сущности феномена культуры личности

Под сущностью принято понимать философскую категорию, характеризующую устойчивое инвариантное внутреннее содержание предмета, выражающееся в устойчивом единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия (11, с. 665). Отсюда вытекает необходимость использования системного подхода для раскрытия сущности культурного измерения личности. Вследствие того, что носителем личности выступает человек, включенный в систему общественных связей и отношений, – только через учет всех сущностных проявлений человеческой природы мы сможем выявить основания для анализа сущности собственно культуры личности.

В философском знании традиция познания человека берет свое начало со времен Античности и простирается до наших дней. За это время сформировалось много направлений философской антропологии.

Так, в гносеологическом плане человек рассматривается как сознательное и бессознательное, «макро-» и «микро-» космическое существо. В онтологическом плане – как биологическое и социальное явление, как духовный и физический феномен. С функциональной точки зрения – как субъект потребляющий и созидающий, как профессионально-ролевая и бытовая данность. В аксиологическом смысле – как коллективистский или индивидуалистический тип, как гуманист или рациональный прагматик. Так же можно говорить о пребывании человека в трех специфических реалиях: в природном мире (мир натурфак-тов), в субъективно-внутреннем мире (мир образов, идей, представлений) и в мире культуры (мир артефактов, символов, знаков, смыслов).

Цели статьи и побуждают к анализу проблем природы и сущности человека как личности, где необходимо решение обобщенной

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 4 (42) июль-август 2011 126-129

задачи социокультурного плана, когда личность рассматривается одновременно в рамках первой и второй природы, то есть в системах натурфактов и артефактов, взятых вместе. А с другой стороны, необходимо учитывать наличие субъективно-внутреннего мира личности, который составляет «идеальную матрицу» человека.

Анализ литературы показывает, что существует несколько подходов к рассмотрению проблем человека и его бытия в обозначенных выше условиях, а именно в его социокультурной данности. Условно можно выделить два основных направления во всем многообразии сформировавшихся подходов: единичное, когда абсолютизировалась одна точка зрения на мир и происходящие в нем процессы; и плюралистическое, в котором предмет исследования один, а сущность его многомерна (6, с. 12–13).

Так, сторонниками первого подхода логично и последовательно объяснялась исключительность животной или духовной природы человека, где человек выступает как субъект познания, а мир признается объективным и независимым от субъекта со своими законами и силами.

Располюсование сторон отношения «субъект-объект» приводит к взаимоисключающим, противоречащим друг другу субстанциональным состояниям субъекта (сознание, дух) и объекта (бытие, материя). Во избежание противопоставления одну из них приходится объявлять первичной, другую – вторичной. «Противоположности объективного и субъективного остаются основным содержанием и материалистического, и идеалистического, и экзистенциального, и антропологического понимания бытия мира и человека» (10, с. 25).

В противовес монистической точке зрения, философами-плюралистами отмечалось, что любое определение предмета, фиксирующее лишь его общие и особенные черты, порой явно недостаточны для его понимания. Общеизвестно, что в размышлениях И. Канта вещи мира, сам мир существуют в себе совершенно независимо от сознания и, существуя

«в себе», они (вещи) зачастую неподвластны постижению (3, с. 328). К этим тезисам, значительно усиливая их субъективистский крен, впоследствии присовокупились размышления К. Поппера, П. Тейяра де Шардена, Р. Штей-лера и др., выражающие, что действительное осознание предмета обнаруживается в отдельном, индивидуальном, часто случайном или временном явлении (7, с. 161). Другими словами, предмет «осознается» через конкретные явления.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что, в принципе, многомерность сущего признается за основу всеми мыслителями. Все едины во мнении, что целостность – это абсолютная возможность функционирования человека в данном мире, а значит, и в пространстве культуры. Но пути преодоления многомерности бытия каждый мыслитель видит свои. Анализируя отмеченное явление, культуролог В.А. Ремизов резюмирует: «Истина состоит в том, что бытие, в том числе и культурное, в качестве чего-то объективного следует мыслить вкупе с наличием в нем мыслящего и волевого человека, который обладает той же фактичностью и реальностью существования, как и то, что составляет объект его мысли и воли» (9, с. 72). Бытие человека, по сути, заключается в осознании себя. Здесь неизбежно сочетание субъективного и объективного. В каждом объективном бытийном явлении есть субъективная составляющая и в каждом субъективном факторе – объективная обусловленность. Подвижность объективного и субъективного в бытийных явлениях определяется подвижностью реальной действительности, выражением которой они являются. При этом следует учитывать, что объективные социокультурные явления оказывают и прямое воздействие на личность, и влияют на нее опосредованно как в позитивном плане, так и в негативном. Гармоничное сочетание объективного и субъективного в существующем мире артефактов и есть целостность пространства культуры.

Иначе говоря, целостность – это гармония, поиск которой ведется с целью преодоле- ния противоречий, которые рождаются из многомерности всего сущего. Целостность объективного и субъективного, в которой постоянно происходит обмен между элементами, и составляет саморазвивающуюся, саморегулирующуюся систему, которую мы называем социокультурным человеческим личностным бытием.

Исходя из этих положений, можно говорить о возможности воздействия общества на личность и личности на общество, о тождестве некоторых элементов структуры личности и общества, то есть об изоморфности личности и общества. Механизм изоморфизма в культурософском аспекте раскрывает в своих работах Л.А. Зеленов: «… правомерно говорить о культуре личности и о культуре общества … Если от уровня культуры общества зависит уровень культуры личности, то и от уровня культуры личностей зависит культура общества. Они диалектически связаны… Культура личности оказывается изоморфной культуре общества, то есть между ними существует структурное и элементное подобие» (2, с. 17, 21).

Исходя из данного определения, стоит понимать, что важная роль здесь принадлежит процессу социализации и инкультурации, так как индивид, вступив в общество, на протяжении всего срока взаимодействия с ним, претерпевает ряд качественных метаморфоз от потребителя культуры до ее творца (12, с. 53).

Следуя логике изоморфизма для раскрытия сущностных параметров культуры личности, необходимо обратиться к смыслу понятия «культура».

Для нашего исследования принципиальным является то, культура через деятельность личности может выступать одной из составляющих, способных влиять на изменение общества, и определять его будущее (4, с. 176).

Вместе с тем было бы не совсем корректным данный подход выделить как приоритетный в ходе определения сущности культуры личности. Стоит помнить, что существует целый ряд подходов к определению культуры:

технологический (культура – способ, технология человеческой деятельности); деятельностный (культура – совокупность всех процессов, продуктов человеческой деятельности); функциональный (культура – система средств, инструментов, с помощью которых люди удовлетворяют и развивают свои потребности); информационно-семиотический (культура – социальная информация, накапливаемая в созданных обществом знаковых системах); ценностный (культура – совокупность духовных и материальных ценностей); гуманитарный (культура – сфера духовной деятельности людей, сокровищница духовных достижений человечества). Однако для большинства этих подходов ключевой момент составляет процесс взаимодействия человека и культуры на основе различных аспектов (5, с. 235).

Так, В.С. Барулиным выделяются следующие аспекты такого взаимодействия: гуманитарный аспект (культура представляет атрибут человека, фиксирует его деятельностную сущность); созидательный аспект (культура отражает развитие человека в обществе); ценностно-регулятивный аспект (культура отражает духовную устремленность к развитию человеческой сущности) (1, с. 87).

Исходя из вышесказанного (рассмотрев сущностные характеристики культуры и личности), можно попытаться сформулировать определение сущности культуры личности.

Сущность культуры личности – это процесс созидания и развития человека, включенного в систему общественных отношений, реализующего свое природное и социальное назначение при помощи всего многообразия духовных и материальных средств. Под культурой личности так же можно понимать, исходя из смыслопонимания феномена культуры, целостность её природных, психологических и социокультурных характеристик, базирующихся на включенности человека в творческую созидательную деятельность; уровень гуманистичности личности (отношение к миру, к другим) и наличие нравственно-регулирующей рефлексии (отношение лично- сти самой к себе); степень её инкультивироно-сти (социализации), образованности, воспитанности и мера её духовности (8, с. 66–67).

Культура личности в функциональном аспекте представляет собой динамический процесс, в котором закономерно проявляются её культургенетическая и деятельностно-культуротворческая природа, характер ее реального культурного бытия. Вместе с тем культура личности выступает как образование, локализующееся вокруг определенных мировоззренческих, носящих для нее базовое начало групп ценностей и генерирующее их. Отсюда можно говорить, что личность в культурологическом плане есть ценностно-созидающее и ориентирующееся существо. Личность, в рамках отмеченной методологии, есть самосозидающийся, духовно осваивающий, информационный и нравственно-ориентированный феномен.

Итак, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что социокультурные сущностные признаки культуры личности составляют следующие её характеристики, одновременно выполняющие и роль культурно-личностных критериев: гуманистическая направленность; включенность в созидательную деятельность; образованность; инкульти-вированность (социализированность) и воспитанность; духовность; наличие нравственно регулирующей рефлексии. Все это свидетельствует о том, что культура личности выступает и как внутриличностная характеристика, и как система разумного самоограничения, самодисциплины человека.