К вопросу о сведущих свидетелях в уголовном процессе России

Россия является правовым, демократическим государством современности. Правоотношения, возникающие на территории нашего государства, регулируются соответствующими отраслями права, основанными на принципе законности, уважения прав и свобод человека и гражданина. Не является исключением и уголовно-процессуальные отношения, возникающие между различными субъектами уголовного процесса, как наделенными властными полномочиями, так и не имеющих таковых.

Традиционно в научной литературе и на практике применения процессуального законодательства неподдельный интерес вызывают предпринимаемые законодателем изменения порядка и правил применения специальных знаний в уголовном процессе.

Уголовное судопроизводство России основано на Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ), а также на принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации.

Вопросам применения специальных знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений посвятили свои труди такие видные ученые как: Ф.Г. Аминев, В.М. Быков, Е.А. Зайцева, А.М. Зинин, А.В. Кудрявцева, И.А. Макаренко, Ю.К. Орлов, Е.В. Селина, А.А. Тарасов и многие другие. Исследования указанных авторов в данной области создали фундаментальные основы для теории уголовного процесса и криминалистики. Однако следует учесть, что уголовно-процессуальное законодательство России неустанно совершенствуется подчас и достаточно кардинально.

Институт применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве на современном этапе его развития представлен такими «классическими» самостоятельными участниками как эксперт (ст. 57 УПК РФ) и специалист (ст. 58 УПК РФ), однако ими не ограничивается.

Субъектный состав института применения специальных знаний был бы не полным без рассмотрения такой категории участников как сведущие свидетели. Они не имеют законодательного закрепления как самостоятельных субъектов, но отрицать их наличие мы не можем. Безусловно, водитель с многолетним стажем, очевидец совершенного ДТП, в процессе допроса даст более содержательные показания относительно соблюдения правил участниками дорожного движения, исправности транспортного средства и полученных повреждений, нежели это сделает пешеход, не имеющий водительского удостоверения и никогда не управлявший транспортным средством.

Свое отношение к институту свидетельских показаний, в том числе данных сведущими лицами в разное время высказывали такие ученые как: А.В. Кудрявцева, Д.В. Попов, Е.Р. Россинская, М.М. Шейфер и многие другие. Однако юридический мир так окончательно и не определился с правовой регламентацией данного участника.

Л.Е. Владимиров таких лиц в свое время именовал справочными свидетелями – сведущими лицами, которые «дают из области своего опыта сведения, освещающие некоторые стороны уголовных дел...» [1, c. 199].

Свидетель, дающий показания на основе своих специальных познаний, в интересующей следствие области не может быть признан специалистом или экспертом даже в том случае, если свидетелем преступления стал человек, работающий в должности судебного эксперта.

В данном ключе важно отметить, что для следствия показания сведущего свидетеля не должны являться исчерпывающим доказательством, даже если они основаны на оценочных суждениях сведущего лица. Во всех необходимых случаях должна назначаться судебная экспертиза. Об этом же писал и В.М. Галкин: «Специальные познания сведущего свидетеля используются им только для выявления признаков. Если же выявленные признаки нуждаются еще в специальных анализе и оценке, следствие и суд не вправе удовлетвориться допросом сведущего свидетеля и должны назначить экспертизу» [2, c. 16].

Проводимые по смежной отрасли научные исследования привели к аналогичным результатам. Так, например, Т.В. Сахнова полагает, что лиц, проводивших не судебную экспертизу (частные экспертизы) следует допрашивать в качестве сведущих свидетелей [5, c. 92]. Мы согласны с И. Федотовым и считаем, что указанная категория участников не обладает процессуальным статусом экспертов, поскольку экспертизы проводились без соблюдения требований УПК РФ [9, c. 110]. Однако далее И. Федотов не вполне обосновано опровергает точку зрения Т.В. Сахновой и Е.А. Зайцевой в том, что специалистами их также признать нельзя, так как специалист не должен давать заключение по вопросам, требующим для своего уяснения производства исследований, а статус таких лиц в большей степени соответствует статусу сведущих свидетелей [4, c. 108-109].

Безусловно, сведущих свидетелей, мы не можем признавать специалистами исходя из толкования ст. 58 УПК РФ, ключевым понятием является все же свидетель, то есть лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Решение возникшей проблемы видится в законодательном определении такой категории участников как сведущий свидетель, с закреплением его процессуального положения в ст. 56.1 Сведущие лица.

«Статья 56.1 Сведущий свидетель

• 1.    Сведущим свидетелем является лицо, обладающее специальными познаниями, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

• 2.    Вызов и допрос сведущих свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187–191 настоящего Кодекса.

• 3.    Права, обязанности и ответственность сведущего свидетеля реализуются в порядке, установленном частями 4-10 статьи 56 настоящего Кодекса.

• 4.    Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, эксперта или переводчика не является основанием для его отвода участия сведущего свидетеля».

В данном случае мы не наблюдаем нарушения правил статьи 70 УПК РФ об отводе эксперта, переводчика, если в случае он является свидетелем, поскольку показания сведущего свидетеля являются своего рода вспомогательным доказательством, которые при необходимости требуют назначения судебной экспертизы.

Существуют противники признания сведущих свидетелей участниками уголовного судопроизводства, которые считают, что подобное решение способно отбросить назад развитие института сведущих лиц, поскольку «…экспертиза исторически выросла из свидетельских показаний…» [8, c. 28]. И тут, безусловно, права Е.В. Селина, которая акцентировала внимание на важности понимания правовой природы показаний: « … эксперт в истории если и рассматривался как свидетель, то как свидетель, дающий вспомогательные показания, то есть сообщающий сведения о самом расследовательском исследовании. Предметных показаний (о событии преступления) он давать не мог, иначе не был бы экспертом» [6, c. 148].

Судебные стадии производства по уголовным делам богаты практикой привлечения сведущих свидетелей. Так зачастую в ходе судебного допроса эксперта стороной защиты приглашаются в качестве свидетелей лица, обладающие специальными познаниями в той области, в которой проводилась судебная экспертиза, которые могут задать столь «каверзные» вопросы, что способны вызвать сомнения в компетентности эксперта или достоверности полученного заключения. В данном случае мы можем говорить об элементе состязательности сведущих лиц в уголовном судопроизводстве [3].

П.С. Пороховщиков бесспорно верно отмечал: «Если в процессе есть эксперт со стороны противника и экспертиза имеет значение, оратор должен выставить эксперта не менее сведущего и решительного со своей стороны. Не сделать этого – легкомыслие непростительное. Пока эксперт один, он не уязвим, хотя бы говорил вздор» [7, c. 210].