К вопросу о введении в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовного проступка

В последнее время законодатель стремится все больше гуманизировать и либерализовать уголовное законодательство, тем самым сокращая меру уголовной «репрессии». В 2015 году В.В. Путин, обращаясь в очередной раз к Федеральному собранию, высказал следующее «закон должен быть суров к тем, кто осознанно пошел на тяжкое преступление….и гуманен к тем, кто оступился», указывая на то, что «пребывание в местах лишения свободы, а в последующем судимость, которая негативно сказывается на личности человека, служит неким препятствием для адаптации к нормальной жизни в обществе» [1].

31 октября 2017 года Верховный суд РФ выступил с законотворческой инициативой о внесении в Уголовный кодекс РФ такой категории как «уголовный проступок» [2]. Данный законопроект имеет свою предысторию, еще в начале 1960-х годов, Н.Ф. Кузнецова и ряд других авторов и ученых (М.Д. Шаргородский, Н.Д. Дурманов и т.д.) предлагали дифференциацию преступлений по степени их тяжести, объединив небольшой и средней тяжести преступления в одну группу, и именовать их уголовными проступками [3]. Опыт зарубежных стран, демонстрирует нам эффективность анализируемого института. Уголовный кодекс Латвии классифицирует преступные деяния на преступления и проступки, определяя последние как «деяния запрещенные настоящим кодексом, лишение свободы за которые не превышает двух лет, либо предусмотрено более мягкое наказание» [4].

Верховный суд предлагает своим законопроектом из всего числа преступлений небольшой тяжести выделить те деяния, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы и назвать их уголовными проступками, закрепив это в ч. 2 ст. 15 УК РФ. Освобождением же, от впервые совершенного уголовного проступка является применение к лицу одной из мер уголовно-правового характера. Также, в законопроекте предусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением одной из указанных мер. К тому же предлагается сократить срок давности, он будет составлять один год после совершения уголовного проступка. Данная гуманизация уголовного законодательства породит и ряд новых процедур, в УПК РФ предполагается внести изменения в статьи 25.1, 29, 427, 431, 432, а также в статьи главы 51.1. Однако прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего уголовный проступок, не исключает право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда, только уже в рамках искового производства.

Предлагаемое нововведение вызвало большие дискуссии у многих ученых и специалистов в области уголовного права. Забегая вперед, хочется отметить, что Правительство РФ, дало отрицательное решение по этому поводу, аргументируя тем, что:

– во-первых, пострадавшая сторона не сможет рассчитывать на возмещение вреда;

– во-вторых, такие изменения дадут еще больше нагрузку на уголовноисправительную систему;

– в-третьих, реализация данного введения потребует дополнительные расходы из бюджета страны.

Анализируя, предложенный Верховным Судом РФ законопроект, ряд авторов и теоретиков разделились во мнениях. Одни утверждают, что сама идея проступка хороша, аргументируя тем, что, переводя преступления в разряд проступков, расследование последних будет происходить проще, тем самым снизятся сроки и процессуальные требования. Такой позиции придерживается заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Илья Кучеров. Однако другие же эксперты видят в этом нововведении больше минусов, чем плюсов. Предлагается остановиться на них и раскрыть подробней.

Во-первых, возникает сомнение в выводах Верховного Суда об отсутствии факта судимости. Не секрет, она является неким «клеймом» на личности, но, как и все дея- ния, уголовный проступок, запрещен УК РФ и при наличии приговора суда, должен влечь судимость. Как отмечает Л.В Головко «Что имеют в виду создатели законопроекта, заявляя подобное? Что лицо будет сколько угодно часто умышленно совершать уголовные проступки, а суд не будет вправе учитывать этот факт при оп- ределении вида или размера наказания.

Так сказать, ничего не было?» [6].

Вторым минусом введения категории «уголовный проступок» является то, что он займет некую промежуточную «стезю»

между административным и уголовным правом, тем самым, как считает Л.В. Иногамова-Хегай «границы данных отраслей могут окончательно размыться» [7].

Третьим и последним в данной работе, но не в реальной жизни, минусом является тот факт, какие же именно деяния Верховный Суд хочет перевести в разряд проступков, поскольку от того, какие престу- пления законодатель отнесет к уголовным проступкам, будет зависеть вектор уголовной политики государства в борьбе с преступностью на ближайшую перспективу.

Подводя итог всему вышесказанному, хочется отметить, что предложенный законопроект в таком виде, который был заявлен, является непроработанным с позиции теории уголовного права, он содержит ряд пробелов, поэтому его реализация на практике не является возможной.