К вопросу о выборе вида освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних

Вопрос, вынесенный в заголовок настоящей статьи, на первый взгляд, кажется риторическим в связи с наличием в Уголовном кодексе Российской Федерации в статье 90 специальной нормы об освобождении от уголовной ответственности, применимой только при совершении преступления несовершеннолетним – лицом, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Согласно ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения одной или нескольких принудительных мер воспитательного воздействия, к числу которых относятся: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (чч. 1–3). При этом, как следует из ч. 4 ст. 90 УК РФ, окончательность либо неокончательность освобождения ставятся в зависимость от последующего поведения несовершеннолетнего: «В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности»1.

Таким образом, предусмотренный ст. 90 УК РФ вид освобождения от уголовной ответственности по принятой в науке уголовного права классификации (Освобождение от уголовной ответственности… 2021, 11, 183) является:

– специальным, так как его применение рассчитано только на специального субъекта уголовно-правового отношения (несовершеннолетнего) с назначением ему в порядке освобождения от уголовной ответственности специфической иной меры уголовно-правового характера, обладающей воспитательным потенциалом;

– дискреционным, поскольку правоприменителю предоставляется право определить, имеется ли основание для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, в силу чего он имеет право, но не обязан освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности;

– условным, потому что решение об освобождения от уголовной ответственности принимается под условием последующего исполнения несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, а невыполнение этого условия, выражающееся в систематическом неисполнении назначенной меры, влечет ее отмену и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности.

Статья 90 и взаимосвязанной с ней статья 91 (о содержании принудительных мер воспитательного воздействия) расположена в главе 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» раздела V «Уголовная ответственность несовершеннолетних» УК РФ, что отражает законодательно установленную специализацию в сфере освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. Вместе с тем постановка и решение обозначенного в заголовке статьи вопроса актуальны потому, что судебная практика уже около 20 лет демонстрирует малую применяемость этого специального вида освобождении по сравнению с широким применением общих видов, предусмотренных главой 11 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности. Подчеркнем, что данное утверждение касается только общих видов дискреционного характера (содержащих предписание «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности»), к числу которых относятся освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием), по ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) и по ст. 76.2 УК РФ (с назначением судебного штрафа). И это утверждение не распространяется на императивные виды освобождения от уголовной ответственности (в связи с истечением сроков давности по ст. ст. 78 и 94 УК РФ, в связи с возмещением ущерба по ст. 76.1 УК РФ , в связи с деятельным раскаянием по примечаниям к статьям Особенной части (помимо императивности, они еще и специальные), к которым отсылает ч. 2 ст. 75 УК РФ, а также по акту об амнистии), поскольку императивность вида (предписание «лицо освобождается от уголовной ответственности») обязывает правоприменителя избрать именно его при наличии установленных им условий, не оставляя правоприменителю права на усмотрение. А вот наличие в Уголовном кодексе общих видов освобождения от уголовной ответственности дискреционного характера (ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 76.2) при отсутствии законодательных ограничений для их применения в отношении несовершеннолетних создает потенциальную возможность выбора между ними и специальным видом, предусмотренным ст. 90 УК РФ. И выбор этот далеко не всегда в пользу последнего, о чем свидетельствует анализ материалов судебной практики и данных судебной статистики.

Так, Верховным Судом Республики Башкортостан по результатам обобщения судебной практики за 2007 г. по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, были сделаны следующие выводы: «…суды неоправданно мало применяют положения уголовного законодательства, позволяющие освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания с применением мер воспитательного характера. Так, из 534 лиц, привлеченных к уголовной ответственности… освобождены от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного характера только 23 несовершеннолетних, или 4,3 %. Если учесть, что… 421 лицо совершило преступления впервые, а большая часть совершенных ими преступлений (62,1 %) – это преступления небольшой и средней тяжести, то становится очевидным – суды недооценивают возможности исправления несовершеннолетних путем применения мер, не связанных с уголовным наказанием. Стоит также отметить, что по подавляющему большинству изученных уголовных дел суды даже не обсуждали вопрос о возможности освобождения виновных от уголовной ответственности либо от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, а если обсуждали этот вопрос, то зачастую это всё сводилось только к тому, что суд приходил к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 90 и 92 УК РФ без какого-либо анализа обстоятельств, препятствующих применению указанных правил уголовного закона… В отношении 125 лиц… уголовные дела прекращены… в связи с примирением с потерпевшим»1. Заметим, что здесь приводятся данные по применению принудительных мер воспитательного воздействия и в порядке освобождения от уголовной ответственности по ст. 90 УК РФ, и в порядке освобождения от наказания по ст. 92 УК РФ. Соответственно, доля лиц, освобожденных по ст. 90 УК РФ, еще меньше.

На аналогичную ситуацию, складывающуюся в 2005–2016 гг. в судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних, указывали и другие суды областного уровня. Например:

– «…проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних… изучены и проанализированы статистические данные за 2005–2009 годы и… уголовные дела и материалы, рассмотренные в 1 полугодии 2009 года… в течение 6 месяцев 2009 года рассмотрено 346 дел с постановлением приговоров в отношении 480 лиц …принято решение о прекращении дела производством… в отношении 215 лиц… в связи с состоявшимся примирением с потерпевшими, т. е. почти каждый четвертый из общего числа подсудимых, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, был освобожден в суде от уголовной ответственности на этом основании… несмотря на то, что из общего числа несовершеннолетних подсудимых… 730 лиц… половина из них привлекалась к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести… но только в отношении 20 лиц применены принудительные меры воспитательного воздействия по основаниям, предусмотренным ст. 90–92 УК РФ, что составило менее 3 % от общего числа несовершеннолетних лиц, уголовные дела на которых поступили в суды в этот период»2;

– «…были изучены и проанализированы статистические данные за 2012 – 1 полугодие 2013 года и 248 уголовных дел, поступивших из ряда судов Самарской области, преступления по которым совершены с участием 315 несовершеннолетних… в отношении 181 человека постановлены приговоры, в отношении 134 лиц принято решение о прекращении дела производством по различным основаниям, в том числе в отношении 123 лиц… в связи с состоявшимся примирением с потерпевшими… освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК РФ или от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 92 УК РФ применяется крайне редко… только в отношении 8 лиц…, что составило 2,5 % от общего числа несовершеннолетних»3.

В 2017 г. Н. Андрюхиным опубликованы такие данные: «…в период действия УК РСФСР удельный вес освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера составлял почти 60 %, тогда как в период действия УК РФ доля несовершеннолетних, освобожденных по всем видам нереабилитирующих оснований, определяется в интервале от 5,0 до 5,8 %. На практике приоритет отдается общим институтам освобождения от ответственности (ст. ст. 75, 76 УК РФ) и поэтому в числе несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, удельный вес тех, кому были назначены принудительные меры воспитательного воздействия, не превышает 10–12 %» (Андрюхин, 2017).

С 2017 г. судами стал активно применяться еще и новый вид освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера, в том числе и несовершеннолетним. Так, по расчетам Е. Л. Козловой и Е. Д Бариновой в 2019 г. количество несовершеннолетних, которым судами был назначен судебный штраф, составило 5,6 % от общего числа несовершеннолетних, уголовные дела в отношении которых поступили в суд, и 13,5 % от общего числа освобожденных несовершеннолетних по другим нереабилитирующим основаниям (Козлова, Баринова, 2021).

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за последние пять с половиной лет в России соотношение количества несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности на основании ст. ст. 76, 76.2, ч. 1 ст. 75 УК РФ, и количества освобожденных от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ, выглядит следующим образом1. В 2017 г. всего освобождено от уголовной ответственности по этим статьям 16 217 чел., из них ст. 76 УК РФ – 12 842, ст. 76.2 УК РФ – 717 чел., ч. 1 ст. 75 УК РФ – 414 чел. Итого – 13 973 чел., ст. 90 УК РФ – 2244, что составляет 13,8 %.

В 2018 г. всего освобождено несовершеннолетних от уголовной ответственности по этим статьям 15 659 чел.; из них ст. 76 УК РФ – 11 666 чел., ст. 76.2 УК РФ – 1 294 чел., ч. 1 ст. 75 УК РФ – 411 чел. Итого – 13 371 чел., ст. 90 УК РФ – 2 288 чел., что составляет 14,6 %.

В 2019 г. всего освобождено несовершеннолетних от уголовной ответственности по этим статьям 13 867 чел., из них ст. 76 УК РФ – 9 256, ст. 76.2 УК РФ – 1 969 чел., ч. 1 ст. 75 УК РФ – 326 чел. Итого – 11 551 чел., ст. 90 УК РФ – 2 316 чел., что составляет 16,7 %.

В 2020 г. всего освобождено несовершеннолетних от уголовной ответственности по этим статьям 11 129 чел., из них ст. 76 УК РФ – 7 137, ст. 76.2 УК РФ – 1 894 чел., ч. 1 ст. 75 УК РФ – 284 чел. Итого – 9 315 чел., ст. 90 УК РФ – 1 814 чел., что составляет 16,3 %.

В 2021 г. всего освобождено несовершеннолетних от уголовной ответственности по этим статьям 9 074 чел., из них ст. 76 УК РФ – 6 328 чел., ст. 76.2 УК РФ – 960 чел., ч. 1 ст. 75 УК РФ – 261 чел. Итого – 7 549 чел., ст. 90 УК РФ – 1 525 чел., что составляет 16,8 %.

За 1-е полугодие 2022 г. всего освобождено несовершеннолетних от уголовной ответственности по этим статьям 4 027 чел., из них ст. 76 УК РФ – 3 004 чел., ст. 76.2 УК РФ – 291 чел., ч. 1 ст. 75 УК РФ – 111 чел. Итого – 3 406, ст. 90 УК РФ – 621 чел., что составляет 15,4 %.

Не комментируя приведенные цифры2, наглядно иллюстрирующие безусловный примат общих видов в структуре освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних над специально для них предназначенным видом, попытаемся оценить обоснованность такой практики, опираясь на выявление подходов к решению обозначенного в заголовке статьи вопроса. По нашему представлению, вопрос о выборе вида освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних должен решаться на основе выработанных в доктрине правил. Подчеркнем, именно на основе доктринальных правил, поскольку ни в Уголовном кодексе, ни в Уголовно-процессуальном кодексе (далее – УПК РФ) подобных правил нет. Правила, установленные ч. 2 ст. 87 УК РФ и ст. 431 УПК РФ, из которых следует, что прежде чем назначить несовершеннолетнему наказание, суд обязан рассмотреть возможность его освобождения от уголовной ответственности по ст. 90 УК РФ с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, не в счет, так как они устанавливают приоритет принудительной меры воспитательного воздействия перед наказанием, но не приоритетность ст. 90 УК РФ перед ст. ст. 76, 76.2, ч. 1 ст. 75 УК РФ. Правила же, выработанные на уровне праворазъяснительной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оцениваются нами критически как несоответствующие «букве и духу» закона (об этом написано ниже). В связи с этим обратимся к разработанным теоретиками уголовного права и учеными-процессуалистами правилам, пригодным для использования в ситуациях конкуренции диспозитивных видов (оснований, норм) освобождения от уголовной ответственности.

В теории существуют разные подходы к пониманию такой конкуренции. Не вдаваясь в споры по этому поводу, приведем верные, на наш взгляд, суждения П.В. Вдовцева: «Конкуренция оснований освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) имеет место при одновременном возникновении обстоятельств, удовлетворяющих требованиям двух и более равновозможных оснований» (поэтому он вполне обоснованно не считает конкурирующими реабилитирующие и нереабилитирующие основания, так как о выборе не может быть речи, безальтернативно применяется реабилитирующее основание); «…конкуренция имеет место только при одновременном возникновении равновозможных оснований, из них и выбирается необходимое» (Вдовцев, 2019). Основываясь на таком понимании конкуренции диспозитивных видов (оснований) освобождения (или норм об освобождении) от уголовной ответственности, выделим правила уголовно-правового характера1, приемлемые для ее разрешения:

• 1)    приоритет более льготного основания, сопряженного с наименьшими для обвиняемого правоограничениями, перед менее льготным основанием (Освобождение от уголовной ответственности… 2021; 277, Пудовочкин, Толкаченко, 2020);

• 2)    приоритет нормы, предусматривающей более мягкие условия для освобождения лица, совершившего преступление (Иногамова-Хегай, 2015);

• 3)    приоритет нормы, которая предусматривает меньшее число условий освобождения;

• 4)    приоритет нормы, которая не предполагает применения каких-либо мер воздействия в отношении лица, освобожденного от ответственности;

• 5)    приоритет нормы, которая является специальной по отношению к общим предписаниям об освобождении от ответственности (Освобождение от уголовной ответственности… 2021, 247).

С учетом приведенных правил в их совокупности (частично они пересекаются) кратко охарактеризуем каждый из рассматриваемых нами видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. ст. 90, 76, 76.2, ч. 1 ст. 75 УК РФ, на основе анализа содержания закрепляющих их норм.

Предусмотренный ст. 90 УК РФ вид является, как указывалось выше, специальным, так как он включен в Уголовный кодекс в силу специфики субъекта уголовно-правового отношения (несовершеннолетнего) с назначением ему в порядке освобождения от уголовной ответственности специфической иной меры уголовно-правового характера, хотя и принудительной, но обладающей воспитательным воздействием. Наряду с этим он условный, поскольку систематическое неисполнение несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия влечет ее отмену и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности.

Все остальные виды не относятся к числу специальных. А условным из них является только освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что не обозначено в ст. 76.2 УК РФ, но следует из предписания ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: «В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности…». Причем этот вид признается рядом ученых наиболее строгим, обладающим элементом кары в силу сходности со штрафом – уголовным наказанием. Предусмотренные же ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ виды менее обременительны по сравнению с назначением судебного штрафа (Кострова, 2021, 100, 103–104).

По количеству и содержанию условий для освобождения от уголовной ответственности по ст. ст. 90, 76, 76.2, ч. 1 ст. 75 УК РФ сравнение показывает следующее. Наименьшее количество условий установлено ст. 90 УК РФ. Для освобождения несовершеннолетнего по ст. 90 УК РФ требуется только два условия: 1) совершение им преступления небольшой или средней тяжести; 2) признание судом, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В ст. 76.2 УК РФ три условия: 1) такое же (за исключением, естественно, указания на несовершеннолетнего); 2) преступление, относимое к категориям небольшой или средней тяжести, совершено впервые; 3) возмещение лицом, совершившим преступление, ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В ст. 76 и в ч. 1 ст. 75 УК РФ содержится по четыре условия, первое и второе аналогичны указанным в ст. 76.2 УК РФ (преступление относится к категориям небольшой или средней тяжести и совершено впервые). Помимо того, в ст. 76 УК РФ включены еще два условия: 3) примирение с потерпевшим; 4) заглаживание причиненного потерпевшему вреда лицом, совершившим преступление. В ч. 1 ст. 75 УК РФ в качестве третьего и четвертого условий выступают: 3) позитивные постпреступные действия лица, совершившего преступление, составляющие деятельное раскаяние в форме добровольной явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, возмещения ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного этим преступлением; 4) утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния. Заметим, что единственным совпадающим во всех анализируемых статьях условием, причем объективного характера, является совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Сравнение по критерию «более мягкие условия для освобождения» дает такие результаты. С одной стороны, статья 90 УК РФ для ее применения не устанавливает условие «совершение преступления впервые» и не требует от несовершеннолетнего каких-либо позитивных постпреступных действий; во все другие статьи они включены. С другой стороны, в формулировке ее второго условия имеется оценочный элемент: признание судом возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия зависит не только от его поведения до и во время совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, но также и от характеризующих его личность сведений, которыми располагает суд при принятии решения, и еще от множества факторов, которые сочтет нужным учесть (или не учесть) каждый конкретный судья с его индивидуальным правосознанием и правом на судейское усмотрение. Это можно проследить по мотивировкам, которые суды приводят в обоснование вывода, что исправление несовершеннолетнего возможно путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, одни из которых представляют собой формальную отписку на 3–4 строки1, другие занимают больше страницы и содержат подробнейшую, максимально индивидуализированную характеристику личности несовершеннолетнего, его семьи, влияния на него родителей, жилищно-бытовых условий, его поведения до и после совершения преступления и т. п.2

Подобный оценочный элемент включен в ч. 1 ст. 75 УК РФ в условие «утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния», что, согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»3 (п. 4), определяется с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данных о его личности.

Если теперь сравнить два условных вида освобождения от уголовной ответственности: с применением принудительных мер воспитательного воздействия и с назначением судебного штрафа, то вывод весьма категоричен: приоритетным ни при каких обстоятельствах не может быть признан второй. Приоритетность же первого определяется его специальным статусом и меньшим количеством условий для освобождения. К тому же принудительные меры воспитательного воздействия направлены на исправление несовершеннолетнего, но судебный штраф таким свойством не обладает, так как носит ярко выраженный компенсаторный характер. Более того, как справедливо отмечает Н.С. Луценко, «…недопустимо применять меры исключительно денежного характера в отношении несовершеннолетних лиц при освобождении их от уголовной ответственности в силу незрелости личности последних, недостаточной сформированности их принципов, убеждений и ценностных ориентаций»4. Особо антиисправительным, антивоспитательным и антипредупреди-тельным, на наш взгляд, судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера, применяемая за совершенное лицом преступление, выглядит в тех случаях, когда он назначается заведомо неплатежеспособному несовершеннолетнему, но обязанность по его уплате возлагается на его родителей, о чем прямо указывается в судебном решении. Например:

• –    «Несовершеннолетний обвиняемый… самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание, не имеет. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого… не возражала против оплаты судебного штрафа за обвиняемого…»⁵;

• –    «Судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей должен быть уплачен законным представителем…»¹.

Причем такой подход легализован на уровне праворазъяснительной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (далее – постановление Пленума от 01.02.2011 № 1), где в п. 16.2 разъяснено: «Судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему, может быть уплачен также его родителями, усыновителями или иными законными представителями с их согласия»2.

Ранее уже отмечалось, что предоставление самой большой по меркам уголовного права льготы в виде освобождения от уголовной ответственности лицу, совершившему преступление, при отсутствии прямо требуемого уголовным законом его личного вклада в свое освобождение не способствует решению отраслевой задачи предупреждения преступлений, поскольку порождает убеждение в возможности совершения новых преступлений без адекватного уголовно-правового реагирования (Кострова, 2020). Поэтому освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с назначением судебного штрафа нецелесообразно.

Таким образом, если преступление небольшой или средней тяжести совершено несовершеннолетним впервые, на выбор суда остаются ст. ст. 90, 76 и ч. 1 ст. 75 УК РФ. По результатам проведенного анализа сопряженным с наименьшими для виновного лица обременениями и право-ограничениями соответственно и наиболее льготным видом освобождения от уголовной ответственности выглядит освобождение в связи с примирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ. За ним следует освобождение в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК РФ. Но в силу их «неспе-циальности» они имеют вторичный характер. Это означает, что, по общему правилу, приоритетом должен обладать специальный вид освобождения, созданный законодателем специально для несовершеннолетних, – с применением принудительных мер воспитательного воздействия. И только при установлении невозможности достижения исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (обязательно мотивированной в решении суда) допустимо освобождение от уголовной ответственности по общим основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) либо ч. 1 ст. 76 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием). Данные рекомендации можно считать теоретической моделью алгоритма выбора вида освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних.

В заключение заметим, что пока предложенная нами теоретическая модель не может быть внедрена в правоприменительную практику по причине ее противоречия разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пп. 16 и 31 постановления Пленума от 01.02.2011 № 1, задающим алгоритм действий суда по выбору вида освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в обратном порядке: от общих к специальному, т. е. ориентирующим на примат общих видов освобождения перед специальным. С учетом вышеизложенного полагаем, что такая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждается в корректировке. Это, в свою очередь, способно скорректировать правоприменительную практику, которая, как доказано нами выше, в настоящее время отдает предпочтение общим видам.