К вопросу о взыскании расходов на представителя

Общеизвестно, что каждый гражданин либо организация может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Для того чтобы достичь разрешения спора в свою пользу, не допустить правовых ошибок и облегчить себе жизнь, многие прибегают к помощи представителя или адвоката, которые смогу представить их интересы в суде. Конечного же, как и любая трудовая деятельность работа представителя должна оплачиваться. Но кто же должен нести расходы?

Судебные расходы на оплату услуг представителя - это предусмотренные законом и относимые на других участников процесса затраты лиц, участвующих в деле и государства, в связи с привлечением к ведению дела представителя или иных лиц, оказывающих юридическую помощь [1].

Судебные расходы, как известно, взыскиваются с проигравшей стороны, а в случае частичного удовлетворения требований судом распределяются пропорционально. Однако на практике постоянно возникают вопросы по поводу разумности заявленных требований.

Вопрос взыскания расходов на представителя является одним из наиболее обсуждаемых и дискуссионных в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Основная проблема заклю- чается в том, что на данный момент не существует единого метода определения пределов разумности расходов на оплату юридических услуг.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно говорить о том, что категория разумности должна рассматриваться как оценочная категория, зависящая, во-первых, от аналогичных услуг на рынке.

Таким образом, стоит отталкиваться от стоимости услуг предоставляемых по данным вопросам на рынке, а также от стоимости данных услуг в конкретном регионе.

Во-вторых, при определении разумности в расходах на представителя будет учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства [2].

Важнейшим критерием, который не может влиять на стоимость юридических услуг - это известность представителя, который участвует в деле.

При анализе положений Пленума не представляется возможным сформулиро- вать четкого понятия разумности, ответить на вопрос о пределах стоимости расходов на юридическую помощь. Для углубленного рассмотрения вопроса о разумности расходов на представителя следует обратиться к судебной практике.

В-первую очередь следует обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О. Определяется, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации [3]. Поэтому в обязанность суда входит задача по сбалансированию прав лиц, которые участвуют в суде. То есть если проигравшая сторона не доказывает чрезмерность, неразумность заявленных требований, то суд имеет право взять на себя обязательства по расчету расходов на представителя и оценить их.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Арбитражного суда Владимирской области дело №А11-4793/2016 указано, что ООО «Компамол» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Александровичу и индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Александровичу о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 483 884 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых заявлений было отказано, однако ответчики обратились в суд с заявлением к ООО «Компамол» о взыскании судебных расходов [4]. По договорам об оказании услуг общая сумма требований составляла 125 000 тысяч рублей, однако суд удовлетворил только 97 000 тысяч, на основании степени сложности рассмотрения дела и объема выполненных услуг представителями.

Таким образом, можно говорить о том, что разумность в данном вопросе будет зависеть уровня сложности дела и количества времени, которое представитель потратил на подготовку необходимых документов для защиты.

В данном деле проигравшая сторона не доказывала чрезмерность судебных расходов, также не доказывала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. Документы, подтверждающие, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, ООО «Компамол» не предоставило. Поэтому суд по собственной инициативе взял на себя обязанность по определению разумности в вопросе расходов на представителя.

Помимо сложности дела и объема услуг при расчете суммы, которую необходимо присудить в качестве судебных расходов на представителя, судам можно ссылаться на: объем фактически оказанных заявителю услуг, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость проделанной работы для рассмотрения спора, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель [5].

Именно исходя из названных факторов по Определению Арбитражного суда Владимирской области дело № А11-6237/2016, суд определил, что сумма заявленных требований, а именно 100 000 тысяч рублей, чрезмерна, поэтому снизил стоимость судебных расходов до 82 000 тысяч рублей.

Можно говорить о том, что если объем реально оказываемой помощи был оказан меньше чем было заявлено в договоре, если объем работ превышает необходимый и завышена стоимость таких услуг относительно стоимости схожих юридических услуг в регионе, то суды вправе снизить сумму заявленных требований, ссылаясь на то, что она неразумна.

Также, исходя из Определения Арбитражного суда Владимирской области дело № А11-1440/2019, суды могут учитывать предмет спора, размер требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель [6]. Так по указанному делу одно из назначенных заседаний не состоялось, однако расходы по подготовке к нему были представлены суду, но так они не связаны с рассмотрением дела в суде, во внимание приняты не были. Вполне логично, что затраты на представителя не могут превышать цену иска, если мы говорим о материальных требованиях.

Подводя итог можно говорить о том, что на данный момент развития отечественной юриспруденции, разумность – это оценочное понятие.

Сегодня не существует конкретных инструкций и единых методик определение того, является ли сумма разумной или чрезмерной. Поэтому разрешение подобных вопрос крайне разрознено и не единообразно даже в рамках одного региона. Каждый суд ссылается на собственные критерии при определении неразумности, что видно из приведенных примеров судебной практике Арбитражного суда Владимирской области.

Для России только началось формирование унифицированных правил принятия судебных актов по данному вопросу. Бывают случаи, когда судьи на основе собственных убеждений по поводу заработной платы принимают решения о разумности стоимости услуг представителя.

Анализируя судебную практику можно говорить о том, что суд имеет право снизить стоимость заявленных требований в силу чрезмерности и неразумности, если:

• 1.    Представитель оказал неэффективную защиту и, к примеру, исковые требования было удовлетворены не полностью, а частично.

• 2.    В требования были включены расходы, которые не относятся к делу, например, в отчет включены расходы на оплату услуг представителя по делу, заседание которого было отменено.

• 3.    Завышенная цена часа работы юриста, данный критерий, на мой взгляд, зависит от региональной стоимости услуг представителя по конкретному юридическому вопросу.