К вопросу об абсолютно-определенных санкциях

НГТУ, г. Новосибирск

Констатация факта существования абсолютно-определенных санкций отражена в работах всех ученых, занимающихся проблемами юридической ответственности и наказания. Использование же их в уголовном законодательстве достаточно ограниченно. Так, в Уголовном кодексе РСФСР абсолютноопределенная санкция содержалась в карательной части шестидесяти уголовно-правовых норм, что составляло 11,3% от общего числа, в пятидесяти восьми случаях - альтернативно с относительно-определенной санкцией. Безальтернативно абсолютно-определенная санкция (при наличии отягчающих обстоятельств) указывалась в ст. ст. 1912, 1915 УК РСФСР.

В Уголовном кодексе Российской Федерации количество норм, предусматривающих наличие абсолютно-определенной санкции, сокращено до пяти. Из 255 статей Особенной части, содержащих в себе более 530 норм с карательной частью, это составляет 0,9%.

На наш взгляд, необходимо помнить, что приоритет одного из видов применяемых (имеющихся) в уголовном законодательстве (праве) санкций, может привести к нежелательному уклону от стабильного курса в борьбе с преступностью. Имеются в виду чрезмерное ужесточение карательной политики при применении абсолютно-определенных санкций, либо чрезмерная лояльность при излишнем изобилии альтернативно применяемых в карательной части нормы санкций, достаточно разнящихся по степени суровости, что в итоге ведет к нарушению принципа единообразного применения закона на всей территории государства.

В абсолютно определенной санкции мера наказания, которой угрожает закон, ни в коем случае не может быть изменена судьей, а применяется буквально. Подобное имеет место тогда, когда законодатель полагает возможным не только заранее оценить объективное значение каждого преступления, но и определить приоритетное значение различных оттенков виновности. Здесь уместно привести слова Цицерона: «Виновность определяется судом, а наказание - законом».

Этот вид санкции преобладал в уголовных законах древнейшей формации по весьма понятным причинам: на первое место выдвигался причиняемый в результате преступления вред; этот вред и определял свойство и меру уголовной реакции. Позднее, в конце XVIII в., в доктрине и законодательстве возрождается стремление сделать абсолютно-определенную санкцию наиболее применяемой в законе, но уже по иным основаниям. Вольтер и Монтескье во Франции, Филанджие-ри и Беккариа в Италии, Фейербах в Германии были его сторонниками. Практически пытались его применить Фридрих II, Екатерина Великая, Учредительное собрание в России. «Наказ», повторяя положение Беккариа, говорил: «Право давать законы о наказаниях имеет только законодавец, всю власть в руках своих держащий, а судьи и правительство, будучи сами только частью общества, не могут по справедливости, ниже ради общего блага, ни другого какого-нибудь члена общества, наложить наказания, точно законами не определенного».

Основанием возрождения такого направления была, с одной стороны, реакция против страшного судейского произвола, господствовавшего во всей Европе в XVII и XVIII вв., с другой - высокое значение, придаваемое идее личности в праве, стремление гарантировать ее права от правительственного произвола. Но проведение этого принципа на практике, построение уголовного кодекса по этому образцу ставило законодателю достаточно сложную задачу. В связи с этим в последующем при издании новых уголовных законов количе- ство абсолютно-определенных санкций в их нормах постепенно сокращалось.

Бесспорно, что абсолютно-определенные санкции являются действенным и грозным оружием в борьбе с преступностью. Применение их в нормах Особенной части Уголовного кодекса должно осуществляться, имея под собой научно обоснованную базу, фундаментом которой является всестороннее исследование правоприменительной практики. Диспозиции же норм, в которых возможно применение абсолютноопределенных санкций, должны конструироваться на основе крайней формализации объективных и субъективных признаков состава преступления.

Абсолютно-определенные санкции законодатель включает в карательную часть нормы в случаях, как будто совершенно противоположных: при определении наказания за тягчайшее злодеяние и при определении наказания за относительно незначительное преступление. Объяснение этого кажущегося несоответствия кроется в том, что и в первом и во втором случаях закон по разным основаниям, но одинаково отвергает необходимость общего учета дополнительных, не включенных в состав признаков: в первом случае - потому, что не допускает учета смягчающих вину обстоятельств, во втором случае - потому, что не допускает учета отягчающих вину обстоятельств.

Эти положения могут служить некоторым ключом к рациональному построению карательной части норм Уголовного кодекса. Действительно, установление безальтернативно абсолютно-определенных санкций, при которых значение и учет всей массы индивидуальных признаков, характеризующих преступление и преступника, становится несущественным, ведет к переоценке состава, к превращению его из единичного основания в единственный критерий наказуемости.

Противники использования абсолютно определенных санкций ссылаются на нарушение в данном случае принципа индивидуализации ответственности. Несомненно, это будет иметь место, но только тогда, когда данный вид санкций будет безальтернативно применяться во всех нормах уголовного права, а диспозиции статей уголовного кодекса будут носить обобщенный характер. Безусловно, большое значение при решении вопроса о назначении наказания играет личность виновного, его поведение как до совершения преступления, так и после него, его положение в обществе и т. д. Все это, конечно, должно учитываться при соблюдении принципа индивидуализации ответственности и назначении наказания. Но в то же время в праве существует всем известный принцип равенства всех перед законом. Решая вопрос применения в уголовном законодательстве абсолютно-определенных санкций, необходимо определить грань, которая условно отграничила бы, что именно является более приоритетным в том или ином случае: охраняемые общественные отношения или личность того или иного гражданина, совершившего противоправное деяние; другие объективные и субъективные факторы. И если законодатель придет к выводу, что в данном случае охраняемые интересы общества являются основными и приоритетными, что охрана их является одной из главных целей государства, то в этом случае наиболее верный путь будет лежать через применение абсолютно-определенных санкций.

Есть объекты преступного посягательства, охрана которых является важнейшей и первоочередной задачей, а посягательства на эти объекты должны караться максимально строго и единообразно. Р. Р. Галиакбаров справедливо замечает: «Уголовное законодательство должно включать в себя достаточно жесткий блок, обеспечивающий решительную борьбу с посягательствами высокой общественной опасности. Нормы этого типа всегда должны подкрепляться санкциями “ударного” характера» (1,10).

Это одна сторона данной проблемы. С точки зрения абсолютно-определенных санкций это также может быть достаточно эффективным в плане борьбы с рецидивной преступностью. Наличие рецидива в преступных деяниях виновного дает возможность применения к нему более жестких мер уголовно-правового воздействия. Ela первый план в данном случае выходит задача общей и частной превенции, так как возможность исправления лица представляется маловероятной.

Законодательное решение данной проблемы в других странах может служить примером в этом плане. Так, Администрация и Конгресс США в свое время приняли жесткий закон о борьбе с преступностью, получивший неофициальное название «три удара». Этот закон предусматривает обязательное пожизненное тюремное заключение для лиц, признанных виновными федеральным судом в совершении насилия или преступления, связанного с наркотиками, при условии, что находящийся под следствием уже имеет две судимости, или даже тогда, когда он был осужден в суде за обычное имущественное преступление.

По мнению видных политических деятелей США, а также юристов, этот правовой документ является жестким, но разумным шагом в борьбе с преступностью. Ценность данного законопроекта заключается в том, что эти «три удара» избавят жителей от профессиональных преступников, того меньшинства, которое совершает выходящие за все разумные рамки преступления и терроризирует улицы (3, 3).

Подобное решение еще раз доказывает необходимость использования в уголовном законодательстве всего видового спектра санкций. Рост преступности объективно вынуждает законодателя прибегать к применению абсолютно-определенных санкций за преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Абсолютно-определенной санкцией называется санкция, которая предусматривает строго определенный вид и размер наказания за то или иное преступление. Применяя к виновному абсолютно-определенную санкцию, суд обязан назначить только одну меру наказания, и только в объеме, указанном в законе.

Абсолютно-определенные санкции обычно устанавливаются за наиболее тяжкие преступления, общественная опасность которых настолько велика, что никакие обычные смягчающие обстоятельства не могут иметь существенного значения для выбора размера наказания.

В ряде случаев абсолютно-определенные санкции могут устанавливаться и за некоторые преступления небольшой тяжести. Это может иметь место в случаях, когда в отношении таких преступлений необходимо проведение единой карательной политики и когда эти действия таковы, что каких-либо значительных смягчающих обстоятельств не может быть. Так, на наш взгляд, рационально было бы применение абсолютноопределенной санкции в виде увольнения от должности в ст. 138 УК РФ («Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений»). Применение данной меры наказания лишило бы виновного возможности совершения подобных преступлений в дальнейшем. Однако законодателем в УК 1996 г. такого наказания вообще не предусмотрено.

Л. Л. Кругликов полагает, что «абсолютно-определенной правильно именовать ту санкцию, в которой содержится указание на единственный размер каждого из названных в ней видов наказания» (2, 63).

В данном случае происходит ошибочное, на наш взгляд, отождествление карательной части уголовно-правовой нормы и санкции. Если в норме альтернативно применены две или более, пусть даже одинаковые по виду санкции, то это не дает нам права говорить о них как о едином, целостном образовании, способном одновременно при его реализации воздействовать на виновного. Оговоримся, что задачу общей превенции одновременно осуществляют, конечно же, все санкции, составляющие карательную часть уголовно-правовой нормы, и в этом плане можно говорить о них как о чем-то целом. Этим целым и является сама карательная часть нормы Особенной части УК. Но речь сейчас не об этом.

Применение санкции в конкретном случае по отношению к конкретному правонарушителю предполагает выбор какого- либо одного из их видов наказаний, включенных в карательную часть данной нормы. В этом случае наиболее верным будет говорить об альтернативной карательной части уголовно-правовой нормы, включающей в себя несколько санкций.

Существует мнение, что абсолютно-определенные санкции сводят судейское усмотрение к нулю при решении вопроса о наказании. Позволим себе не согласиться с данным утверждением и привести следующие контрдоводы.

Во-первых: наличие в карательной части уголовно-правовой нормы абсолютно-определенной санкции совсем не означает отсутствия возможности на законодательном уровне, при конструировании нормы, внесения в качестве ее структурных элементов других, альтернативных первому, видов санкций. В данном случае необходимо, чтобы вид и размер наказания той или иной санкции уголовно-правовой нормы соответствовал реальной степени общественной опасности преступления во всех возможных вариантах. Например, на наш взгляд, вполне обоснована альтернативность таких видов наказания, как смертная казнь и пожизненное заключение, включенных в карательную часть уголовно-правовой нормы.

Тем самым суду дается возможность исходя из материалов дела, личности виновного, степени общественной опасности и других факторов, влияющих на квалификацию, определиться в вопросе применения той или иной санкции, предусмотренной карательной частью уголовно-правовой нормы при назначении справедливого наказания виновному.

Во-вторых: абсолютно-определенные санкции оставляют значительный простор для деятельности профессиональных юристов по анализу доказательств, их оценке, квалификации деяния и так далее, о чем не следует забывать противникам ограничения судейского усмотрения. Применением в карательной части уголовно-правовых норм абсолютно-определенных санкций ограничивается не судейское усмотрение, а судейский произвол при определении вида и размера наказания виновному, что далеко не одно и то же.