К вопросу об апелляционных судах общей юрисдикции и их полномочиях в контексте "процессуальной перезагрузки"

Проблема качества осуществления правосудия и равномерного распределения дел между звеньями судебной системы повлекла за собой серьезные изменения законодательства о судоустройстве и принятие обширного ряда процессуальных норм, в том числе изменяющих и дополняющих положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее – ГПК РФ). Вносимые Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2] (далее – ФЗ № 451) поправки, учитывая современные тенденции унификации гражданского и арбитражного процесса, оптимизировали процессуальную форму, не оставив без внимания и положения, посвящённые апелляционному производству в гражданском процессе.

В силу ч. 2 ст. 23.9. Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О СОЮ в РФ») [3] на территории РФ с 01 октября 2019 года действуют пять апелляционных судов общей юрисдикции (далее – апелляционных СОЮ) в пределах соответствующих судебных апелляционных округов: Первый апелляционный СОЮ (г. Москва), Второй апелляционный СОЮ (г. Санкт-Петербург), Третий апелляционный СОЮ (г. Сочи), Четвертый апелляционный СОЮ (г. Нижнем Новгород) и Пятый апелляционный СОЮ (г. Новосибирске). Для каждого апелляци- онного СОЮ очерчена определенная территориальная подсудность. Так, Третий апелляционный СОЮ выступает вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Верховному Суду Республики Крым, Верховному Суду Республики Дагестан, Краснодарскому краевому суду, Волгоградскому областному суду и др. Такую территориальную отдаленность и расположение апелляционных СОЮ в других субъектах Федерации можно аргументировать положительным опытом функционирования арбитражных апелляционных судов РФ. Однако обеспечение истинной независимости судов связано не только с территориальным перемещением зданий судов и судейского корпуса, но и с некоторыми личностными и профессиональными навыками судей: готовность проявлять принципиальность, честность и руководствоваться законом. По словам Ю.В. Тая, успех реализации реформы во многом зависит от вливания «новой крови» в сформированные судейские составы апелляционных СОЮ [4, с. 23].

Ситуация, при которой одни и те же дела рассматриваются в рамках одного региона и тем более в одном и том же суде, по мнению Председателя Совета судей РФ В.В. Момотова, явно противоречит высоким стандартам независимости правосудия и не допустима на современном этапе развития правового государства и гражданского общества [5, с. 72]. В связи с этим, Верховным судом РФ (далее – ВС РФ) и была воплощена идея создания новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Состав определенных в законодательстве судебных округов, в том числе апелляционных, построен на принципе экстерриториальности судебной власти. Основная суть его заключается в том, что судебные округа не должны совпадать с административно-территориальным делением государства. Следовательно, автоматически предотвращаются случаи оказания влияния на отправление правосудия со стороны представителей регионального уровня, что в значительной степени повысит качество пересмотра актов нижестоящих судов.

Исходя из содержания ст. 23.10. ФКЗ «О СОЮ в РФ», апелляционные СОЮ компетентны рассматривать дела по жалобам и представлениям на судебные постановления судов субъектов РФ, принятые ими по первой инстанции и не вступившие в законную силу, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ограниченность компетенции анализируемых судов можно объяснить сохранившейся в гражданском процессе после реформы четырехуровневой системой апелляционных инстанций. Так, согласно ст. 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются:

– районными судами – на решения мировых судей;

– судами субъектов РФ – на решения районных судов;

– апелляционными судами общей юрисдикции – на решения судов субъектов, принятые ими по первой инстанции;

– Апелляционной коллегией ВС РФ – на решения ВС РФ, принятые им по первой инстанции.

Специфика гражданских дел, рассматриваемых судами субъектов РФ по первой инстанции (они связаны с государственной тайной; с признанием или исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов; с международным усыновлением), безусловно, сказывается на статистических показателях работы апелляционных СОЮ. Проанализировав сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год, подготовленные Судебным Департаментом при ВС РФ [6], можно отметить следующее: за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в апелляционные СОЮ было обжаловано всего 10 решений по существу, из которых одно апелляционное производство было прекращено в связи с отзывом жалобы, представления; в остальных девяти случаях решения были оставлены без изменения. Такое незначительное количество апелляционных производств указывает на то, что апелляционные СОЮ были созданы не с целью разгрузки районных судов и судов субъектов РФ, а с целью освобождения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от апелляционных полномочий в отношении решений и определений последних. Вполне возможно, что проверка решений и определений мировых судей и районных судов не включена в компетенцию апелляционных СОЮ ещё и по причине необходимости сохранения территориально близких к населению апелляционных инстанций.

Реализуя проверку не вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой инстанции на предмет правильного применения ими норм материального и процессуального права, а также полноты оценки существенных обстоятельств дела, апелляционная инстанция выступает дополнительной правовой гарантией основополагающего конституционного права на судебную защиту гражданских прав и законных интересов. Как самостоятельная стадия гражданского процесса, апелляционное производство, характеризуется последовательной сменой процессуальных действий, сгруппированных в этапы: подача апелляционной (частной) жалобы или апелляционного представления и следующие за этим действия суда первой инстанции; подготовка и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; принятие постановления суда апелляционной инстанции. Кульминацией апелляционного производства является апелляционное определение, в котором суд реализует полномочия, закреплённые в ст. 328 или ст. 334 ГПК РФ.

В ходе процессуальной реформы 2019 года содержание апелляционного определения претерпело изменения. Наравне с уже устоявшимися структурными элементами в нём теперь необходимо указывать: номер дела, присвоенный судом первой инстанции; доказательства, обосновывающие выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах; нормативно-правовые акты, положенные в основу постановления; мотивы отклонения доказательств или законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции в случае полной или частичной отмены решения; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления. Перечисленные новшества сделали апелляционные определения более наполненными и мотивированными, придав значимости дея- тельности апелляционных инстанций и их результатам.

Обратившись к статьям 328 и 334 ГПК РФ, закрепляющим полномочия судов апелляционной инстанции, стоит отметить, что их содержание не претерпело изменений и не поверглось корректировке в ходе процессуальной реформы, оставаясь неименным с 2010 года. В тоже время представители отечественной процессуальной науки уже не единожды указывали на необходимость введения в ГПК РФ права суда апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Такое предложение обосновано тем, что названное полномочие, хотя и отсутствует в федеральном законе, его реализация допускается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [7]. Так, согласно пунктам 37, 38 суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело в нижестоящий суд в случаях: нарушения судом первой инстанции правил подсудности и вынесение им на стадии предварительного судебного заседания незаконного и (или) необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или установленного законом срока обращения в суд.

Указывая на необходимость законодательного закрепления названного выше полномочия суда апелляционной инстанции, В.М. Жуйков и М.О. Долова, предлагают свой перечень оснований, при которых возможна его реализация [8, с. 135]. К ним авторы относят нарушение правил подсудности, рассмотрение дела в незаконном составе или в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Перечисленные нарушения не могут быть восполнены апелляционным судом, в противном же случае это может привести к смещению функций двух звеньев судебной системы, несоблюдению требования повторности рассмотрения дела по существу и последовательной проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений. Возложение на суд апелляционной инстанции обязанности повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в случае установления им безусловных оснований для отмены (ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ) искажает, по мнению В.В. Котляровой, суть апелляционного производства и лишает субъектов возможности осуществления права на судебную защиту в суде первой инстанции [9, с. 72].

Кроме того, федеральному законодателю надлежало внести соответствующие изменения в ГПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П [10]. Согласно его положениям, оспоренные статьи, в числе которых ст. 328 ГПК РФ, были признаны неконституционными как не предусматривающие правомочие апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение нижестоящему суду, когда он рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Позднее Конституционным Судом РФ было высказано иное мнение, противостоящее обозначенному выше Постановлению КС РФ № 10-П. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-О [11] установлено, что оспариваемые гражданином Д.И. Канарским ст. 328 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не противоречат его конституционным правам, гарантированным ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Аргументирована высказанная позиция тем, что введение в апелляционное производство правил производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а также исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. По мнению судей Конституционного Суда РФ, это в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии и обеспечивает эффективное, справедливое и своевременное судебное разбирательство, а отсутствие рассматриваемого полномочия в ст. 328 ГПК РФ компенсируется институтом полной апелляции. При этом судьей Конституционного Суда РФ Г.А. Жилиным было высказано особое мнение о том, что конституционные права заявителя все же затрагиваются. Во-первых, лишение Д.И. Канарского возможности защищать свои права в суде первой инстанции, которому изначально было подсудно дело, несовместимо с сутью правосудия, влечет юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловную отмену решения. Во-вторых, полномочие, предоставленное апелляционному суду ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подменяет истинное предназначение проверочной инстанции и «переводит судебную процедуру в плоскость аномальной по сравнению с обычным порядком рассмотрения и разрешения гражданских дел». В-третьих, право обжалования Д.И. Канарского ограничивается лишь кассационным и надзорным производствами, а значит на лицо различный объем прав участников гражданского судопроизводства. И, в-четвертых, мотивы Определения существенно расходятся с предыдущими правовыми позициями Конституционного Суда РФ, а также не учитывают имеющуюся правоприменительную практику. Так, например, согласно статистическим сведениям Судебного Департамента при ВС РФ, за 2019 год суды апелляционной инстанции отменили 3 880 решений и вернули дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следует упомянуть и успешный опыт применения данного полномочия апелляционными судами таких стран, как Австрия, Англия, Венгрия и др.

На основании вышеизложенного, видится возможным наделить суд апелляционной инстанции правом отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, закрепив его в ст. 328 ГПК РФ, четко диф- ференцировав при этом случаи, когда суд апелляционной инстанции может самостоятельно исправить ошибки, а когда ему надлежит передать дело на новое рассмотрение.

Завершая анализ полномочий суда апелляционной инстанции, следует отметить, что в свете процессуальной реформы, закрепившей институт возвращения дела в суд первой инстанции (ст. 325.1. ГПК РФ), целесообразность сохранения пункта 4 статьи 328 ГПК РФ ставится под сомнение. С октября 2019, допуская ситуацию, когда в силу субъективных причин суд первой инстанции не рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направил ее вместе с делом в суд апелляционной инстанции, законодатель наделил последнюю правом вернуть дело в суд первой инстанции. Учитывая, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом первой инстанции, возникает логичный вопрос: актуален ли п. 4 ст. 328 ГПК РФ для судов апелляционной инстанции? Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в некоторых случаях по аналогии закона выносится определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения [7, абз. 1 п. 40]. С учётом этого полагаем, что законодательная коррекция данного полномочия или исключение его из статьи 328 ГПК РФ повлечет за собой и обновление положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, утративших свою актуальность.

Из сказанного выше складывается вывод о том, что судоустройственная реформа, направленная на модернизацию модели правосудия в соответствии с новыми потребностями гражданского общества и современными направлениями правового развития, породила апелляционные СОЮ, дав апелляционному производству новую жизнь, укрепляя авторитет судебной власти, повышая качество и объективность пересмотра судебных актов. Однако даже в свете произошедших процессуальных преобразований, по-прежнему сохраняется необходимость совершенствования положений статьи 328 ГПК РФ, являющейся базовой для определения полномочий суда апелляционной инстанции. Это возможно посредством закрепления в ее нормах полномочия отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, учитывая закрепленный в нормах ГПК РФ институт возвращения дела в суд первой инстанции, видится возможным упразднить полномочие апелляционного суда оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Всё это обеспечит внутреннюю гармонию и конкретизацию процессуальной формы и, как следствие, наиболее полную реализацию права на апелляционное обжалование.