К вопросу об объекте хищения наркотиков

В ысшая судебная инстанция объектом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, признает здоровье населения (определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 67-Д11-10).

В науке уголовного права считается, что объектом хищения наркотиков является со- вокупность общественных отношений, которые складываются в процессе обеспечения физического здоровья многих людей, составляющих здоровье населения Российской Федерации, т.е. здоровье населения [6, с. 481].

Полагаем, что для определения объекта преступления следует учитывать положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г.

N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В частности, включать в него не только физическое, но и психическое здоровье, а также социальное благополучие населения (многих людей).

Содержание объекта преступления отличается специфическим предметом и определенным кругом участников. Эти элементы позволяют отграничить рассматриваемое наркопреступление от других преступлений, посягающих на здоровье населения (например, предусмотренных ст. 235, 236 УК РФ).

Первый элемент отношений – предмет – несет потенциальную опасность для здоровья населения при его немедицинском потреблении. Таковым являются наркотические средства, психотропные вещества, наркосодержащие растения и части таких растений, содержащие наркотические средства и психотропные вещества (далее – наркотики). Уже само существование таких средств и веществ угрожает здоровью населения, вызывает необходимость создания уголовно-правовых средств его защиты.

Не являются предметом отношений и, соответственно, предметом преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, аналоги и прекурсоры наркотиков. Подобный подход законодателя подвергся в литературе оправданной критике [1]. Возникает вопрос о том, как квалифицировать хищение подобных предметов. Одни авторы полагают, что такие действия следует квалифицировать как преступление против собственности по ст. 158-162 УК РФ [7, с. 198]. Другие, напротив, исключают подобную квалификацию. Н.А. Лопашенко, отвечая на этот вопрос, пишет: «Думается, никак», так как такие предметы, как правило, не могут находиться в собственности или даже законном владении у каких-либо лиц [3, с. 82].

Действительно, аналоги наркотиков в силу своего незаконного характера и полного запрета на их оборот не могут находиться в собственности. Соответственно, их хищение или вымогательство не могут квалифицироваться как преступление против собственности. В таких случаях возможна уголовная ответственность только за последующие незаконные хранение, перевозку или сбыт таких предметов.

Прекурсоры наркотиков могут находиться в собственности, так как их оборот не запрещен. Поэтому их хищение может быть квалифицировано по ст. 158-162 УК РФ.

В связи с возникшей проблемой квалификации ученые предлагают дополнить предмет преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, аналогами и прекурсорами наркотиков [7, с. 198].

Полагаем, что общественная опасность хищения аналогов наркотиков тождественна общественной опасности хищения самих наркотиков. Поэтому представляется целесообразным признать на законодательном уровне аналоги наркотиков предметом преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, и внести соответствующее дополнение в диспозицию данной уголовно-правовой нормы.

В то же время общественная опасность хищения прекурсоров наркотиков (сами по себе не могут быть использованы для немедицинского потребления) является более низкой, поэтому рационально выделить ответственность за их хищение в отдельную уголовно-правовую норму. Подобный подход реализован в уголовном законодательстве Таджикистана (ст. 202 (2) УК Республики Таджикистан).

К участникам отношений относятся две группы лиц. Первая группа – правообладатели, т.е. лица, на законных основаниях владеющие наркотиками, а также лица, наделенные полномочиями по выдаче рецептов на получение наркосодержащих лекарственных препаратов, лица, имеющие доступ к наркотикам в связи с занимаемой должностью (например, медицинская сестра), а также иные лица, чьи трудовые функции связаны с законным оборотом наркотиков (например, провизор). Вторая группа – все иные граждане, не владеющие наркотиками, но обязанные соблюдать уголовно-правовой запрет на совершение общественно опасных деяний, связанных с оборотом наркотиков.

Участники отношений, совершившие хищение наркотиков, признаются субъектами преступления и подлежат уголовной ответственности.

Так, приговором Буйнакского городского суда от 24 марта 2010 г. субъектом преступ- ления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, была признана врач станции скорой медицинской помощи. Сделав ложную запись в карте вызова скорой медицинской помощи о применении больной, она путем присвоения похитила промедол. Приговором Дубровского районного суда Брянской области от 3 августа 2012 г. по делу N 1-44/2012 субъектом данного преступления был признан В. Путем свободного доступа В. проник в квартиру Т., где под предлогом забрать вещи прошел в зал и тайно похитил марихуану.

Участников отношений, которые законно владели наркотиками, в тех случаях, когда у них похищаются такие предметы, следует считать потерпевшими.

Практическое значение выделения участников отношений состоит и в том, что это позволяет провести отграничение неправомерного завладения наркотиками (ст. 229 УК РФ) от незаконного их приобретения (ст. 228 УК РФ). Противоправное изъятие (ст. 229 УК РФ) может быть совершено только из владения этими предметами, что не всегда характерно для незаконного приобретения (ст. 228 УК РФ).

Предположим, что лицо противоправно приобрело найденные (вышедшие из владения) наркотики или дикорастущие наркосодержащие растения, т.е. наркотики, которые на момент их приобретения ни в чьем владении не находились. Подобные действия, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует квалифицировать по ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотиков. Если на момент изъятия наркотики находились в законном или незаконном владении физических лиц или организаций, например выращивались на земельных участках, завладение ими необходимо квалифицировать по ст. 229 УК РФ.

Так, К. ездил по населенным пунктам, где незаконно проникал на приусадебные участки и тайно собирал опийный мак в целях личного потребления. Первоначально его

Противодействие наркоугрозе: ел® проблемы, пути решения .^^ - действия были квалифицированы по ст. 229 УК РФ. В последующем суд кассационной инстанции переквалифицировал действия К. на ст. 228 УК РФ, отметив, что на приусадебных участках мак, который собирал К., рос как сорняк (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 4. С. 14), т.е. ни в чьем владении не находился.

Отдельного внимания заслуживает дополнительный объект преступного посягательства. Таковым выступает установленный законодательством порядок обращения наркотиков. Отдельные специалисты полагают, что дополнительный объект имеет место только в тех случаях, когда наркотики были похищены у юридических лиц, поскольку физические лица могут быть лишь конечными получателями и потребителями наркотиков из числа лекарственных препаратов [2, с. 22].

В исследовании объекта преступления особый интерес у ученых вызывает вопрос о том, посягает ли преступление на отношения собственности [5]. Учитывая, что хищение наркотиков может быть совершено из различных источников, в том числе и у лиц, владеющих ими незаконно, отношения собственности следует рассматривать в качестве дополнительного объекта [4] при условии, что наркотики похищены у лиц, законно владеющих такими предметами.

Примером посягательства на собственность может быть уголовное дело в отношении Г. Достоверно зная, что Г.Е.В. на основании выписанного ей врачом рецепта получила в аптеке морфин и хранит его по месту своего жительства, Г. тайно, с целью личного потребления, совершил хищение данного наркотика (приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 1-73/1211). Противоположным примером, когда посягательство не представляло опасности для отношений собственности, может служить дело в отношении Е. Незаконно проникнув на территорию приусадебного участка, Е. собрал мак, который незаконно выращивался К.

Считаем, что посягательство на отношения собственности при хищении наркотиков должно учитываться при назначении наказа- ния – служить основанием для назначения более строго наказания в пределах санкции нормы, предусмотренной ст. 229 УК РФ.

Таким образом, основным непосредственным объектом хищения наркотиков является здоровье населения – совокупность общест- венных отношений, которые складываются в процессе обеспечения физического, психического и социального благополучия многих людей, при котором отсутствуют заболевания, обусловленные немедицинским потреблением наркотиков.