К вопросу об оценке судом заключения эксперта

В условиях развития в современном мире инновационных технологий, внедрения в деятельность экспертов новых методов и методик, можно говорить о возросшем значении экспертных заключений как средства доказывания в судебных спорах. Сегодня многие судебные решения в той или иной мере основываются на результатах проведенных экспертиз. Вместе с тем, доступность и широкий диапазон сфер и вопросов, подвергающихся экспертным исследованиям, создает судебным органам определенные трудности, а именно, все сложнее становится правильно оценивать экспертные заключения.

В основу оценки заключения эксперта, как известно, положены общие правила доказывания. Однако следует иметь в виду, что данная процедура имеет определенную специфику. Под оценкой заключения эксперта как средства доказывания следует понимать процесс установления судом его относимости и допустимости, а также достоверности, форм и путей использования.

Свойство относимости предполагает, что выводы эксперта имеют значение для подтверждения истинности иных доказательств по делу либо способствуют установке обстоятельств, помогающих установить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Допустимость рассматривается как способность заключения экспертизы соответ- ствовать целому ряду необходимых условий:

• -    во-первых, соблюдению процессуального порядка назначения и производства экспертизы (наличие определения, оформление);

• -    во вторых, соответствие личности эксперта требования закона (необходимая квалификация, отсутствие личной заинтересованности т.д.).

Компетентность эксперта проверяется путем выяснения сведений об его образовании, квалификации, специализации, периодичности прохождение им аттестации и др.

• -    в третьих, есть необходимость проверить законность получения объектов судебно-экспертного исследования, то есть материальных объектов-носителей информации, отображающих свойства исследуемого явления (вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования) [1];

• -    в четвертых, законность методов и средств экспертного исследования объектов экспертизы.

Закономерно, что несоблюдение данных условий влечет недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу.

Говоря о достоверности заключения эксперта необходимо сослаться на мнение М.К. Треушникова, который справедливо замечает: «Оценка достоверности заклю- чения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами» [2]. Это обусловлено тем, что вопросы, которые ставятся перед экспертами, требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. В этих условиях основной путь оценки достоверности заключения эксперта - это сопоставление заключения с иными доказательствами по делу на предмет их соответствия, а также анализ иных материалов дела. Вопрос в том, что заключение эксперта, как известно, не имеет преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В этих условиях сопоставление его с другими материалами дела может помочь суду принять правильное решение.

Особо следует сказать о такой составляющей оценки достоверности заключения как оценка его научной обоснованности. Отдельные исследователи считают эту деятельность судов самой упускаемой [3, с. 421]. Для качественного выполнения судом данной оценки экспертное заключение должно содержать перечень методик, которые были использованы для проведения исследования, в том числе и источники, из которых можно почерпнуть информацию о них. Так, при рассмотрении судом иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в суд было представлено два заключения экспертов об оценке размера ущерба. Судом в качестве допустимого доказательства было принято то заключение, в котором, ко всему прочему, содержались сведения о нормативно-технической документации и специальной литературе, которой пользовался эксперт, при этом выводы эксперта были полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяло установить фактические обстоятельства дела [4].

К сказанному следует добавить, что в процессе оценки заключения суд проверяет его на полноту, отсутствие противоречий и достаточную мотивированность. Практика свидетельствует, что в рамках одного разбирательства суду нередко приходится назначать несколько экспертных исследований, которые содержат порой достаточно противоречивые выводы.

Так, например, по ходу рассмотрения иска о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было назначено три экспертизы: первоначальная и две повторных. Перед экспертами ставился единственный вопрос - определить рыночную стоимость одной акции в 100% пакета акций ОАО. Апелляционную инстанцию удовлетворило заключение только второй повторной экспертизы, в котором была дана объективная оценка всем принадлежащим ОАО объектам недвижимости. В результате стоимость одной выкупаемой акции увеличилась с 675,71 руб. до 7002,53 руб., то есть более чем в десять раз. При этом суд первой инстанции удовлетворился результатами первоначальной экспертизы об оценке акции в 675,71 руб. и даже отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Как выяснилось позже в апелляционной инстанции, первоначальное экспертное заключение было неполным и необоснованным. Судебная коллегия выяснила, что при подготовке заключения экспертом не была дана объективная оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, отсутствовал учет реальной выручки, в том числе, от арендной платы, не было договоров аренды, описания земельного участка и т.д. [5]

Судебная практика свидетельствует, что никто не застрахован от ошибок, случаются ошибки и у судов в оценке заключения эксперта. При таких обстоятельствах активность сторон в борьбе за свои права может иметь решающее значение, на какой бы стадии рассмотрения не находилось дело. Усомнившись в полноте или достоверности заключения, сторона спора может подготовить вопросы и заявить ходатайство о допросе судебного эксперта.

Кроме этого сегодня активно практикуется представление в суд подготовленной специалистами рецензии на судебную экспертизу. Данная мера борьбы с недобросовестными экспертами была поддержана Верховным Судом Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассматривая кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» вынесла определение, где закрепила статус рецензии на судебную экспертизу как допустимое доказательство [6].

Таким образом, в качестве вывода мож- перты. В этой ситуации выход видится в необходимости активней обращаться к помощи лиц, обладающих специальными знаниями – специалистам, и привлекать их к участию в процессуальных действиях. Привлечение специалиста возможно как на но отметить, что в деятельности судов этапе постановки вопросов эксперту и имеют место трудности при проведении оценки экспертного заключения. При этом наибольшую сложность вызывает оценка достоверности заключения, поскольку судьи физически не могут обладать всем спектром знаний, которые используют экс- разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, так и на этапе оценки выводов эксперта с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.