К вопросу об определении функций судебной власти в Российской Федерации

Несмотря на высокую степень изученности научным сообществом проблематики функций судебной власти, вопрос об определении функций судебной власти в современном российском научном сообществе до сих пор остается дискуссионным. Он продолжает вызывать интерес ученых и практиков и своей привязанностью к непосредственному функционированию судебной власти, и динамичностью. Изначально судебная власть осуществляла только одну функцию — правосудие. В настоящее же время судебная власть является ничем иным как многофункциональным феноменом [2, с. 62]. Исходя из этого, для понимания и анализа механизма работы современной судебной системы необходимо четко определить перечень функций, выполняемых судебной властью.

Описание исследования

Само по себе понятие «функция» в праве обычно употребляется в том случае, когда возникает необходимость дачи характеристики социальной роли государства и права. Следует отметить, что используемый термин достаточно многозначен и, в целом, может применяться при необходимости дачи характеристики любой динамической структуре [8, с. 65]. В любом случае, у правоведов нет единого подхода к определению функций судебной власти, а также к их классификации.

Так как в Российской Федерации действует принцип разделения властей (на исполнительную, законодательную и судебную), то при исследовании вопроса о даче характеристики судебной власти, необходимо обратиться и к более широкому понятию — функция государства.

Итак, по мнению А. В. Полякова, под функциями государства следует понимать основные направления осуществляемой им деятельности, которая направлена на поддержание целостности собственной системы [9, с. 548]. На эту тему также высказывались В. В. Сорокин и В. А. Владимиров, которые считают, что функции государства имеют свойства изменяться по мере развития общественных отношений и государственно-правовой системы [10, с. 46].

Возвращаясь к вопросу о функциях права, следует отметить, что они встречаются в научной литературе в различных значениях. По мнению В. К. Бабаева, под функцией права следует понимать социальное назначение права, либо направление правового воздействия на общественные отношения, либо же все вышеперечисленное вместе взятое [6, с. 252]. В то же время, Е. Г. Лукьянова обращает внимание именно на функцию процессуального права, считает, что именно под ней следует понимать основное направление правового воздействия на общественные отношения, которое обусловлено его служебной ролью, то есть, регулированием юрисдикционной и иной деятельности уполномоченных субъектов [7, с. 88].

При проведении анализа понятий «функция государства» и «функция права», можно сделать вывод о том, что основной функцией государства является организация социума для его развития, тогда как право при этом используется как инструмент для регулирования общественных отношений.

Функции же судебной власти, будучи производными от функций государства и базируясь на функциях права, неразрывно и органично связаны как с первыми, так и со вторыми.

Рассматривая функции судебной власти, в первую очередь необходимо разграничивать функции судебной власти и функции судебной системы, сами же функции судебной власти следует классифицировать по следующим категориям:

• 1)    правовые и государственные;

• 2)    внешние и внутренние.

К числу правовых функций судебной власти обычно относят регулятивную и правоохранительную, вытекающие из функций права. По общему мнению, содержание регулятивной функции состоит в указании субъектам права что следует делать в определенных ситуациях, определяя права и обязанности в позитивных нормах права. Учитывая тенденции развития правотворчества судов, можно говорить об участии судов в осуществлении данной функции. Регулятивная функция имеет первичный характер, содействуя развитию наиболее ценных для общества и государства социальных связей.

Что касается правоохранительной функции, то наделение ею судебной власти является наиболее дискуссионным аспектом в рассматриваемой проблеме. Предвосхищая рассмотрение двух противоположных точек зрения по вопросу «является ли суд правоохранительным органом», следует заметить, что, как представляется, ответ на этот вопрос во многом зависит от того, какое содержание вкладывается в понятие «правоохранительный». Такие известные ученые, как К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев, Ю. И. Скуратов, Г. Г. Черемных считают, что правоохранительная функция судов проявляется в вынесении приговоров, в рассмотрении жалоб на действия дознавателей, следователей и прокуроров по уголовным делам.

Профессор А. В. Малько, подчеркивая отсутствие единого мнения о месте суда в правоохранительной политике, поясняет, что «суд как орган судебной власти осуществляет правоохранительную функцию посредством установленных нормативными актами соответствующих полномочий по реализации правоохранительной защиты» [3, с. 101–105]. По его мнению, суды — вершина пирамиды всей правоохранительной системы государства, судебная власть более других способна охранять право, «поскольку только суд в силу закона разрешает споры о праве, устанавливает юридические факты, осуществляет нормоконтроль, дает толкование нормативным актам, вырабатывает правовые позиции, обязательные для правоприменителя» [3, с. 101–105].

Столь длинная цитата потребовалась для иллюстрации широкого подхода к определению содержания правоохранительной функции.

Авторы, которые рассматривают правоохранительную функцию как действия по защите гражданина от преступных посягательств, охране законности, правопорядка и общественной безопасности, не включают суд в систему правоохранительных органов. Есть и другие аргументы против того, чтобы считать суд правоохранительным органом, в рамках данной статьи приведем некоторые из них. «Суд занимает особое место, поскольку его главной задачей является осуществление правосудия. В связи с этим суды следует рассматривать как самостоятельные органы государства, осуществляющие судебную власть в отличие от всех правоохранительных органов» [5, с. 26]. Профессор В. В. Вандышев считает, что деятельность судов отличается от правоохранительной, поскольку назначение суда — уравновешивать полномочия органов законодательной и исполнительной власти [1, с. 5].

К этому можно добавить, что правоохранительные органы в большинстве своём относятся к исполнительной ветви государственной власти и осуществляют охрану объективного права от посягательств, а суд обеспечивает защиту гарантированных законом субъективных прав и свобод физических и юридических лиц, интересов общества и государства. Функция защиты прав и свобод предопределена ролью судебной власти разрешать разнообразные правовые конфликты, живо затрагивающие интересы людей [11].

При широком подходе правоохранительная функция судебной власти является очень емким и собирательным понятием, включающим в себя, исходя из различных критериев способа охраны прав личности, правовосстановительную, правозащитную, а также правообеспечительную функции. Также стоит отметить, что к правоохранительной функции судебной власти относится и функция реализации юридической ответственности, которая, в свою очередь, является разновидностью правоприменительной функции, также ярким примером правоохранительной функции суда будет являться конституционный контроль.

К числу государственных функций, которые осуществляются органами судебной власти, в свою очередь, относятся:

• 1)    осуществление правосудия;

• 2)    контрольная функция;

• 3)    юстициальная функция.

Важнейшей социальной функцией судебной власти принято считать функцию восстановления социальной справедливости, под данной функцией чаще всего понимаются соразмерность преступления наказанию, которое понесет лицо за его совершение.

Восстановление социальной справедливости судом выражается в вынесении им судебного решения. Чтобы являться средством восстановления социальной справедливости, вынесенному решению необходимо быть законным. По мнению К. С. Рыжкова, под законностью судебного решения следует понимать «многоаспектное понятие, включающее в себя требование к судебному решению, его свойство (признак), а также процессуально-правовой принцип, которому подчинена деятельность суда при вынесении решения по делу» [4, с. 20].

Важным следует отметить тот факт, что иные функции необходимо относить уже непосредственно к функциям судебной системы, подразделяемые, в свою очередь, на внешние и внутренние, судоустрой-ственные и судопроизводственные.

Если использовать приведенную ранее классификацию функций судебной системы, то в качестве внешних судо устройственных функций обычно определяют информационную функцию судебной системы (она же функция правовой пропаганды и просвещения), а также функцию, отвечающую за взаимодействие с иными государственными, в том числе и правоохранительными органами, а также иными органами судебной системы. При осуществлении взаимодействия подразумеваются действия, направленные на осуществлении правосудия и защиту законных прав и свобод граждан, реализацию права законодательной инициативы.

В свою очередь, к внутренним судо-устройственным функциям, необходимо отнести: анализ и обобщение судебной практики, работу по формированию и повышению квалификации судейского корпуса, а также управление внутри самой судебной системы и контроль за деятельностью элементов указанной системы, обеспечения участия населения в осуществлении правосудия (в том числе путем формирования списков граждан, которые будут являться присяжными заседателями), немаловажной функцией, относимой к данному перечню, будет являться осуществление методической работы, включающую в себя формирование судебной статистики, справочной и иной информации.

К судопроизводственным функциям принято относить: обеспечение судебного надзора за деятельностью, осуществляемой нижестоящими судами, обеспечение единообразия судебной практики, а также само осуществление судопроизводства.

Таким образом, классификация функций судебной власти осуществляется по довольно значительному числу критериев, в различных плоскостях и носит субъективный характер, определяемый взглядами и правопониманием исследователя. Разграничение функций судебной власти в определенной степени условно, представляется, что при осуществлении деятельности органами судебной системы функции существуют в неразрывной связи.

Заключение

Исследование функций судебной власти имеет большое значение при установлении факта выполнения органами судебной системы возложенных на них задач. Нормативное закрепление функций судебной власти позволило бы оценивать выполнение органами судебной системы возложенных на них задач, тем самым являясь неким критерием. При надлежащем осуществлении всех закрепленных функций, можно будет сделать вывод о том, что работа судебной системы выполняется должным образом.

Доктринальное разделение функций на группы эффективно с точки зрения их научного исследования, закрепление же в законе функций судебной системы выделенными группами, облегчит работу с ними в практической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, для наиболее полного понимания деятельности органов судебной системы и максимально адекватной её характеристики важным действием представляется нормативное закрепление функций судебной власти с возможностью впоследствии вносить необходимые изменения, принимая во внимание, как правовые реалии состояния самой судебной системы, так и общее направление развития правовой системы Российской Федерации.