К вопросу об оптимизации сроков исполнения судебных актов в исполнительном производстве
Автор: Мурзабулатов У.М.
Журнал: Правовое государство: теория и практика @pravgos
Статья в выпуске: 1 (39), 2015 года.
Бесплатный доступ
Настоящая статья посвящена исследованию причин, ненадлежащего исполнения решений судов общей юрисдикции в Российской Федерации службой судебных приставов Российской Федерации. Проведен анализ ряда концептуальных пробелов в законодательстве об исполнительном производстве, внесены предложения по преодолению трудностей связанных с данным вопросом.
Двух месячный срок исполнения судебных актов в исполнительном производстве, систематизация сроков в исполнительном производстве, судебный контроль над исполнением решений судов
Короткий адрес: https://sciup.org/142232596
IDR: 142232596
Текст научной статьи К вопросу об оптимизации сроков исполнения судебных актов в исполнительном производстве
ст. 36. Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), явно не достаточен для исполнения требований исполнительного документа, исходя из чего в судебной 92
Многочисленные обращения взыскателей в суды с жалобами на ненадлежащее исполнение судебных решений службой судебных приставов, показывают, что по отдельным исполнительным производствам двухмесячный срок, предусмотренный в ч. 1,
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика

практике установилось правило, согласно которому данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства, и оно может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока [1].
На мой взгляд, суды в своих решениях были вынуждены прибегнуть по своему усмотрению к применению указанной формулы, ибо окончание исполнительного производства по истечению двухмесячного срока не позволил бы реализации конечной цели правосудия, т.е. восстановлению нарушенных прав взыскателя. В то же время, суды справедливо указывают, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя [2].
Наличие двойных стандартов в судебной практике относительно сроков исполнения «исполнительного документа» на наш взгляд вызваны из-за несовершенства законодательства об исполнительном производстве. Например, законодатель, устанавливая двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не учел, тот факт, что по отдельным категориям дел, особенно когда это связано с арестом и реализацией имущества должника, двухмесячный срок явно недостаточен. В силу возникшего противоречия между императивной правовой нормой и объективной реальностью, невозможностью исполнения требований взыскателя в указанный срок, в системе органов исполнительного производства породило тенденцию, не спеша исполнять судебные решения. В результате такого подхода исполнительные производства тянутся целые годы, а в отдельных случаях, до десятка лет.
В этой связи ежегодно в суды поступает все большее количество жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей, по своевременному исполнению решений суда в установленный законом двухмесячный срок и требований о выплате компенсации вследствие несоблюдения органами ФССП сроков исполнения решений судов. По утверждению Генерального прокурора России, за последние годы волокита в территориальных органах федеральной службы судебных приставов «стала нормой и приобрела угрожающие масштабы, ущемляя интересы граждан на восстановление нарушенных прав»[3].
В своих Постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал на неправомерную задержку исполнения судебного решения, и она должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права[4]. Однако, несмотря на констатацию данной ситуации высшим руководством российской проку- ратуры и суда, причины указанного явления остаются неисследованными.
На наш взгляд, названные судами и органами прокуратуры недостатки в организации деятельности ФССП обусловлены несовершенством правового регулирования отношений в сфере исполнительного производства. Прежде всего, это касается работы судебного пристава-исполнителя, который являясь одним из главных звеньев в системе ФССП, его деятельность нуждается в постоянном усовершенствовании правового регулирования. Для этого, предлагаем установить в Федеральном законе об исполнительном производстве возможность пролонгирования сроков исполнения исполнительного документа по следующей схеме. Например, если судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок не окончил исполнительное производство, то он по мотивированному обращению мог бы продлить срок исполнения исполнительного производства с разрешения начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя до четырех месяцев; если по объективным причинам невозможно было завершить исполнительное производство за четыре месяца, то продлевает сроки исполнения с разрешения заместителя главного судебного пристава субъекта федерации до шести месяцев; а при невозможности завершить исполнительное производство за шесть месяцев, то по решению главного судебного пристава субъекта федерации срок исполнения исполнительного производства продлевается на срок до одного года.
Продление срока исполнения судебного акта свыше одного года, следует отнести к правомочию суда. Тут речь идет о предоставлении суду значительных полномочий по надзору за деятельностью судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения ими судебных актов. Исполнение же других актов не является прерогативой суда, и его участие в данном случае минимально.
Споры о наделении суда полномочиями по надзору за исполнением судебных решений не утихают уже на протяжении двух столетий. О необходимости установления судебного контроля над приведением решений в исполнение утверждалось в работах ученых еще в ходе реформ судебной системы в России 1864 года. Так, А.Х. Гольмстен отмечал, что «необходимо, чтобы судебный пристав, как должностное лицо было поставлено в более близкое отношение к суду», а И.Е. Энгельман говорил: «о недостаточном наделении суда полномочиями по контролю за исполнением судебных актов» [5].
В целях уменьшения бумажной волокиты, процедуру продления сроков исполнения исполнительного производства, на наш взгляд, целесообразно проводить в упрощенной форме, т.е. по спискам исполнительных производств через средства связи.

Предлагаемая нами система сроков исполнения исполнительного производства, в зависимости от конкретных объективных обстоятельств может обеспечить надлежащее исполнение исполнительного документа и позволит организовать действенный контроль работы судебных приставов-исполнителей, как со стороны руководства службы, так и со стороны суда.
Таким образом, можно говорить o том, что для повышения эффективности исполнения судебных актов, улучшения процедуры исполнительного производства, необходимо совершенствование системы законодательства об исполнительном производстве.
Список литературы К вопросу об оптимизации сроков исполнения судебных актов в исполнительном производстве
- Постановление ФАС Приволжского округа от 27 августа 2009 г. По делу № А55-18961/2008.СПС «Консультант Плюс»; Постановление Тризацатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. По делу № А56-52763/2008.СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. № 09АП-11830/2009-АК по делу № А40-14537/09-147-58.СПС «Консультант Плюс».
- Генпрокуратура требует наказать руководителей ФССП.РБК Экономика. 2013. 16 сентября.
- Постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П.
- Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В. А. Томсинов. - М.: «ЗЕРЦАЛО», 2004.