К вопросу об особенностях судебного осмотра веб-сайта

В связи с развитием информационных технологий все большую актуальность приобретают вопросы защиты прав и законных интересов граждан в сети Интернет. Следует отметить, что современный арбитражный процессуальный закон предъявляет к суду, а значит, и к судебному решению все более высокие требования, которые часто предполагают умение суда вынести правильное решение по делу, связанному с компьютерными технологиями, с исследованием электронных доказательств.

Как показывает практика, большинством авторов исследования данной проблематики проводилось в контексте обеспечения информации на веб-сайте в нотариальном порядке [8], при этом особенностям осмотра судом веб-сайтов с целью установления факта размещения запрещающей информации уделяется меньшее внимание. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» [5] регулирует удостоверение содержания сайта в сети Интернет путем нотариального обеспечения доказательств до возбуждения дела в установленном законом порядке, а также регламентирует судебный осмотр доказательств непосредственно судом как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства по правилам статьи 78, а также части 1 пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее - АПК РФ). Таким образом, осмотр сайта может осуществляться не только в нотариальном порядке, но и непосредственно судом.

Прежде чем приступить к исследованию данной проблемы, необходимо определить статус веб-сайта и информации, которая в нем содержится. Арбитражный процессуальный кодекс регулирует данное понятие как письменное доказательство. Письменным доказательством может служить документ, который может быть получен посредством факсимильной, электронной или иной связи. Таким образом, решая вопрос об отнесении данных судебных доказательств к письменным доказательствам разрешаются и некоторые проблемы их осмотра, исследования и оценки.

Судебная практика исходит из того, что сеть Интернет - это определенная совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламноинформационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в различных форматах, графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные и другие. Для того чтобы информация, размещенная в сети Интернет, могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме [2].

Следует отметить, что на практике судьи нередко производят осмотр вэб- сайта. Например, при рассмотрении иска о защите деловой репутации суд первой инстанции при участии сторон произвел осмотр сайта, расположенного в сети Интернет, подтверждающего распространение статьи на сайте ответчика. Снимок страницы был приобщен к материалам дела. Факт нахождения данной статьи на сайте ответчика доказан [6].

Суд может исследовать интернет-страницы непосредственно в сети Интернет. По результатам данного исследования, как правило, составляется отдельный протокол, который фиксирует результат осмотра. Протокол может содержать в себе скриншоты страниц сайта, а также аудио-и видео-файлы, если это необходимо. Совершение данного процессуального действия проводится с участием лиц, участвующих в деле, которые предварительно должны быть извещены о времени и месте осмотра.

Следует отметить, что осмотр вэб-сайта может быть осуществлен в рамках судебного заседания, где спор рассматривается по существу, а также в рамках отдельного судебного заседания, которое назначается специально для совершения данного процессуального действия. Предполагается, что назначение отдельного судебного заседания может значительно затянуть судебный процесс, поэтому, по моему мнению, целесообразно осуществлять осмотр веб-сайта в рамках судебного заседания, где спор рассматривается по существу. В данных ситуациях особую значимость письменного доказательства приобретает протокол совершения процессуального действия с приложенными к нему материалами. Суды исходят из того, что такое доказательство является допустимым [4].

При реализации права на осмотра вебсайта непосредственно судом, следует отметить, что в данном случае суд должен руководствоваться принципом непосредственности, так как восприятие информации судом должно происходить непосредственно, самостоятельная оценка того или иного доказательства в неизменном виде в данном случае крайней важна. Это позволит наиболее объективно подчерпнуть сведения об обстоятельствах дела.

Следует отметить, что любой экземпляр электронного документа на бумажном носителе является копией, но информация, которая содержится в формате электронном, является оригинальной. Возникает вопрос: как судья может узнать, что целостность информации сохранена в надлежащем виде, если сам непосредственно эту информацию не воспримет? Причем не воспримет ее в том виде, в каком узрел ее широкий неограниченный круг пользователей сети Интернет [3]. На текущий момент полагаю, что указанная проблема является актуальной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ [7] полагает, что если есть необходимость в подтверждении информации, размещенной на сайте, то нужно использовать обеспечение доказательств, указанное в ст. 103 Основ законодательства о нотариате.

Аналогичным мнением придерживается и Татаринова Л.Ф. и Иванова Ж.Б., которые утверждают, что нотариальный акт служит основным и безусловным доказательством, так как является наиболее оперативным и может являться единственным способом фиксации электронных доказательств, размещенных на вэб-сайте. Указанный вывод сделан при анализе судебной практики в области авторского права [9].

Таким образом, необходимо сделать вывод, что многие авторы предполагают, что осмотр вэб-сайта нотариусом принято считать наиболее эффективной процедурой, нежели совершение данных действий непосредственно судом.

Безусловно, осмотр вэб-сайта судом имеет свою специфику, так как здесь необходимо учитывать высокие знания свойств сети Интернет, обладать определенными умениями в пользовании персональным компьютером и иными техническими средствами. Поэтому следует предложить ряд идей для оказания практической помощи судьям.

Во-первых, большинство судей не на должном уровне владеют навыками пользователя персонального компьютера, поэтому целесообразно было бы привлечь соответствующего специалиста, который владел бы определенными умениями и с помощью которого, в том числе, минимизировались бы затраты времени на самостоятельное обучение судьи.

Во-вторых, все действия, осуществляемые в сети Интернет, должны быть правильно отражены и зафиксированы (в протоколе судебного заседания при осмотре вэб-сайта необходимо указывать определенные программы и технические средства, которые применялись при осмотре сайта).

Также, с целью совершенствования данного судебного действия предлагается разработать соответствующие методические рекомендации, которые позволили бы максимально комфортно осуществлять ба- зовые процессуальные действия в рамках осмотра сайта (например, действия по установлению соединения с сетью Интернет и т.д.).

Таким образом, на сегодняшний день проблема осмотра веб-сайта судом не исследована в полной мере, является менее приоритетной в судебной практике, нежели совершение указанного процессуального действия нотариусом, поэтому применение его в качестве нотариального действия считается наиболее приоритетной идеей, которая, на мой взгляд, является спорной, ведь суд в рамках проведения судебного заседания может самостоятельно подтвердить подлинность того или иного доказательства.