К вопросу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы

К сожалению, на сегодняшний день существует проблема, что зачастую суды удовлетворяют ходатайство о назначении экспертизы в тех делах, где экспертиза не сможет ответить на поставленные вопросы, либо в делах, где ответить на поставленные вопросы можно и без проведения экспертизы при помощи совокупности других доказательств, но суды довольно часто удовлетворяют ходатайства о проведении экспертизы и более чем в 90% случаев выносят судебное решение на основании проведённой экспертизы. Почему же так происходит? Попробуем разобраться с этим вопросом в данной статье.

Я сама была представителем по одному делу в районном суде Республики Башкортостан, по которому истец заявил о проведении экспертизы по «затопу» квартиры и оценке вреда, причинённого данным «затопом», почти спустя три года после того как «затоп» произошёл. Кроме того, стоит отметить, что экспертиза проводилась после ремонта, который был сделан истцом. Как представитель ответчика я неоднократно представляла позицию согласно, которой проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, и оно связано лишь с дополнительными затратами для сторон судебного процесса и «затягиванием» судебного процесса, решение по которому можно было вынести на основе пред- ставленных доказательств. В дело ранее были представлены показания свидетелей, был сделан осмотр квартиры непосредственно при участии всех заинтересованных лиц, при котором была сделана фото и видеофиксация всех комнат квартиры истца, в частности места предполагаемого «затопа», где не было выявлено следов такого «затопа», и составлен акт, в котором расписались все присутствующие, в частности представитель управляющей компании, представитель застройщика, истец, представитель ресурсоснабжающей организации. Кроме того, были запрошены данные 3-х летней давности из книги регистрации звонков, заявлений в управляющую компанию, а также проверено были ли совершены выезды специалистов слесарей управляющей компании за данный период по адресу истца. Выездов по адресу истца, а также звонков с обращениями в управляющую компанию за указанный период выявлено не было. Каждое лицо должно представить доказательства, на которые оно ссылается и обосновывает свои требования. Истцом не было представлено доказательств того, что данный «затоп» действительно был, не представлены доказательства расчёта «ущерба», указанного в исковом заявлении. Свою позицию он основывал на свидетельских показаниях. В свою очередь ответчиком был сделан осмотр квартиры и составлен акт об отсутствии следов «затопа» квартиры. Данный акт вместе с вещественными доказательствами был приобщён к материалам дела, кроме того, была представлена полная выписка за три года из книги регистрации звонков и заявок управляющей компании, а также представлены данные по отсутствию выездов бригады специалистов управляющей компании по данному адресу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств, представленных ответчиком, было более чем достаточно, чтобы подтвердить отсутствие следов «затопа» и, как следствие, нецелесообразность назначения экспертизы в данном деле.

В итоге судом было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы. И эксперт не смог ответить ни на один из поставленных вопросов, так как «затоп» квартиры произошёл около 3-х лет назад, невозможно было в целом установить был «затоп» квартиры или нет, соответственно невозможно ответить на вопрос относительно размера ущерба, причинённого «затопом». Так как прошло уже много времени после предполагаемого «затопа», истцом был сделан ремонт. Суд отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости ущерба, причинённого «затопом» Расходы по оплате судебной экспертизы, были распределены между ответчиком и истцом, что в данном случае является несправедливым, так как ответчик неоднократно возражал о назначении экспертизы. Кроме того, был представлен необходимый объём доказательств, подтверждающий отсутствие в необходимости назначения экспертизы по данному делу.

На основании приведённого примера, можно сделать вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, а также о несправедливости вынесенного решения относительно распределения затрат за проведение экспертизы, так как ответчик неоднократно возражал против проведения экспертизы и был представлен необходимый объём доказательственной базы. Соответственно, в случае, когда нет оснований полагать, что эксперт сможет дать ответ на поставленные вопросы, а также в случае, когда вынести решение можно на основании других доказательств удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным и нецелесообразным.

В подтверждение своей позиции приведу цитату из определения судебной коллегии по гражданским делам: «довод суда кассационной инстанции об отсутствии мотивированного отказа в назначении экспертизы противоречит содержанию апелляционного определения, в котором указаны мотивы отсутствия необходимости в назначении судебной экспертизы, включая выводы о достаточной совокупности доказательств для принятия решения по делу. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о достаточной совокупности доказательств относится к оценке и исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела» [1]. Кассационный суд не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а сторона, ходатайствующая о проведении экспертизы, должна доказать, что вынесение объективного решения невозможно без специальных знаний.

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ [3], «судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы». Следовательно, можно сделать вывод, что суд может обратиться к судебной экспертизе только при отсутствии иной возможности оценки доказательств. В АПК РФ указано, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Но очень мало судей берут на себя смелость не согласиться с выводами эксперта, если в деле имеется экспертное заключение [5, c. 79]. И всё-таки ответственность за назначение судебной экспертизы несёт суд. Например, участник процесса может только просить о назначении судебной экспертизы, но решение об этом принимает суд, оценивая наличие в этом целесообразности. Поэтому, например, просьбу о назначении экспертизы принято оформлять в виде ходатайства [6, c. 58].

Также судебная экспертиза назначается, когда недостаточно представленных доказательств, либо есть сомнения в их подлинно- сти. Например, Верховный суд РФ в своём определении отразил, что «в соответствии с п. 26 ПП ВС РФ и ПП ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу» [2]. Если мы возьмём в качестве примера финансово-экономическую экспертизу, применяемую в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, то в данном случае проведение экспертизы не является обязательной. И обычно экспертиза в таких делах назначается по инициативе сторон [4]. В таких спорах экспертиза является одним из ключевых аспектов, позволяющим оспорить доводы управляющего и обратить внимание суда на реальные обстоятельствах, приведших к банкротству организации. Именно поэтому стороны, как правило, заинтересованы в проведении данной экспертизы.

Отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы связано с возможностью установления всех значимых обстоятельств дела без использования специальных знаний. Судебная экспертиза служит инструментом для исследования вопросов, которые невозможно разрешить на основании имеющихся доказательств, доступных для анализа судом. Однако в ситуациях, когда документы, свидетельские показания, результаты предыдущих исследований или иные доказательства позволяют объективно полно установить все факты, экспертиза становится излишней. В таких случаях суд, руководствуясь принципами процессуальной экономии и разумности, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Особенно это актуально, если ходатайство не подкреплено аргументами, доказывающими необходимость привлечения эксперта, или носит явно затягивающий характер. Судебный процесс не должен быть обременен дополнительными мероприятиями, которые не вносят существенного вклада в установление истины, но усложняют процедуру рассмотрения дела. Более того, излишнее назначение экспертизы может повлечь необоснованные расходы для сторон, что противоречит принципу соразмерности затрат результатов судебного разбирательства. Судебная система ориентирована на достижение правосудия в разумные сроки и с минимальными затратами, поэтому назначение экспертизы оправдано только тогда, когда это действительно необходимо для рассмотрения дела, по существу.

Таким образом, отсутствие необходимости в назначенце судебной экспертизы возникает, когда она не способствует достижению целей правосудия, а лишь приводит к затягиванию процесса, увеличено финансовых затрат усложнению процедуры. Суду следует взвешенно подходить к решению о назначении экспертизы, ориентируясь на её объективную значимость для дела, а также на интересы всех участников процесса. В связи с этим предлагается внести следующие корректировки в процессуальное законодательство. Ввести п. 5 в ст. 82 АПК РФ и ч. 5 ст. 79 ГПК РФ и закрепить возможность возложения на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы всех затрат по проведению судебной экспертизы, в случае если эксперт не смог дать конкретных ответов на поставленные вопросы, либо если само проведение экспертизы было нецелесообразным и решение можно было вынести на основании имеющихся в деле доказательств. В случае, если обе стороны ходатайствовали о проведении экспертизы, либо другая сторона поддержала такое ходатайство, то предлагается вариант распределения расходов между ними, так как у обоих сторон был «юридический интерес» в данном процессуальном действии. Также в качестве одного из критериев, который необходимо использовать для «возложения» на одну из сторон расходов по оплате экспертизы, либо распределению несения таких расходов между заинтересованными сторонами. Является введение в процессуальное законодательство понятия юридического интереса в следующей редакции: «Юридический интерес – это инициатива стороны судебного процесса или сторон по совершению определённых юридических действий для достижения желаемого результата».