К вопросу об ответственности государственных служащих

В современных условиях дальнейшего реформирования российской государственности вопрос ответственности государственных служащих приобретает особую актуальность. Федеральные законы закрепляют особые правила привлечения к ответственности дипломатических работников, депутатов, судей. В данном случае о неприкосновенности говорится в законе, что является основой определения статуса данных лиц. Установлен также особый порядок привлечения к ответственности военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы и некоторых других категорий должностных лиц.

Федеральное законодательство устанавливает, что должностное лицо, находящееся на государственной службе, является специальным субъектом, и, в случае совершения правонарушения, будет привлечено к ответственности в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность данной государственной структуры. Так, статья 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» регламентирует порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности. В соответствии с законом, исключительной компетенцией органов прокуратуры является проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором. Факт совершения прокурором преступления, равно как и возбуждение уголовного дела в отношении него, относится к компетенции Следственного комитета Российской Федерации [1].

Например, за нарушение правил дорожного движения инспектор дорожнопатрульной службы МВД РФ не может привлечь прокурора к ответственности за реальное нарушение закона, поскольку не обладает исключительной компетенцией и рискует быть привлеченным к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

Анализ судебной практики показывает, что за вполне законные действия по привлечению виновных лиц к ответственности, инспекторы становятся субъектами уголовных дел.

Рассмотрим следующий пример. Три инспектора ДПС остановили автомобиль с тонировкой на передних стеклах. За рулем оказался действующий сотрудник прокуратуры, а значит, специальный субъект с неприкосновенностью. Тем не менее, инспекторы досмотрели его вещи и машину, надели наручники, доставили в отделение полиции, составили протокол об административном правонарушении за тонировку по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, изъяли часть вещей и документы.

Позднее заместитель командира отдельного батальона ДПС признал протокол об административном правонарушении незаконным, поскольку у сотрудников не было полномочий возбуждать административное производство в отношении работника прокуратуры. Само производство по делу было прекращено. Однако действующий сотрудник прокуратуры обратился в суд с административным иском. Он настаивал, что инспекторы превысили должностные полномочия, например, использовали наручники, которые относятся к специальным средствам. Суд удовлетворил заявление и признал действия инспекторов незаконными. Кроме того, по факту превышения полномочий следователем СК по пунктам «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ возбуждено уголовное дело, по чьей инициативе - в материалах дела не сказано [2].

На первый взгляд, нарушается принцип неотвратимости наказания. Однако, предусмотренная законом исключительная компетенция органов, где субъект проходит службу, позволяет привлечь его к ответственности, возможно, даже более суровой, чем обычный административный штраф. Алгоритм действий сотрудников, уполномоченных выявлять лиц, совершивших правонарушения, и привлекать их к ответственности, в том числе и специальных субъектов, установлен в локальных нормативных правовых актах. В рассмотренном выше случае сотрудникам дорожнопатрульной службы МВД РФ необходимо было зафиксировать факт административного правонарушения и составить соответствующий рапорт, который мог стать основанием для привлечения специального субъекта к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности и, на наш взгляд, выступает в качестве основного вида ответственности государственных служащих. Для нее характерны две основные особенности. Во-первых, она распространяется только на физических лиц. Во-вторых, основной чертой дисциплинарной ответственности является наличие специальной связи между лицом, совершившим дисциплинарный проступок, и лицом, юридически обязанным на этот проступок реагировать [3, с.1].

Специфика службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации обусловила широкий круг дисциплинарных взысканий для сотрудников прокуратуры. В соответствии со ст. 41.7. Федерального закона от 17. 01. 1992 № 22021 (ред. от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурорскими работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь работника прокуратуры, руководители данных органов уполномочены налагать такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры [1]. Применению дисциплинарного взыскания к государственному служащему предшествует служебная проверка.

На наш взгляд, дисциплинарная ответственность является основным видом ответственности государственных служащих по следующим причинам.

Во-первых, государственная служба возлагает на должностное лицо применение от имени государства властных полномочий, связанных с определенным видом деятельности. Следовательно, применение административной ответственности, как для обычных граждан, не представляется возможным (фактически государство привлечет к ответственности само себя). Однако государственные служащие не остаются безнаказанными, что обеспечивается применением дисциплинарных мер. В некоторых случаях за совершение административного правонарушения, за которое обычный гражданин получит штраф (например, в размере 1000 рублей), государственный служащий может быть освобожден от занимаемой должности.

Во-вторых, совершение специальным субъектом проступков порочит его, как лицо, которому государство доверило представлять определенные интересы.

Результаты исследования позволяют прийти к выводу, что правовой иммунитет или невозможность привлечения к ответственности без исключительной компе- служащих, а трактуют о понимании и осознании того, что гражданин, возложивший на себя обязанности по осуществлению властных полномочий от имени го- тенции не являются привилегией работни- сударства, обязан понимать и осознавать ков прокуратуры и иных государственных значимость данной деятельности.