К вопросу об ответственности судебного эксперта

Kolesnikova Natalia

Alumnus

Kutafin Moscow State Law University Moscow, RF

Popov Vadim

Master

St. Petersburg State University

St. Petersburg, RF

THE QUESTION OF A FORENSIC SCIENTIST’ RESPONSIBILITY

Исследованию института ответственности судебного эксперта посвящены работы Белкина Р.С., Зинина А.М., Майлис Н. П.,. Орлова Ю.К, Россинской Е.Р. и других ученых.

Ю.Д. Лившиц и А.В. Кудрявцева отмечают, что «заключения эксперта во многом определяют дальнейший ход уголовного и гражданского дела, влияют на судьбы людей. Поэтому все участники процесса должны быть убеждены не только в высокой профессиональной квалификации эксперта, но и в его моральной стойкости1».

Прежде всего, необходимо отметить, что судебный эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, и за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ), известных ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в предусмотренном законом порядке (п.5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ); дисциплинарную – за нарушение трудовых обязанностей.

На наш взгляд, представляется обоснованной точка зрения Шляхова А.Р.: «законодатель специально предусматривает уголовную ответственность судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения, что способствует предупреждению недобросовестного отношения судебного эксперта к своему делу»2.

В случае производства судебной экспертизы в экспертном учреждении предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также взятие подписки входит в обязанности руководителя учреждения. Если судебная экспертиза по уголовному делу производится вне экспертного учреждения, то об ответственности судебного эксперта предупреждает следователь, согласно ч. 4 ст. 199 УПК РФ.

Важно отметить, что необходимо разграничивать заведомо ложное заключение и ошибочное заключение эксперта. В этой связи представляет интерес точка зрения Н.Ю. Жигалова и А.Н. Хоменко: «Основной признак, отличающий экспертную ошибку от заведомо ложного заключения эксперта, заключается в том, что ошибка – результат добросовестного заблуждения эксперта, а не заведомо для него неверных рассуждений или действий. Эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение»1. На практике возникают трудности в разграничении заведомой ложности заключения и добросовестного заблуждения эксперта.

Отказ судебного эксперта от дачи заключения не является основанием для привлечения к ответственности.

В то же время, если экспертиза назначается судебному эксперту – сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого, согласно подписанному им трудовому договору (контракту), входит производство судебных экспертиз, то ответственность данного лица наступает за неисполнение требований контракта. В этом случае в соответствии с трудовым законодательством (ст. 57 Трудового кодекса

РФ) сотрудник судебно-экспертного учреждения подлежит дисциплинарной ответственности1.

Частные эксперты, т. е. лица, производящие экспертные исследования вне экспертных учреждений, не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 «Запрещение принудительного труда» Трудового кодекса РФ2.

В заключение необходимо отметить, что главная цель участия судебного эксперта в уголовном судопроизводстве, то есть лица, обладающего специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесла, – это содействие правосудию путем дачи заключения. Данная цель будет достигнута только в том случае, если судебный эксперт будет действовать в соответствии с принципами судебно-экспертной деятельности, добросовестно осуществлять права и исполнять профессиональные обязанности, а также осознавать и помнить о наступлении ответственности за нарушение действующего законодательства.