К вопросу об ответственности управляющей организации акционерного общества

В настоящее время у каждого собственника компании есть возможность выбора между назначением на должность директора, либо передачей функции единоличного исполнительного органа управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Корпоративное право ограничивает возможности акционера участвовать в управлении акционерным обществом. Акционер участвует в таком управлении через общее собрание акционеров и совет директоров. Компетенция этих органов ограничена. Оперативное управление деятельностью компании осуществляется наемными менеджерами, которые могут вовсе не быть акционерами.

Институт управляющей компании позволяет это ограничение обойти. Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании принимается общим собранием акционеров простым большинством голосов. Создав полностью подконтрольную себе компанию, акционер, владеющий 50 и более процентами голосующих акций, может обеспечить передачу этой компании функций единоличного исполнительного органа и тем самым может обеспечить свое

непосредственное участие в управлении компанией

Очевидно, что, принимая такое решение, общее собрание акционеров должно решить, кому поручить заключить такой договор, в то время, как только единоличный исполнительный орган может это сделать, так как именно к его компетенции принадлежит заключение договоров от имени общества. На практике после заключения договора об управлении управляющая организация вводит в свой штат должность управляющего соответствующего АО, который, действуя на основании договора об управлении и доверенности, выданной руководителем управляющей организации, осуществляет полномочия исполнительного органа АО. Такой управляющий, будучи работником управляющей организации, может быть в любой момент заменен решением исполнительного органа управляющей организации2.

При этом ответственность управляющей организации носит договорной характер, однако неразумные и недобросовестные действия управляющего могут послужить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Однако при возникновении вопросов о привлечении к ответственности управляющей компании, в научной среде существуют дискуссии о том, какие нормы регулируют ответственность.

Следует согласиться с А.В. Богдановым, который отметил, что противоправные деяния как одно из оснований гражданско-правовой ответственности необходимо определять, как противоположность правомерным действиям лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а именно обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно3.

Если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей управляющая организация действовала недобросовестно или неразумно, в том числе если такие действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в таком случае управляющая организация несет ответственность в силу ст. 53.1 ГК РФ.

Однако, в юридической литературе высказывается еще одна возможность привлечения к ответственности управляющей организации. В свою очередь, Тихомиров Ю. А. и Харитонова Ю. С., считают, что правовые отношения между управляющей организацией и хозяйственным обществом можно квалифицировать как отношения как между основным обществом и дочерним, то есть, к управляющей организации, как к основному обществу применяются нормы ст. 322 и ст. 399 ГК РФ о солидарной и субсидиарной ответственности4 5. На наш взгляд, сравнение управляющей организации с дочерним обществом не может осуществляться, поскольку речь идет о двух самостоятельных субъектах гражданского права, одно из которых (основное общество) своей волей воздействует на волю другого лица (дочернего общества). Однако при заключении договора с управляющей организацией воля управляющей организации является волей самого управляемого общества. Управляющая организация в рамках переданных ей полномочий, выполняя функции исполнительного органа, самостоятельно приобретает права и принимает обязанности для управляемого общества, при этом не определяя    решения,    принимаемые    управляемым    обществом, непосредственно принимает решения от его имени. Кроме этого управляемая организация, реализуя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации и действуя от ее имени, не является в этом случае самостоятельным субъектом гражданских отношений.

Наиболее верным кажется мнение Шиткиной И. С., которая считает, что договор о передаче полномочий, по которому одно общество исполняет функции органа управления другого, не относится к ряду договоров, создающих отношения экономической субординации, и, выступающие признаком холдинговых отношений6.

Рассмотрев вопрос о пределах ответственности управляющей организации, приходим к следующему выводу. Правовая природа, основания и условия гражданско-правовой ответственности управляющей организации не имеют существенных отличий от гражданско-правовой ответственности других членов органов управления акционерного Общества, что в свою очередь влечет необходимость применения законодательства об ответственности единоличных, коллегиальных органов исполнительных органов акционерного общества.