К вопросу об уголовно-процессуальном значении добровольного признания вины, его стимулирования и о принципах уголовно-процессуальной экономии и поощрения

Проблема особого процессуального и политического значения добровольного признания обвиняемым своей вины является «вечной». В исторической ретроспективе признание обвиняемым своей вины занимало центральное место в разных разделах уголовнопроцессуальной формы; находилось в центре системы доказательств, было ядром формальных основ, процессуальных предписаний и церемониальных обычаев уголовного судо- производства, носило титул «царицы доказательств». Уголовно-процессуальная деятельность, направленная на получение признания обвиняемым своей вины, не только решала задачи по получению доказательственной информации, она носила политический характер.

Отношение к признанию обвиняемым своей вины, возведение его в привилегированное положение, либо низвержение с этого «пьеде- стала», обусловливалось политической ситуацией в тот или иной исторический период Российского государства. Прогрессивная Судебная реформа 1864 года, хотя и вызванная значительным комплексом причин, стала возможна благодаря политической воле. В период проведения данной реформы отношение к признанию обвиняемым своей вины кардинально изменилось, господство теории формальных доказательств практически было изжито.

По политическим же причинам эта реформа была свернута, как представлявшая угрозу власти чрезмерной политизацией судебных решений [6]; на это решение оказала влияние общая социально-экономическая отсталость России, не готовой к столь прогрессивным преобразованиям.

В современном уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации признание обвиняемым вины не является приоритетным, показания подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поставлены в один ряд с иными доказательствами. Более того, часть 2 ст. 77 УПК РФ предусматривает, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». С данной нормой полностью согласуется позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» [5], п. 17 которого определяет, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Тем не менее, согласие с предъявленным обвинением является неотъемлемым условием особых порядков принятия судебных решений. Упрощение процедуры рассмотрения уголовного дела ускоряет процесс судопроизводства, снижает нагрузку на судей и, в конечном итоге, удешевляет судопроизводство. Достижение процессуального результата при минимуме затрат труда есть проявление принципа процессуальной экономии.

В этой связи в последнее время звучат все более настойчивые голоса внедрения принци- па процессуальной экономии в уголовный процесс и, как необходимое условие упрощения уголовного судопроизводства – повышение значимости добровольного признания обвиняемого (подозреваемого). По этой причине содержание и объем данного понятия, средства законного и допустимого стимулирования добровольного признания обвиняемым своей вины становятся объектом исследования.

Некоторые авторы, констатируя особую ценность этого процессуального акта, предлагают модели технологического стимулирования добровольного признания. Выделяют различные формы стимулирования, дифференцировав их фактически (материально) на позитивные и негативные, законные и преступные, юридически (процессуально) на позитивные и законные, формы поощрения и принуждения, средства стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины, закрепленные УПК РФ. Особое внимание уделено средствам стимулирования, в которых содержится большое количество побуждающих мотивов, интересных как обвиняемому, так и другим участникам уголовного судопроизводства. Одним из эффективных средств стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины отмечено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также рассмотрение дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Дифференцировав формы стимулирования добровольного признания обвиняемым своей вины, подробно исследуют юридически (процессуально) позитивные и законные [1, c. 10-12].

Безусловно, стимулирование добровольного признания обвиняемым своей вины в ситуации, когда в рамках расследования уголовного дела собрано достаточно доказательств, указывающих, что деяние совершено им, в какой-то мере разрешает проблему доказывания, упрощая производство.

В ситуации негативного стимулирования обвиняемого (по инициативе органов предварительного следствия и дознания, в том числе, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо собственной инициативе, возникающей из различных обстоятельств как личного интереса, так и противоправных действий иных лиц либо вызванного другими причинами), добровольное признание обвиняемым своей вины идет в разрез с назначением уголовного судопроизводства, нарушая права личности, права и законные интересы иных лиц и организаций. В силу вероятности возникновения названных обстоятельств и причин, от исследователей, ратующих за, так называемое, стимулирование, хотелось бы, в первую очередь, получить авторскую формулу алгоритма установления качества стимулирования добровольного признания обвиняемым своей вины, отграничения позитивного стимулирования от негативного (кто, на каком этапе расследования либо рассмотрения дела в суде, каким образом определяет это качество). Ведь только после определения качества стимулирования может быть дана оценка добровольному признанию. Полагаю, что изобретение подобной формулы весьма затруднительно, если вообще возможно.

По этой причине спорным представляется видение добровольного признания важнейшей целью уголовного судопроизводства. Вызывает тревожность призывы к массовости, технологичности и управляемости побуждения добровольного признания.

Отметим, что признание вины обвиняемым (подозреваемым), подсудимым не содержится в перечне смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Безусловно, суд при назначении наказания может реализовать полномочие (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и учесть в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [4] наделяет суд правом (но не обязанностью) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать признание вины, в том числе и частичное, среди прочих обстоятельств. Но действующее законодательство не содержит норм, определяющих влияние признания вины на назначенное наказание (его вид и размер). В силу ч.1 ст.77 УПК РФ показания обвиняемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного про- изводства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 187-190 и 275 УПК РФ. Эти сведения, в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу, на основании которых уполномоченные органы и их должностные лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

По этой причине верны доводы Соловьева Н.А. и Перекрестова В.Н. о том, что не имеет доказательственного значения отдельное вычленение из показаний обвиняемого его позиции по предъявленному обвинению, связанной с признанием им своей вины, поскольку факт признания вины не может являться доказательством, и в данном случае возможно вести речь о юридическом факте, от которого может зависеть выбор как формы предварительного расследования, так и формы судебного разбирательства [2, с. 226].

К средствам стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины относят, среди прочих, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также рассмотрение дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Все названные средства, как процессуальное действие, так и особый порядок судебного разбирательства проводятся судом, либо в том числе судом (прекращение уголовного дела). Соответственно, сделка с правосудием, несмотря на то, что одной из сторон в ней может выступать потерпевший, прокурор, завершается все-таки судом вынесением итогового решения по делу. На суд возложена обязанность проверить, согласен ли подсудимый с обвинением (ст. 316, ст. 317-7 УПК РФ); при отправлении правосудия именно суд представляет государство как непременного участника уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений. Суд от имени государства исполняет обязательства по сделке перед подсудимым (прекращает уголовное дело, назначает наказание с учетом ограничений по сроку и размеру). Эти действия имеют прямое отношение к акту стимулирования. По изложенным причинам представляется спорным утверждение о том, что суд не может и не должен стимулировать обвиняемого признавать свою вину. Отказ обвиняемого в суде от своих прежние досудебных признаний, поскольку они хотя и неформально, но носят предварительный характер, должен рассматриваться в купе с анализом последствий отказа подсудимого от своих показаний, и как следствие, несогласия с предъявленным обвинением. Характер этих действий и их право- вые последствия напрямую связаны с вопросом о качестве стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины. «Смысл признания подсудимым своей вины, если только в совещательной комнате после изучения материалов уголовного дела судья делает вывод об истинности признания вины подсудимым» [3, с. 95-96].

Сформулированные новые представления об акте добровольного признания обвиняемым своей вины, которые, в свою очередь, оправдывают необходимость особой уголовно-процессуальной технологии стимулирования обвиняемого к добровольному признанию собственной вины, и предлагают внедрение принципа поощрения в разработку уголовнопроцессуальных средств стимулирования, что, по нашему мнению, является спорным. Внедрение названного принципа в систему действующих в российском уголовном процессе принципов вступает в некое противоречие с иным - основополагающим принципом презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Выводы суда о виновности лица должны опираться на совокупность собранных законным способом доказательств. Данный принцип предполагает активные действия со стороны обвинения и пассивность со стороны обвиняемого. Принцип поощрения возлагает на обвиняемого дополнительные обязанности, идущие в разрез с его правами. По этой причине предлагаемый принцип представляет для конституционного принципа презумпции невиновности некую угрозу.

Таким образом, признание обвиняемым (подозреваемым), подсудимым вины не является в законодательстве РФ приоритетным, что закреплено в УПК РФ и отражено в позиции Верховного суда РФ. Факт признания вины не является доказательством, он – лишь юридический факт, имеющий процессуальное значение. Стимулирование добровольного признания обвиняемым своей вины не всегда является позитивным, что несет потенциальную угрозу основополагающим принципам уголовного судопроизводства, равно как и внедрение принципов процессуальной экономии и поощрения. Оценка добровольного признания может быть дана только после определения качества, так называемого, стимулирования. Оценка же истинности признания вины осуществляется судьей по результатам рассмотрения уголовного дела, при выне- сении им итогового решения.