К вопросу об ужесточении отвественности за экологичекие преступления

Генезис отечественного уголовного законодательства привел к построению не только целостной системы экологических преступлений (глава 26 УК РФ), но и их видовых подсистем, в том числе преступлений, сопряженных с загрязнением окружающей среды (ст. ст. 246, 247, 250, 251, 252, 254 УК РФ). Соответственно, можно вести речь о специфических чертах преступлений, сопряженных с загрязнением окружающей природной среды, позволяющих говорить об их обособленной системе в УК РФ. Прежде всего, несмотря на различия в предмете рассматриваемых составов преступлений, их система образуется вокруг общего объекта уголовно-правовой охраны (окружающая природная среда). Общим для этих составов преступлений выступает и то, что они, в отличие от иных экологических преступлений, выделяемых в УК РФ, связаны с загрязнением окружающей природной среды.

Именно поэтому в основу их классификации должна быть положена роль загрязнения как уголовно-правового признака в рамках состава того или иного экологического преступления:

составы преступлений, в которых последствием преступного деяния выступает загрязнение окружающей среды в целом либо отдельных ее компонентов или создание угрозы такого загрязнения (ч. 1 ст. 247

«Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов», ч. 1 ст. 250 «Загрязнение вод», ч. 1 ст. 251 «Загрязнение

атмосферы», ч. 1 ст. 252 «Загрязнение морской среды», ч. 1 ст. 254 «Порча земли» УК);

составы преступлений, в которых загрязнение окружающей среды либо ее отдельных компонентов указаны в качестве отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 261 УК);

составы преступлений, в которых последствие в виде загрязнения окружающей природной среды (либо ее компонентов) прямо не указано, но предполагается как возможное (ст. 246 УК, ч. 1 и ч. 2 ст. 249 УК, ст. 255 УК, ст. 257 УК, ст. 262 УК). В частности, в одних случаях загрязнение как результат преступления может охватываться понятием «иные тяжкие последствия» (как например, в ст. 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ», ст. 248 «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами»); в других – «существенный вред окружающей среде» (ст. 247 УК «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов»), в третьих - "причинение значительного ущерба" - ст. 262 УК РФ "Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов".

Таким образом, загрязнение окружающей природной среды выступает неотъемлемой частью большинства из названных преступлений. Однако все же в ряде составов преступлений оно является прямым непосредственным последствием преступного деяния, в других же выступает как опосредованное. К первой группе относятся деяния, криминализованные в ст. ст. 246, 247, 250, 251, 252, 254 УК РФ1.

Представляется, что законодательное описание признаков названных преступлений нуждается в оптимизации. Так, на наш взгляд, в ст. 246 УК в основной состав преступления необоснованно включены такие последствия, как причинение вреда здоровью человека и иные тяжкие последствия. Очевидно, что указанные последствия неравнозначны по тяжести, что обусловливает необходимость осуществления дифференциации уголовной ответственности в рамках данной статьи.

Анализ главы 26 УК РФ дает основание и для вывода о том, что законодатель не всегда точно формулирует названия ее статей. Ярким примером подобного выступает ст. 250 УК. Предметом загрязнения вод выступает не абстрактная категория «вода», а конкретные, существующие в пространстве объекты водного мира. В этой связи считаем, что в нынешней редакции названия ст. 250 УК просматривается явная неточность, поскольку в нем провозглашается охрана вод. Понятие «воды» значительно шире, нежели содержание предмета данного преступления. Следовательно, возникает смысловая коллизия между названием ст. 250 УК и содержанием ее диспозиции. Таким образом, напрашивается корректировка первого следующим образом – «Загрязнение водных объектов». Часть 2 ст. 250 УК предусматривает в качестве преступного последствия причинение вреда здоровью человека. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ это деяние может быть совершено, в том числе умышленно. Однако общественная опасность умышленного причинения вреда здоровью человека явно несоразмерна тяжести наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК. Поэтому необходимо уточнить предельную степень тяжести вреда здоровью, которая, исходя из санкции рассматриваемой нормы, не может превышать легкий вред здоровью2.

Иногда законодатель прибегает к излишней криминализации экологических деяний. Так, состав преступления, закрепленного в ст. 254 УК, конкурирует с составом нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов. По логике вещей они соотносятся как общий и специальный составы преступлений. Однако на практике процесс их разграничения сталкивается с определенными сложностями, поскольку категория «отходы и иные опасные вещества» фигурирует в диспозициях ст. 254 и ст. 257 УК. Сопоставление санкций норм ст. 257 и ст. 254 УК также свидетельствует о значительном совпадении их минимальных и максимальных пределов. В таком случае теряется смысл выделения специальной нормы. Помимо этого, наличие в УК РФ норм, дублирующих содержание друг друга, влечет существенные проблемы в правоприменительной практике, затрудняет процесс квалификации содеянного и правильного разрешения дела. В связи с этим вполне логично вынести «на повестку дня» вопрос об исключении из уголовного закона ст. 254.

Еще одной проблемой, выявленной в ходе системного анализа преступлений, сопряженных с загрязнением окружающей природной среды, выступает отсутствие в них дифференциации основания уголовной ответственности по признаку причинения вреда по вине должностных лиц и руководителей предприятий, а также совершения их в соучастии. Думается, что этот пробел также следует устранить.