К вопросу применения оборотного штрафа при нарушении антимонопольного законодательства

На данный момент в науке сформировалось два подхода к определению природы предписаний, выносимых, соответственно, антимонопольным органом. Первая позиция заключается в том, что предписание не является видом юридической ответственности [1, с. 115]. Второе мнение говорит о том, что юридическая ответственность наступает с момента невыполнений условий перечисленных в предписании [2, с. 376]. В ч. 2 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» закреплены 10 видов предписаний, которые может вынести антимонопольный орган. Важно заметить, что большая часть из них по своей сути направлена на прекращение нарушения в сфере антимонопольного регулирования, либо на восстановление положения, которое существовало до нарушения законодательства в данной области.

Ряд авторов считают, что институт выдачи предписаний антимонопольным органом носит функцию восстановления конкуренции. При избрании антимонопольным органом конкретного способа восстановления нарушенного права, он обязан обеспечить законность осуществляющего совершение определенных действий субъекта ответственности. Исходя из данных целей предписание антимоно- польного органа на момент его выдачи должно соответствовать критерию исполнимости и объективности [2, с. 377].

В качестве примера приведем спор администрации г. Югорска против Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре [3]. Так, антимонопольной службой был факт нарушения законодательства в части не представления в установленный срок необходимых документов и информации о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги легкового такси органом местной власти. Суд признал этот ненормативный правовой акт недействительным и отменил его, на основании того, что в соответствии с законодательством Ханты-Мансийского автономного округа, администрация на момент предъявления антимонопольного требования не была уполномоченным органом, обладающим необходимыми сведениями, о чем уведомила УФАС. Следовательно, у нее отсутствовала реальная возможность исполнить оспариваемое предписание.

Необходимость столь глубокого изучения данного вида предписаний антимонопольного органа кроется в вопросе правомерности вынесения предписания одновременно с наложением административ- ной ответственности в виде штрафа. Заметим, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Названная проблема в числе прочих затронута в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П [4] (далее – Постановление № 11-П), в котором природа рассматриваемого вида предписаний определена как специфическая форма принудительного воздействия на участников общественных отношений в области антимонопольного регулирования. Также, согласно указанному Постановлению № 11-П, при нарушении хозяйствующим субъектом законодательства в рассматриваемой области нет препятствий для недопущения привлечения виновного лица к установленной административной ответственности, после чего признать его же обязанным к перечислению в бюджет полученного дохода в результате данного правонарушения. Итак, согласно логике содержания данного акта, антимонопольный орган не ограничивается никакими рамками при определении меры ответственности для субъекта, совершившего правонарушение в области антимонопольного регулирования.

Важно заметить, что данный вопрос рассмотрен не только в Постановлении № 11-П, позиция которого изложена выше, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 [5] (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 30). Так, согласно п. 9 названного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 30, предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, который получен вследствие нарушения антимонопольного законодательства, относится к мерам публичной ответственности, наряду с наложением штрафа, за одно и то же правонарушение в рассматриваемой сфере.

Нельзя не согласиться с П.В. Самолысовым, что «вместо морально устаревшего Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30

необходимо принятие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в связи с применением судами антимонопольного законодательства, включив в него разъяснения по всем группам «антимонопольных» статьей КоАП Российской Федерации» [6, с. 38].

Переходя к специфике санкций, следует раскрыть вопрос о природе и об особенностях наложения «оборотного штрафа», то есть кратного сумме выручки от реализации товара. Данный штраф по своей сути является специфической мерой наказания, который пропорционально равен тому негативному воздействию, который нанес правонарушитель на конкуренцию в границах конкретного товарного рынка.

Ю.С. Полякова и К.Г. Подгузова в своей статье отмечают то, что наложение на хозяйствующих субъектов данного вида штрафа оказывает серьезное влияние на экономическое положение компании, поскольку он выражен не в твердом эквиваленте, а в проценте от выручки хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке [7, с. 108].

Приведенные аргументы представляются нам обоснованными, поскольку на сегодняшний день имеют подтверждение судебной практикой. В частности, неправильное определение антимонопольным органом границ товарного рынка привело к неверному исчислению соответствующей величины оборотного штрафа [8].

Антимонопольный орган при определении величины размера оборотного штрафа руководствуется Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа [9]. Так, согласно указанным рекомендациям, оборотный штраф складывается из суммы базового штрафа с разностью обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, следует сказать о том, что в действительности, санкции, налагаемые за правонарушения в области антимонопольного регулирования имеют особые черты, позволяющие разграничивать их от санкций, налагаемых за иные виды административных правонарушений. Как мы видим, на сегодняшний день остро стоит вопрос о правомерности вынесений предписаний антимонопольного органа наряду с применением штрафов за одно и то же правонарушение. Данное противоречие, на наш взгляд, не должно устраняться законодателем путем простого исключения названного пункта из Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №52. Следует отметить, что был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», которое более полно разъясняет применения антимонопольного законодательства. Однако по сей день многие вопросы остаются открытыми [10, с. 25].

Следует отметить, что применение на стративного штрафа – оборотного штрафа порождает немало трудностей. Применение данной особой меры, способной оказать существенное влияние на экономическое положение хозяйствующего субъекта, требует особого внимания при его вменении от антимонопольного органа, поскольку в случае, если не будут учтены все критерии расчета штрафа, правонарушитель имеет право на его обжалование и последующее снижение его размера до наименьшей величины. Анализ судебной практики по обжалованию размеров оборотного штрафа, исчисленным антимоно- польным органом, позволяет сделать вы вод о том, что при его вменении необхо димо правильно определить товарный ры нок, а также учесть все имеющиеся смяг чающие обстоятельства.

практике рассмотренного вида админи-