К вопросу совершенствования механизма обеспечения гражданского иска в уголовном судопроизводстве

Общеизвестно, что лица пострадавшие от преступлений зачастую не получают должного возмещения причиненного им вреда, и не чувствуют, что посредством предусмотренных уголовно-процессуальных мер нарушенные преступлением их права и законные интересы восстанавливаются.

Несовершенство правового механизма восстановления прав и законных интересов потерпевшим было особо отмечено Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации в 2014 году Э. А. Памфиловой. По мнению омбудсмена: «Правосудие не может считаться свершившимся, если при его отправлении не были обеспечены права и законные интересы всех участников судопроизводства, в том числе, а возможно, и в первую очередь, потерпевших от преступлений. Далеко не всегда потерпевший может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением (например, в случаях, когда преступник не установлен или скрывается от следствия)» [1].

Выступая на расширенном заседании коллегии Следственного комитета Российской Федерации 24 июля 2015 года, председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин отметил что, во втором полугодии 2015 года работа, направленная на дальнейшую положительную корректировку основных показателей следственной деятельности, в том числе по возмещению причиненного преступлением ущерба, должна быть активно продолжена [2]. Это предопределяет необходимость совершенствования существующих способов урегулирования уголовно-правовых конфликтов для максимального учета интересов лиц, пострадавших от преступлений и позволяющих обеспечить полное и эффективное восстановление нарушенных прав.

В научных кругах выделяют ряд причин слабой защищенности потерпевшего в части возмещения причиненного преступлением ущерба [3, 4].

В качестве одной из причин можно указать, что, следователи и дознаватели в ходе предварительного расследования крайне редко пользуются предоставленным им уголовнопроцессуальным законом правом наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), а также на ценные бумаги (ст. 116 УПК РФ) в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба. Согласно уголовно-процессуального кодекса для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а так же иных материальных требований следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора обращаются в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого) или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Однако, данное предписание закона, не всегда выполняется лицами осуществляющими предварительное расследование, и по мнению некоторых ученых, это связано с приоритетом других способов возмещения ущерба (изъятие имущества в ходе предварительного расследования, добровольное погашение вреда виновными лицами) [5], с нежеланием уполномоченных лиц осуществлять относительно сложную процедуру получения судебного решения, а так же в связи с отсутствием методических рекомендаций по применению данной меры уголовнопроцессуального принуждения [6, с. 134; 7, с.71; 8, с. 71].

Введение федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, статьи 160.1 УПК РФ, посвященной мерам по обеспечению гражданского иска, направлено на исправление сложившейся негативной практики в деятельности органов предварительного следствия и дознания.

Являясь новеллой уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, рассматриваемая статья направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска и последующего возмещения имущественного вреда потерпевшим, что в полной мере соответствует назначению уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ).

Так, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь (дознаватель) в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за причиненный ими вред, стоимость которого 109

обеспечит возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Наложение ареста на имущество должно производиться при наличии определенных оснований и условий. Под основаниями наложения ареста на имущество в целях обеспечения заявленного или возможного в будущем гражданского иска следует понимать установленные в процессе доказывания по уголовному делу обстоятельства фактического характера, указывающие на причинение вреда преступлением, размеры вреда и вероятность сокрытия, отчуждения, потребления, повреждения имущества, совершения иных действий и возникновения событий, делающих невозможным или затруднительным исполнение приговора в части гражданского иска.

Условиями применения наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска являются:

• 1)    наличие возбужденного уголовного дела;

• 2)    лица, на имущество которых может быть наложен арест: обвиняемый; подозреваемый; лица, несущие по закону ответственность за их действия; иные лица, у которых находится имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого;

• 3)    наличие в уголовном деле доказательств об обладании обвиняемым, подозреваемым, или лицами, несущими за их действия материальную ответственность, имуществом на праве собственности;

• 4)    установление обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества или организации;

• 5)    отсутствие в уголовном деле доказательств, указывающих на то, что соответствующее лицо обладает лишь имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Следующая причина заключается в деятельности судебных приставов-исполнителей, допускающих нарушения законодательства практически на всех стадиях исполнительного производства: не соблюдаются сроки возбуждения исполнительных производств, судебные приставы зачастую игнорируют требования правовых норм, регулирующих основания и порядок наложения ареста на имущество должников, при наложении ареста не всегда устанавливается принадлежность имущества и не во всех случаях производится его должная оценка [9, с.65-66].

По официальным данным Федеральной службы судебных приставов РФ, в 2014 году взыскание сумм по исполнительным документам составило 14,7 % (для сравнения в 2011 году – 18,0 %, в 2012 году – 19,2%, а в 2013 году –всего 14,4 %) [10].

В дополнение причин низкого качества работы сами судебные приставы отмечают: допущение фактов нарушения норм законодательства субъектами уголовного процесса при реализации имущества на которое наложен арест. В качестве наиболее распространенных. можно выделить: несоблюдение сроков получения имущества и его возврата; отсутствие требуемого совместных действий судебных приставов с органами и представителями исполнительной власти; неприменение в достаточном объеме предусмотренных законом полномочий по возбуждению и расследованию подследственных уголовных дел; высокая нагрузка в рамках служебной деятельности и низкая профессиональная подготовка сотрудников [11, с.128].

Взыскание соответствующих сумм для компенсации вреда, в рамках исполнения решения суда, является завершающим этапом процесса восстановления прав пострадавших. Как было указано выше, именно на полное восстановление нарушенных прав и защиту законных интересов пострадавших направлено отечественное уголовное судопроизводство. Поэтому в случае невыполнения решений суда в части взыскания с виновного денежных сумм в качестве такой компенсации, нельзя говорить о полноценном восстановлении прав и законных интересов потерпевших.

Следующей и достаточно широко распространенной причиной неисполнения судебных решений в части компенсации вреда потерпевшему является материальная несостоятельность его причинителя. Сумма ущерба, не присужденная судом (мировым судьей) к взысканию с учетом материального положения должника или вины других лиц, в 2014 году составила более 320 млн. рублей [12].

Здесь необходимо акцентировать внимание на совершенствование организации трудовой деятельности осужденных в УИС Минюста России, в целях предоставления осужденным реальной возможности, своим трудом, возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Очевидно, что в условиях современных рыночных отношений труд осужденных не может быть востребован полностью, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Однако в нарушение указанных норм в колонии не работают по различным причинам свыше 1,5 тысяч осужденных, что составляет 80,4% [13].

Однако даже полная трудовая занятость заключенных не может в полной мере обеспечить возмещение ущерба, причиненного в результате совершенных ими преступлений. Из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания: алиментов, подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных обязательных отчислений, расходов по их содержанию (ч.ч. 1, 2 ст. 107 УИК РФ). Удержания по исполнительным листам или другим исполнительным документам производятся из оставшейся суммы (ч. 2 ст. 107 УИК РФ).

Кроме того, в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 % начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, – не менее 50 % начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (ч. 3 ст. 107 УИК РФ).

Все это указывает на то, что без поддержки государства и совершенствования соответствующего механизма восстановления, эффективно обеспечить права всех лиц, пострадавших от преступлений возможным не представляется.

По нашему мнению, одним из направлений по совершенствованию механизма восстановления прав и законных интересов потерпевших является перераспределение доходов государства в сфере уголовного судопроизводства в счет возмещения пострадавшим нанесенного преступлением ущерба. К ним можно отнести:

• 1.    Налагаемые штрафы.

• 2.    Средства, вносимые в качестве залога.

• 3.    Средства, обращаемые в доход государства.

Анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что государству с экономической точки зрения выгодно совершение большого количества преступлений, так как в этом случае бюджет имеет дополнительный и существенный источник пополнения за счет наказаний в виде штрафа.

По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2014 году, применение районными судами материальных санкций в виде штрафа как основного наказания – 48,8 тыс., что составило 10,4% от общего числа осужденных, в качестве дополнительного вида наказания – 14,4 тыс. (в 2013 году – 50,2 тыс., или 10,5%, дополнительное наказание в виде штрафа 12,5 тыс.) [14].

В 2014 году залог как мера пресечения был применен на стадии предварительного расследования (по ходатайству) в отношении 744 лиц, на стадии судебного рассмотрения (по судебному решению) в отношении 48 лиц. Сумма внесенного залога составила 400 628 300 рублей, из них в доход государства в порядке ст. 106 УПК РФ обращено 2 949 100 рублей [15].

Следует отметить, что Верховный суд РФ обращает внимание судей на то, чтобы эта мера пресечения применялась более широко [16].

Сумма легализованных денежных средств, полученных преступным путем, подлежащих обращению в доход государства по обвинительным приговорам, вступившим в законную силу в 2014 году, составила 17 771 030 рублей [17].

Выявление и пресечение преступлений, определение причиненного ущерба и его возмещение гражданам, обществу, государству возвращает в легальный денежный оборот, а значит бюджету, значительные денежные средства, часть которых могла бы быть использована на компенсацию вреда жертвам преступлений.

Сегодня правовые нормы, предусматривающие выплату компенсации потерпевшим по уголовным делам из специально созданных государственных или иных фондов, действуют во многих зарубежных странах (Австралия, Австрия, Великобритания, Германия, Франция, США и многие другие). Органами, осуществляющими компенсационные выплаты, там могут быть различные учреждения: страховые компании, агентства, предприятия, или судебные органы, в которых формируются различного рода комиссии, гарантийные фонды и т.д., учрежденные специально для разрешения этих целей.

Необходимо отметить, что практика образования государством похожих фондов, предназначенных для разрешения вопросов, создающих существенную напряженность в обществе, имеется и у отечественного законодателя. Речь идет об учрежденном на основании Федерального закона от 21 июля № 185-ФЗ Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства [18]. Ч. 1 ст. 5 указанного закона гласит: «Имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации в размере двухсот сорока миллиардов рублей, а также доходов, получаемых Фондом от размещения временно свободных средств, и других, не запрещенных законом поступлений».

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в связи, с чем следующим способом совершенствования механизма восстановления прав и законных интересов потерпевших, нарушенных преступлением, является принятие федерального закона и создание соответствующего государственного фонда.

В этом направлении Следственным комитетом Российской Федерации разработан законопроект «О потерпевших от преступлений» [19], согласно которому платить компенсации потерпевшим будет государство, создав государственный внебюджетный фонд помощи потерпевшим (ст. 8 законопроекта «О потерпевших от преступлений»).

В свою очередь Комиссия Общественной палаты РФ по контролю за правоохранительными органами и реформированию судебно-правовой системы предлагает создать национальный фонд поддержки потерпевших от преступлений. Фонд должен формироваться из средств, полученных преступным путем и конфискованных судом, а также за счет штрафов и доходов от реализации арестованного имущества должников. Создание такого фонда, считают в Общественной палате, укрепит доверие граждан к правоохранительной системе [20].

В заключение необходимо отметить, что сегодня качественно и эффективно восстановить права и обеспечить законные интересы потерпевших от преступлений, вряд ли удастся без государственной поддержки. Множество объективных и субъективных причин являются препятствием возмещению пострадавшим от преступлений вреда. Государство, не защитив конституционные права гражданина, и допустившее в отношении него совершение противоправного деяния, несомненно должно принять на себя обязанность по компенсации пострадавшим причиненного преступлением вреда. Возмещение вреда потерпевшим от преступлений даже в случае невозможности взыскания непосредственно с виновного должно осуществляться через специализированные фонды помощи потерпевшим, средства для которого, на первоначальном этапе, могут выделяться из государственного бюджета.

Причиненный преступлением вред должен быть возмещен как можно быстрее, уже на стадии предварительного расследования, после установления доказанности факта его причинения и независимо от того, установлен ли подозреваемый (обвиняемый) или нет, что приведет к приданию нового качества всему уголовному судопроизводству России.