К вопросу законодательного регулирования условий проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений"

Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) – это установленные Законом, а также иными нормативными (в том числе законодательными) правовыми актами определенные правила, соблюдение которых является обязательным при проведении таких мероприятий [1, с. 37].

В контексте данной статьи детальнее проанализируем некоторые аспекты законодательного регулирования условий проведения обследования помещений, как одного из вида ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Высокая значимость анализа законодательного регулирования условий проведения обследования помещений, определяется тем, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении обследования должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» – далее ФЗ об ОРД).

По мнению Ю.Ю. Игнащенкова, обследование помещений зданий, сооружений участков местности и транспортных средств представляет собой объединенные в одно два разных по порядку проведения и фактически самостоятельных ОРМ: обследование жилых помещений, ограничивающее конституционное право человека на неприкосновенность жилища, и обследование нежилых помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, не ограничивающее указанное право. Поэтому с его точки зрения обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств должно быть в ФЗ об ОРД разделено на два самостоятельных указанных ОРМ [2, с. 8].

Эти соображения не беспочвенны, так как действительно в п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОРД речь идет, об обследовании жилища и нежилых помещений, а также других объектов оперативной заинтересованности, например предметов и документов. По нашему мнению, в контексте конституционных гарантий прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) законодательное закрепление в ст. 6 ФЗ об ОРД указанных ОРМ в качестве самостоятельных ОРМ представляется обоснованным.

В юридической литературе были сделаны попытки классификации условий проведения обследования. Например, с точки зрения Ю.Ю. Игнащенко данные условия следует классифицировать на два вида:

• 1.    Общие условия проведения обследования, когда указанное ОРМ проводится только после судебного разрешения;

• 2.    Специальные условия обследования, когда указанное ОРМ может начаться до судебного разрешения с его последующим получением, а в некоторых случаях и без судебного решения [2, с. 13].

Определенно с указанной точкой зрения Ю.Ю. Игнащенко в вопросе классификации условий проведения обследования можно в целом согласиться.

ФЗ об ОРД предусматривает следующие общие условия проведения обследования, ограничивающего конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища:

• 1)    наличие судебного решения для начала (ч. 2 ст. 8) и проведения обследования жилища (см. ч. 6 ст. 9);

• 2)    наличие специальной информации для проведения обследования жилища (ч. 2 ст. 8);

• 3)    наличие документально оформленного мотивированного постановления о проведении обследования жилища соответствующим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 3 ст. 9);

• 4)    запрет на разглашение сведений, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения ОРМ, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ч. 8 ст. 5);

  

• 5)    запрет на проведение обследования для принятия решений, предусмотренных пунктами 1-4, 6 и части 2 ст. 7 (ч. 9 ст. 8).

Касаясь общих условий проведения обследования, остановимся на некоторых вопросах, которые вызывают дискуссии в юридической литературе. С точки зрения А.А. Городилова предлагающего «не только начало производства отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, осуществлять на основании судебной санкции, а ход этих мероприятий осуществлять под прокурорским надзором, но и заканчивать их с осуществлением определенной формы судебного контроля и прокурорского надзора» [3, с. 10].

По нашему мнению, данная точка зрения является не бесспорной и заслуживает дополнительного изучения. Представляется, что реализация указанных предложений отрицательно скажется на оперативности проведения обследования, особенно при проведении указанного ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства, а также при возникновении угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц. Сложившаяся практика получения судебного решения на проведение обследования жилого помещения на основании мотивированного постановления, в котором руководитель органа, осуществляющего ОРД ходатайствует перед судом о проведении рассматриваемого ОРМ, является на наш взгляд наиболее правильной. Тот факт, что решение о проведении указанного ОРМ принимается независимым и беспристрастным судьей, является гарантией осуществления конституционного принципа на неприкосновенность жилища. В это же время рассматриваемое условие не исключает возможности уполномоченному прокурору воспользоваться правом, а также обязанностью осуществлять надзор за проведением ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина.

Рассматривая общие условия проведения обследования, обращает на себя внимание еще один проблемный аспект. В ст. 2 ФЗ об ОРД «Задачи оперативно-розыскной деятельности» помимо других указана задача розыска без вести пропавших. Розыскная работа, направленная на установление местонахождения, пропавших без вести, является сегодня немаловажной задачей подразделений органов внутренних дел, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность [4, с. 115]. В условиях осложнения криминогенной обстановки связанной от части, в том числе и с экономическим кризисом, проблема розыска без вести пропавших стала в некоторой степени частью проблемы противодействия отдельным видам преступлений, в частности преступлениям против личности - убийствам, похищениям человека.

Реализация рассматриваемой задачи достигается путем организации проведения ОРМ, основанием для проведения которых, являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения, в том числе о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов (п. 2. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД). Вместе с тем, исходя из анализа ст. 8 ФЗ об ОРД при наличии информации или сведений о без вести пропавшем, у оперативных сотрудников органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сегодня отсутствует законодательная возможность проведение ОРМ (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Наша точка зрения указывает на то, что отсутствие в ст. 8 ФЗ об ОРД регламентирующих предписаний по рассматриваемой проблеме ограничивает подразделения органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в решении задачи розыска без вести пропавших, т.к. отсутствует законодательная основа проведения всего комплекса ОРМ. Данная проблема приводит к тому, что зачастую сотрудники оперативных подразделений, осуществляющие розыск без вести пропавших не могут определить реальную причину, послужившую основанием безвестного исчезновения лица, а в отдельных случаях и причастность отдельных лиц к безвестному исчезновению, не в состоянии предупредить подготавливаемое преступление.

В аспекте улучшения розыскной работы, направленной на установление местонахождения без вести пропавших, вызывает интерес точка зрения Д.А. Гриневой в части дополнения ст. 8 ФЗ об ОРД предписанием, которое позволит осуществлять оперативным подразделениям весь комплекс ОРМ при розыске лиц пропавших без вести при криминальных обстоятельствах, в том числе огранивающих конституционные права и свободы граждан [5, с. 48].

Факт криминальных обстоятельств при действующем регламенте получения судебного решения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, постоянно будет являться объектом контроля и надзора, как руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и со стороны прокуратуры осуществляющей надзор за ОРД, а также судьями, утверждающими окончательное решение. По нашему мнению, именно в этом и проявляется истинная защита прав и свобод без вести пропавшего, а не нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В контексте действующего ФЗ об ОРД специальные условия проведения обследования, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, включают в себя две оперативно-розыскные ситуации.

Для первой оперативно-розыскной ситуации (ч. 3 ст. 8) характерны специальные условия, которые предусматривают наличие:

• 1)    случаев, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, или данных о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

• 2)    вынесенного одним из руководителей органа, осуществляющего ОРД мотивированного постановления о проведении ОРМ;

• 3)    необходимого уведомления суда (судьи) о проведении обследования в течение 24 часов;

• 4)    полученного органом, осуществляющим ОРД, в течение 48 часов с момента его начала, судебного решения о проведении обследования.

Для второй оперативно-розыскной ситуации характерны случаи, когда решаются вопросы обеспечения безопасности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ч. 10 ст. 8). Условия, характерные для данной оперативно-розыскной ситуации, сводятся к следующему:

• 1)    организация проведение обследования без судебного решения;

• 2)    наличие согласия гражданина, закрепленного в письменном виде.

Остановимся на некоторых нюансах реализации ч. 3 ст. 8 ФЗ об ОРД (первая оперативно-розыскная ситуация).

На наш взгляд в ч. 3 ст. 8 ФЗ об ОРД целесообразно уточнить один немаловажный аспект. Указанная норма допускает проведение обследования в особом порядке «при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации…». Таким образом, буквальное толкование содержания указанного предписания означает, что у органа, осуществляющего ОРД, должны быть достаточные данные и о событиях, и о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. В противном случае проведение указанного ОРМ следует считать незаконным. Представляется, что это серьезное упущение законодателя с точки зрения юридической техники. Понятия «событие» и «действие» по своей природе разнообразны. Событие - это то, что произошло; тот или иной факт общественной или личной жизни [6, с. 766]. Действие - это поступки, поведение и т.д. [6, с. 159]. Именно поэтому мы полагаем, что в ч. 3 ст. 8 между словами «события» и «действия» должен использоваться разделительный союз «или».