Качество и уровень жизни населения в современной России: реалии, тенденции, решения

Институт экономики Российской академии наук, Москва, Россия (,

Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia (,

Толчком к проведению данного исследования явились два научных события, посвящённые изучению качества жизни (КЖ) и уровня жизни (УЖ). 28 и 29 октября 2025 г. в Институте экономики Российской академии наук (ИЭ РАН) состоялась Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием, посвящённая памяти Е.И. Капустина, на тему «Качество и уровень жизни населения в современной России: реалии, тенденции, решения». Евгений Иванович Капустин (24.10.1921–09.12.2005) в 1971–1986 гг. возглавлял Институт экономики АН СССР, а с 1986 г. работал в институте в качестве главного научного сотрудника. Конференция объединила для обсуждения актуальных вопросов специалистов из Института экономики РАН и других академических институтов, научно-исследовательских и образовательных организаций гг. Москвы, Донецка, Томска, Уфы (Российская Федерация), а также Минска (Республика Беларусь) и Андижана (Республика Узбекистан). Программная часть конференции включала шесть тематических сессий, на которых было заслушано 20 докладов, прокомментированных в [1]. Видеозапись конференции была размещена на ресурсе Rutube1 и позволяет заинтересованному исследователю проанализировать полные тексты всех докладов и дискуссий.

26 марта 2026 г. в рамках работы Санкт-Петербургского международного экономического конгресса (СПЭК-2026) состоялось инициированное ИЭ РАН заседание научного семинара «Качество и уровень жизни как факторы и результат устойчивого развития Российской Федерации». На семинаре были заслушаны и обсуждены 13 докладов, которые представили учёные из Вологды, Донецка, Москвы, Санкт-Петербурга, Уфы и Челябинска [2]. Значительное внимание докладчиками, как и следовало ожидать, было уделено экономической сфере российского общества (В.Н. Бобков, М.В. Борисенко, О.Н. Калачи-кова, С.В. Мареева, Е.В. Одинцова, А.А. Разумов, В.И. Рязанцев, Ю.А. Шерстобитова). К вопросам социальных отношений и форм общественного сознания (духовной, культурной и др. сферами жизни) было привлечено меньше внимания: доклады (О.Н. Калачиковой и В.Ю. Музычук).

Практически все докладчики рассматривали вопросы качества общества, раскрывая те или иные сферы его жизнедеятельности: 1) здоровья и здравоохранения (О.Н. Калачикова, О.А. Кислицина, Д.А. Плетнев); 2) демографическую (А.А. Разумов); 3) семейно-личностную (М.В. Борисенко, Е.В. Одинцова, А.А. Разумов); 4) социально-психологическую (О.Н. Калачикова); 5) гражданско-общественную (О.Н. Калачикова); 6) интеллектуально-образовательную (М.В. Борисенко, М.П. Декина и И.И. Елисеева, З.М. Ишназарова, О.Н. Калачикова, О.А. Кислицина, Д.А. Плетнев); 7) профессионально-трудовую (М.В. Борисенко, О.Н. Калачикова); безопасности жизнедеятельности (Д.А. Плетнев); 8) духовно-культурную (О.Н. Калачикова, В.Ю. Музычук); 9) антропо-природную (Д.А. Плетнев); 10) социально-экономическую (В.Н. Бобков, М.В. Борисенко, О.Н. Кала-чикова, С.В. Мареева, Е.В. Одинцова, А.А. Разумов, В.И. Рязанцев, Ю.А. Шерстобитова).

Центральной тематикой в докладах был анализ качества трудовой жизни (М.В. Борисенко, О.Н. Калачикова, О.А. Кислицина, Д.А. Плетнев, В.И. Рязанцев), а также уровня жизни (уровня и структуры потребления населения: В.Н. Бобков, М.В. Борисенко, С.В. Мареева, Е.В. Одинцова, Д.А. Плетнев, А.А. Разумов, В.И. Рязанцев, Ю.А. Шерстобитова). Субъективному оцениванию качества и уровня жизни было уделено внимание в докладах О.Н. Калачиковой, О.А. Кислициной, С.В. Мареевой, З.М. Ишназаровой. Меньше были освещены вопросы качества социальных институтов (О.А. Кислицина), безопасности жизнедеятельности (Д.А. Плетнев, З.М. Ишназарова) и качества окружающей среды (Д.А. Плетнев).

В целом, в докладах в разной степени нашли отражение все структурные элементы качества и уровня жизни. Проведённый нами анализ позволил следующим образом сгруппировать проблематику докладов.

• 1.    О социально-экономических индикаторах идентификации социальных групп по уровню и качеству жизни, выявлении и характеристике неравенства их распределения и его конфигурации, а также динамических характеристиках (не)ус-тойчивости и (не)стабильности, обусловленных перемещениями домохозяйств из одних социальных групп в другие (В.Н. Бобков, С.В. Мареева, Е.В. Одинцова, Ю.А. Шерстобитова).

• 2.    О преодолении преобладающего в домохозяйствах суженного и простого воспроизводства уровня жизни, в т.ч. балансирования ресурсов и общественно-значимых функций, выполняемых современными семьями с учётом их размеров и состава (О.Н. Калачикова, Е.В. Одинцова, А.А. Разумов, В.И. Рязанцев).

• 3.    О значимости культуры, образования, здоровья и профессиональных характеристик работников, а также использования ИИ в формировании объективных и субъективных характеристик уровня и качества жизни (И.И. Елисеева, М.П. Декина, О.А. Кислицина, В.Ю. Музычук).

• 4.    О региональных характеристиках качества жизни и разработке их интегральных индексов; приоритетах повышения КЖ и УЖ на основе комплексных экономических и социологических измерений (М.В. Борисенко, З.М. Ишназарова, Д.А. Плетнев).

Наряду с безусловным позитивным результатом состоявшаяся дискуссия выявила целый ряд не решённых теоретико-методологических вопросов и противоречивых рекомендаций для практики.

Всё это побудило автора не только систематизировать сделанные на научном семинаре, состоявшемся в рамках СПЭК (далее – Семинар), доклады, но и проанализировать их дискуссионные аспекты.

Научная проблема, решаемая в данном исследовании, состоит в попытке уточнения и расширения рамки теоретико-методологических основ изучения КЖ и УЖ, выявления ключевых проблем, которые потребуют дальнейшего изучения и практических решений, опираясь на результаты научных разработок возглавляемого автором исследовательского коллектива с учётом дискуссии, состоявшейся на Семинаре.

Актуальность исследования обусловлена нерешённостью в нашей стране многих проблем обеспечения достойных КЖ и УЖ, обусловленных теоретическими не исследованными или дискусси- онными нишами, а также имеющимися «пробелами» во взаимодействии науки и практики, тесная взаимосвязь между которыми позволяет науке выявлять новые процессы, происходящие в реальности, а практике – опираться в принимаемых решениях на научные разработки. Ограничением представленного исследования является его сосредоточение только на российских практике и научном дискурсе изучения КЖ и УЖ.

Объект исследования – проблематика КЖ и УЖ, рассмотренная в докладах на Семинаре. Предмет исследования – выявление особенностей социально-экономических отношений в нашей стране по поводу формирования и повышения КЖ и УЖ, позволяющих уточнить и развить авторскую рамку их изучения, и ключевых проблем, требующих дальнейшего изучения и практических решений.

Целью представленного исследования является уточнение и развитие сквозь призму сделанных на Семинаре докладов авторской теоретико-методологической рамки изучения КЖ и УЖ и выявление наиболее острых проблем в этой области, которые потребуют дальнейших исследований и практических решений. Поставлены следующие задачи: 1) уточнение и развитие теоретико-методологической рамки изучение КЖ и УЖ; 2) выявление наиболее острых проблем, требующих дальнейших исследований и практических решений сквозь призму уточнённой и приращённой авторской теоретической рамки изучения КЖ и УЖ.

Гипотезы исследования состоят в следующем: 1. Итоги Семинара позволяют уточнить и расширить теоретико-методологические основы изучения КЖ и УЖ. 2. Анализ докладов участников Семинара позволяет с учётом авторских наработок выявить наиболее острые проблемы КЖ и УЖ, которые потребуют дальнейшего изучения и рекомендаций по их решению.

Теоретические и методологические основы исследования

В дальнейшем анализе мы будем опираться на ряд научных разработок, выполненных коллективом исследователей под руководством автора данной публикации во Всероссийском центре уровня жизни, ИСЭПН ФНИСЦ РАН и в настоящее время проводимых в Институте экономики РАН. Их ключевые результаты состоят в следующем. Разработаны критериальные стандарты УЖ, представляющие собой нормативные и нормативно-статистические потребительские бюджеты разного уровня достатка и стандарты жилищной обеспеченности, включающие площадь, просторность и качество жилища, позволившие идентифицировать социальные группы населения с качественно различающимся УЖ [3; 4; 5]. Эти стандарты с 1995 года положены в основу ежегод- ного Мониторинга доходов и уровня жизни (204 выпуска) и показывают социальную структуру российского общества и её динамику по УЖ [6; 7; 8; 9]. УЖ в наших исследованиях представлен следующими компонентами: макроэкономический уровень потребления; микроэкономический уровень текущего потребления; микроэкономический уровень долговременного потребления и неравенство потребления [10, c. 454–455].

Разработана классификация компонентов и индикаторов, характеризующая КЖ. Оно охарактеризовано следующими компонентами: качество общества; качество трудовой жизни; качество социальных институтов1; безопасность жизнедеятельности; качество взаимодействия с окружающей средой2; удовлетворённость качеством жизни [11, с. 13, 260–272].

В качестве исходных данных (информационной основы) исследования использовались доклады, сделанные на научном Семинаре в рамках СПЭК-2026, и публикации, на которые ссылались докладчики семинара, а также автор представленного исследования.

Для анализа и синтеза изученной информации применены методы индукции (анализ докладов), дедукции (уточнение и развитие теоретико-методологической рамки исследования КЖ и УЖ), а также группировки вопросов, раскрытых в докладах для выявления наиболее острых проблем, требующих дальнейших исследований и практических решений.

Результаты исследования и их обсуждение

Результатами исследования являются уточнённые и развитые параметры авторской рамки изучения содержания и взаимосвязей категорий КЖ и УЖ, и их места в системе воспроизводства жизнедеятельности. В характеристике КЖ акцент делается на содержании жизнедеятельности людей, а в идентификации УЖ на воспроизводстве их готовности к продолжению деятельности, осуществляемой благодаря потреблению материальных благ, услуг и информации.

Качество жизни представляет собой содержание деятельности личности, социальных групп и общества, вследствие развитости способностей и ценностей, а также условий их реализации. КЖ характеризует смысловую характеристику жизнедеятельности, раскрывает её и институты, выражающие потребности и интересы личности, социальных групп и общества. Таким образом, КЖ характеризует жизнедеятельность со стороны реализации её смыслов.

Уровень жизни представляет собой потребление личностью, социальными группами и обществом благ во всех сферах их жизнедеятельности в формах потребительских корзин, а также в денежной в сопоставимых ценах. Таким образом, УЖ характеризует жизнедеятельность со стороны потребления всего комплекса благ в процессе которого воспроизводятся способности людей к жизнедеятельности, т.е. воспроизводству того или иного качества жизни. Автор пересмотрел ранее использовавшуюся им идентификацию УЖ в качестве одного из компонентов КЖ [11, с. 13, 269–271] и пришёл к выводу что КЖ и УЖ являются двумя равнозначными характеристиками жизнедеятельности: КЖ характеризует содержание жизнедеятельности, а УЖ – воспроизводство способностей и ценностей для неё в процессе потребления.

Важное методологическое значение имеет характер воспроизводства жизнедеятельности в том или ином обществе и государстве, обусловливающий рамочные условия, опосредующие содержание и взаимосвязи КЖ и УЖ. По нашему мнению, они определяются производственными отношениями (базисом), а также материальными и информационными ресурсами. На рисунке 1 представлена взаимосвязь компонентов жизнедеятельности.

Рисунок 1. Воспроизводство жизнедеятельности Figure 1. Reproduction of Vital Activity2 3

Источник: соста влено автором.

В российском капиталистическом обществе базис (производственные = экономические отношения) с 1992 года по настоящее время является приоритетной сферой жизнедеятельности. Его объективные законы, обусловленные господством частной собственности на средства производства, предопределяют позиционирование общественных классов4 [12, с. 15], профессиональных групп и других социальных образований5 [13, с. 636].

Классовое сознание сформировало у их представителей, а также близких по экономическому положению социальных групп представления о социальных, экономических и других явлениях общественной и личной жизни, интересы и осознание мотивов жизнедеятельности.6 Крупные социальные группы, сформировавшиеся внутри основных классов [11; 14], определяют в нашей стране социальную структуру по уровню жизни, обусловленную, в основном, покупательной способностью домохозяйств по душевым денежным доходам, а также межпоколенным родственным перераспределением материальных и информационных ресурсов и дополнительных бесплатных для населения благ, обеспечиваемых государством и бизнесом.

Состав социальных групп и их численность определяются условиями реализации трудового потенциала экономически активного населения (рабочей силы). В современной России сложилось глубокое противоречие между трудовым потенциалом (способностями/возможностями) высоко- и среднеквалифицированных работников и производственными отношениями, которые не позволяют большинству работников из этих групп трансформировать трудовой потенциал в расширенное воспроизводство уровня жизни, т.е. обеспечить окупаемость затрат в развитие их способностей/возможностей [15].

Окупаемость затрат в развитие способностей/ возможностей работников позволяет трансформировать их трудовой потенциал в человеческий капитал. Как известно, категория «человеческий капитал» определялась его родоначальниками Т. Шульцем и Г. Беккером как дополнительный источник дохода, обеспечиваемый знаниями, навыками и мотивациями человека, обуславливающими окупаемость затрат в развитие его способностей и была развита А. Сеном [16; 17; 18].7 Результаты исследований показывают, что в нашей стране значительно недоиспользуется трудовой потенциал средне- и высоко квалифицированных работников [15]. Недостаточная покупательная способность специалистов высшего уровня квалификации по заработной плате не позволяет в их домохозяйствах капитализировать трудовой потенциал. У специалистов среднего уровня квалификации с высшим образованием недостаточно стимулов занимать рабочие места, требующие более высокой квалификации, поскольку это не приводит к преодолению границы покупательной способности по заработной плате, позволяющей капитализировать их трудовой потенциал. При должном стимулировании специалистов высшего уровня квалификации, их более высокая заработная плата являлась бы для специалистов с высшим образованием, занимающих рабочие места, требующие средней квалификации, стимулом к капитализации их трудового потенциала.

Недофинансирование расширенного воспроизводства трудового потенциала касается не только поколения работников, но и поколения их детей (недостаточных вложений в их здоровье, образование, общекультурный потенциал). Значительная часть следующего поколения работников недополучает адекватных вложений, что негативно скажется на будущем российской экономики. Всё это мы называем поколенными потерями человеческого капитала и значительным резервом для ускорения экономического роста.

В результате недостаточной покупательной способности по заработной плате у специалистов средней и, особенно, высокой квалификации не созданы условия для экономической устойчивости их домохозяйств, а также устойчивого экономического роста российской экономики.

Во многом вследствие потерь человеческого капитала значительная часть средне- и высокок- валифицированных работников не обеспечивает расширенного воспроизводства уровня жизни в их домохозяйствах, о чём свидетельствует социально-экономическая структура российского населения по УЖ, представленная на рисунке 2.

• □    Высокообеспеченные (с доходами от 11 ПМ)

• □    Верхний средний слой (с доходами 8-11 ПМ)

• □    Ядро среднего слоя (с доходами 4,8 - 8 ПМ)

• □    Нижний средний слой (с доходами 3,7 - 4,8 ПМ)

• □    Обеспеченные ниже среднего уровня (с доходами 2 — 3,7 ПМ)

• □    Низкообеспеченные (с доходами 1-2ПМ)

• ■    Наименее обеспеченные (бедные по доходам) (с доходами ниже ПМ)

Рисунок 2. Социально-экономическая структура населения на основе стандартов покупательной способности по душевым денежным доходам, в целом по России, 2022–2024 гг., в %

Figure 2. Socio-economic Structure of the Population Based on Purchasing Power by per Capita Monetary Income, in Russia as a Whole, 2022–2024, in %

Источник: [9, c. 68].

В 2024 году социальная структура населения по уровню жизни, обусловленная покупательной способностью по душевым денежным доходам, была представлена следующим образом: наименее обеспеченные (доходы менее среднедушевого прожиточного минимума (ПМ)) составляли 9,1%; низкообеспеченные (1–2ПМ) – 24,5%; обеспеченные ниже среднего уровня – (2-3,7 ПМ) – 31,4%; среднеобеспеченные – ( 3,7–11 ПМ) – 31,5 %; высокообеспеченные группы составляли 3,5%. В течение последних трёх лет социально-экономическая структура по уровню жизни мало изменилась. В 2022 году наименее обеспеченных было на 1,9% больше; низкообеспеченных – на 3,4% больше, обеспеченных ниже среднего уровня – на 6,3% меньше; среднеобеспеченных – на 2,4% больше, доля высокообеспеченного населения была на 1,4% меньше. В целом, в 2024 году доля населения, обеспечившая возможности расширенного воспроизводства уровня жизни, составляла 35,0%, а в 2022 году – 36,0%. Такая представленность массовых социально-экономических групп по покупательной способности по душевым денежным доходам показывает, что примерно 2/3 российского общества не могли обеспечить расширенного воспроизводства уровня жизни, ус- тойчивого развития домохозяйств и войти в средне- и высокообеспеченные группы.

Важно подчеркнуть, что взаимообусловленность экономической сферы с совокупностью социальных отношений и форм общественного сознания (духовной, культурной и др. сферами жизни), являющимися важными компонентами качества жизни, опосредуется мировоззрением, которое включает не только знания, но и ценности, идеалы, отношение к миру и к себе. Качество жизни включает в себя мировоззрение, во многом определяющее содержание жизнедеятельности. Во взаимодействии общественного и индивидуального сознания у людей складываются представления о своем экономическом и социальном положении в обществе и целеполагание, формируются субъективные оценки отнесения себя и других индивидов к тем или иным социальным структурам. Субъективное оценивание и самооценивание индивидов в России, как правило, не совпадают с объективным экономическим и социальным положением общественных классов и составляющих их социально-экономических групп [20]. Но субъективные оценки также являются важными индикаторами комплексной характеристики состояния отдельных индивидов, социальных групп, общественных классов и общества в целом.

С нашей точки зрения, на определённых этапах развития капиталистического общества влияние социальных отношений и форм общественного сознания на базис может усиливаться, что создаёт предпосылки для трансформации как средств производства, так и производственных отношений. Именно такой период, по нашему мнению, в настоящее время проходит наша страна под воздействием внешнего давления и внутренних проблем, обусловленных отрицательными последствиями либеральных капиталистических преобразований, охвативших период 1992–2014 гг. и копированием принесённых извне моделей развития. Хотели бы подчеркнуть, что внешние и внутренние процессы после 2014 года подтолкнули нашу страну и, если так можно сказать, «принуждают» российское общество осознавать эти негативные последствия и вырабатывать противодействующие им элементы мировоззрения, духовной и художественной культуры.

Представленная выше теоретико-методологическая рамка изучения качества и уровня жизни позволяет систематизировать и проанализировать преобладающую направленность тематики докладов рассматриваемого Cеминара [2]. В докладах были показаны результаты различающихся исследовательских подходов к формированию и использованию индикаторной базы для структуризации социальных групп. В одном из докладов утверждалось, что современное российское общество представляет «общество массовых средних слоев» как по доходам, так и по качеству жизни, что выступает значимым ресурсом социальной устойчивости. В то же время из другого исследования вытекало, что неустойчивый уровень жизни, не достигающий нижней границы его расширенного воспроизводства, имели примерно 60% российских домохозяйств, в том числе две трети домохозяйств с детьми, а динамика переходов между социальными группами в 2022–2024 гг. продемонстрировала неизменность или ухудшение уровня жизни в социальной группе с неустойчивым уровнем жизни (80% к 20%) и, наоборот, улучшение или неизменность уровня жизни в группе с устойчивым уровнем жизни (70% к 30%). В вышеупомянутых докладах подтверждён рост экономического неравенства в нашей стране. Заслуживает внимания постановка вопроса о необходимости изучения конфигурации экономического неравенства.

Утверждение, что «качество жизни формирует самостоятельное немонетарное измерение неравенства… в определённой степени сглаживающее различия в доходном распределении» (С.В. Ма- реева), является верным. Заметим только, что деятельность профессионалов в образовании, здравоохранении, гуманитарной и социальной науке, культуре и в других отраслях социальной сферы, а также инженерно-технических и других работников, являющихся носителями средне- и высококвалифицированного труда, демонстрирующая высокое качество их жизни, осуществляется, за-частуювопрекигосударственнойикорпоративной монетарной политике достойной оценки их труда. Это приводит к преобладанию домохозяйств с суженным и простым воспроизводством уровня жизни и высокому, по нашему мнению, экономическому неравенству его распределения в массовых социальных группах российского общества. Так, при учёте минимального варианта иждивенческой нагрузки (два работника и один ребёнок), доля работников организаций, у которых заработная плата не позволяла их домохозяйствам обеспечить расширенное воспроизводство уровня жизни, составляет более 80% [21]. Трудовое положение домохозяйств с детьми, их экономическое положение и уровень жизни, обобщённые в их социально-трудовое положение, позволяют характеризовать их как устойчивые, уязвимые и неустойчивые, проводить количественное оценивание и предложить конструктивные подходы к повышению их уровня жизни и укреплению здоровья, комплексной поддержке семьи [22].

Преодоление преобладающего в домохозяйствах суженного и простого воспроизводства уровня жизни, в том числе обусловленной этим несбалансированности ресурсов и общественнозначимых функций, выполняемых современными семьями с учётом их размеров и состава, тормозится капиталистическими законами распределения. Острые демографические проблемы нашей страны, которые необходимо решать, побуждают государство принимать всё новые и новые меры в области демографической и семейной политики. Однако, как мы видим, пока они не приносят требуемых результатов.

Культура, образование и характеристики работников, а также использование в настоящее время искусственного интеллекта (ИИ), действительно имеют первостепенное значение в формировании объективных и субъективных характеристик уровня и качества жизни. Однако их содержание во многом определяется смысловой, ценностной стороной мировоззрения. В формировании качества жизни особенно велика роль культуры [23]. Важно осознавать, и мы хотели бы это подчеркнуть, что в российском капиталистическом обществе как, впрочем, и во всех капиталистических обществах культура в значительной степени связана с частной собственностью, с рын- ком, являющимися их смыслообразующими (мировоззренческими) основами. Поэтому коммерциализация культуры является её «естественной формой» развития и формирует сильную зависимость её доступности от доходов индивидов, неравенства их распределения и, в конечном итоге, их классовой принадлежности. Это не исключает государственного сектора культуры, бесплатных каналов её распространения, грантовой поддержки. Однако, преобладающими являются частные экономические интересы, ограничивающие её роль, использование рыночных инструментов оценивания её результатов и регулирования доступности в обществе.

Недостаточные инвестиции в отрасли социальной сферы: культуру, образование, здравоохранение, социально-экономическую науку и др., а также не достигающая социально приемлемого уровня покупательная способность доходов от занятости работников сложного, высококвалифицированного труда обусловлены капиталистическими распределительными отношениями и особенно остро проявляются на начальной стадии накопления капитала, которая продолжается в нашей стране.

Целый ряд острых проблем в качестве и уровне жизни связан со сложной пространственной конфигурацией нашей страны. Продемонстрированные в докладах региональные характеристики качества и уровня жизни, в том числе мониторинговые исследования, разработка интегральных индексов, прогностические решения и рекомендации для федеральных и региональных органов власти показали их зависимость от демографического и профессионально-квалификационного состава, природно-климатических и ресурсных возможностей, качества регионального управления и других факторов, изучение влияния которых является важной задачей отечественной социально-экономической науки и практики [6-9].8,9,10

Заключение

• 1.    Гипотеза о том, что итоги состоявшегося Семинара позволяют уточнить и расширить теоретико-методологические основы изучения

  • ⁸    Мониторинг социально-экономического поведения и состояния здоровья населения Российской Федерации / рук. П.М. Козырева, Я.М. Рощина. 2019. // Институт социальной политики НИУ «ВШЭ»: [сайт]. URL: https://www.hse . ru/longitude/projects/275853804 (дата обращения: 13.04.2026).

  • ⁹    Мониторинг социально-экономического положения и самочувствия населения / рук. Т.М. Малева // Институт социального анализа и прогнозирования РАНХиГС: [сайт]. URL: https://isp.hse.ru/monitoring (дата обращения: 13.04.2026).

  • ¹⁰    Соколов И.А. Мониторинг экономической ситуации в России. URL: https://cesi.tatarstan.ru/file/pub/pub_4821866.pdf (дата обращения: 13.04.2026).

• 2.    Гипотеза о том, что анализ докладов участников Семинара позволяет с учётом авторских наработок выявить наиболее острые проблемы КЖ и УЖ, которые потребуют дальнейшего изучения и рекомендаций по их решению, также подтвердилась. Результаты семинара акцентировали ряд острых проблем в качестве и уровне жизни в нашей стране:

  – преобладающее суженное и простое воспроизводство уровня жизни, высокое экономическое неравенство его распределения среди массовых социальных групп, неблагоприятную его конфигурацию, выражающуюся в значительной концентрации ресурсов в верхних социальных группах нашей страны;

  – острые проблемы в социальной сфере, обусловленные недооценкой роли культуры, гуманитарной и социально-экономической науки, а также образования, в том числе, обучения возможностям использования искусственного интеллекта в сферах экономики и общественной жизни. Вместе с тем, трудовой и человеческий потенциал страны ещё позволяет сглаживать негативные тенденции в распределении ресурсов и уровня жизни и иметь более высокие немонетарные характеристики качества жизни населения;

  – концентрацию демографических и семейных проблем, несмотря на значительные усилия науки, государства, бизнеса и общественных организаций по их решению.

  – пространственную асимметрию практических решений по обсужденным в ходе экспертной дискуссии вопросам качества и уровня жизни.

• 3.    Экспертная дискуссия показала, что в представленных на Семинаре докладах, имеются, опережающие практическое применение, разработки, позволяющие проводить комплексное оценивание качества и уровня жизни в нашей стране, осуществлять мониторинги их динамики, в том

• 4.    Дальнейшие исследования, на наш взгляд, необходимо посвятить анализу общероссийского

КЖ и УЖ, которые обусловлены российской действительностью и закреплены в руководящих государственных документах, подтвердилась. Результаты представленных исследований выявили различающиеся теоретико-методологический инструментарий измерения и оценивания качества и уровня жизни. Их рассмотрение позволило уточнить и развить авторскую теоретико-методологическую рамку изучения КЖ и УЖ в части содержания и взаимосвязи этих категорий, роли способа производства, а также материальных и информационных ресурсов, определяющих их возможное развитие, расставить акценты в приоритезации производственных отношений и совокупности социальных отношений и форм общественного сознания (духовной, культурной и др. сфер жизни).

числе международные сопоставления и предоставлять органам государственного управления прогностические оценки и решения по повышению качества и уровня жизни.

дискурса по вопросам качества и уровня жизни в наиболее рейтинговых российских и зарубежных научных журналах и определению возможных направлений его развития для решения научных и практических задач повышения качества и уровня жизни российских граждан.