Капитализация платежей: понятие и правовая природа

Международное    законодательство    декларирует    основные общепризнанные принципы регулирования отношений, опосредованных трудовыми, в частности признает обеспечение права каждого работника на безопасные и благоприятные условия, подчеркивает необходимость обеспечения охраны труда. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, по состоянию на 2017 г. численность пострадавших с утратой трудоспособности на один рабочий день и более и со смертельным исходом составляет 25 445 чел. При сравнении статистических данных по производственному травматизму в разрезе данных за 2000 и 2017 гг., отмечается снижение численности пострадавших при несчастных случаях на производстве в 5 раз. Между тем, исследователь Долинская Л.М. полагает статистические данные необъективными, поскольку «легкие и даже менее тяжкие несчастные случаи, как правило, не учитываются. Так государственной инспекцией труда, в 2001 г. выявлено 2 144 скрытых несчастных случаев, в том числе 293 – смертельных, в 2002 г. – 3 600 несчастных случаев и 302 со смертельным исходом1».

Cсоциальная значимость и необходимость четкого правового регулирования вопросов связанных возмещением вреда жизни и здоровью граждан, причиненных при ликвидации юридических лиц, актуализирована на государственном уровне. Так, п. 3.1 "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" п редусматривает необходимость унификации норм гражданского законодательства и норм Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лиц и необходимость дополнения положением о защите прав кредиторов в случае нарушения правил об очередности.

Несмотря на возрастающую роль вопросов правового регулирования капитализации платежей, на законодательном уровне и в юридической доктрине нет единого мнения относительно использования соответствующей терминологии. Так, например, анализ советского и российского гражданского законодательства позволяет отметить, несмотря на длительную историю, социальную цель существования и регулирование приоритетных вопросов – отсутствие системности в регулировании указанного вопроса. Исследователь Габов А.В., подчеркивает, что процедура, условия, терминологический аппарат законодательством прописаны недостаточно четко2.

Отсутствие в гражданском законодательстве необходимого терминологического аппарата, который характеризует капитализацию платежей, капитализируемые и капитализированные платежи способствует формированию доктринальных подходов к определению их содержания.

Так, во-первых, можно выделить экономический подход к определению понятия «капитализация». Например, Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. определяют капитализацию как систему мероприятий по ведению капиталистических отношений». Во-вторых, определение капитализации исходя из необходимости защиты прав граждан посредством уплаты определенных средств. Болдырев В.А. капитализацию ассоциирует с процедурой расчета денежной суммы для возмещения вреда потерпевшему3. Ибрагимова С.В. полагает, что под капитализацией платежей следует понимать совокупность действий, совершаемых ликвидируемым юридическими лицами, направленных на расчет, резервирование и передачу в целях полного возмещения причиненного вреда4.

Исследователь Ибргимова С.И. в целях устранения терминологической коллизии разграничивает понятия «капитализируемые» и «капитализованные» платежи как процесс и результат. Так, например, капитализируемые платежи – это денежные средства, с которыми производятся действия по расчету, резервированию и передаче, а переданная сумма представляет собой капитализованные платежи5.

В силу ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в оборот вводится понятие «повременные платежи», применяемое при определении размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Действующее законодательство не дает определения повременных платежей, что влечет возникновение правовой неопределенности по вопросу о разграничении капитализированных платежей на капитализированные повременные платежи гражданам за причинение вреда жизни или здоровью и капитализируемые платежи, которые страхователь – ликвидируемое юридическое лицо обязан внести страховщику при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Исследователи Пахаруков А.А. и Тюкавкин-Плотников А.А.6 отмечают, что в судебной практике применения норм о банкротстве данные платежи дифференцируются, требования о капитализации повременных платежей за причинении вреда жизни или здоровью граждан признаются требованиями первой очереди, а капитализируемые платежи, которые страхователь – ликвидируемое юридическое лицо обязан внести страховщику при обязательном социальном страховании – последней очереди.

Вопрос о правовой природе капитализируемых платежей также носит открытый характер. Правоприменительная практика строится по пути обезличенной публичности капитализируемых платежей, указанная правовая позиция выражена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №307-ЭС14-7082. В рамках дела о банкротстве юридического лица в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа по капитализируемым платежам. На рассмотрение суда поступает обособленный спор об исключении из конкурсной массы капитализированных платежей в связи со смертью гражданина что, по мнению заявителя, влечет прекращение обязанности. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая обособленный спор и проверяя обоснованность и законность судебных актов, исходили из опосредованности обязанности по выплате капитализированных платежей личности физического лица. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты судов трех инстанций, исходя из: формирования средств социального страхования из разных источников, в том числе страховых взносов, уплачиваемых на принципах обязательности и индивидуальной безвозмездности; рассмотрения капитализированных платежей без привязки к целевому назначению; сосредоточением полномочий по управлению средствами государственного социального страхования «в руках» финансово-кредитного учреждения.

В научной доктрине разрабатывается подход, предполагающий страховую индивидуальную возмездность платежей. Так, в частности, исследователь Ногина О.А.7, исходя из правового режима, основанного на принципах: сбалансированности прав и обязанностей; недопустимости возникновения диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями и из которых формируются средства на предоставления социального обеспечения; недопустимости перекладывания бремени осуществления страховых выплат в пользу застрахованных на других страхователей за счет страховых взносов, уплаченных на других застрахованных. В обоснование персонифицированного характера капилизируемых платежей указывает, что их расчет производится исходя из характеристик лица, жизни или здоровью которого причинен вред.

Таким образом, анализ терминологического аппарата, природы капитализируемых платежей позволяет отметить правовую неопределенность относительно использования соответствующего терминологического аппарата, соотношение его категорий; нерешенным также остается вопрос о возможности применения правил, предусмотренных в Законе о банкротстве в случае ликвидации юридического лица, поскольку на законодательном уровне не принят правовой акт, позволяющий определить правила капитализации при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред.