Кара уголовного наказания в виде исправительных работ: краткий анализ содержательной стороны

И нститут кары уголовного наказания всегда представлял интерес в юридической литературе. Как правило, в качестве содержания кары представляется система ограничений и лишений, предусмотренных конкретным уголовным наказанием. Однако, на наш взгляд, данный подход весьма узок, содержание кары уголовного наказания включает базовые, то есть конституционные, ограничения и лишения и основанные на них ограничения и лишения, предусмотренные в отношении определенных групп наказания, основные, предусмотренные сущностью конкретного наказания и режимом его отбывания, а также факультативные, включающие компетенционные особенности субъекта исполнения уголовного наказания и субъективные факторы лиц, исполняющих и отбывающих назначенное наказание [подр.: 2, с. 39-40]. Рассмотрим представленную теорию на одном из наказаний.

Одним из наиболее часто применяемых наказаний являются исправительные работы: в 2010 г. к исправительным работам были осуждены 41282 человека (4,9% от всех осужденных за год), в 2011 г. – 40037 (5,1%), в 2012 г. – 70400 (9,5%), в 2013 г. – 75902 (10,3%), в 2014 г. – 75120, или 10,4%, в 2015 г. – 60794 (8,3%), в 2016 г. – 51689 (7%), в 2017 г. – 54753 (7,9%), в 2018 г. – 54747 (8,3%)1. При этом другими наиболее применяемыми наказаниями, например, за 2018 год, стали: лишение свободы – 190325 (28,9%), обязательные работы – 114802 (17,4%), штраф – 85353 (13%), ограничение свободы – 23009 (3,5%). Следует указать уголовно-правовую меру в виде условного осуждения – 182095 (27,7%)2. Таким образом, оно занимает четвертое место, показывая стабильно высокие результаты по реализуемости в практической деятельности субъектов правоприменения среди всех уголовных наказаний после обязательных работ.

В общих чертах рассматриваемое наказание предполагает осуществление данной деятельности на постоянной основе с полным трудоустройством и, соответственно, оплатой работы, из которой производятся отчисления в доход государства, в чем и заключается его сущность. Однако, оценивая его специфику, следует отметить, что до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ данное наказание могло быть назначено только в отношении неработающих осужденных. В результате в настоящее время оно может назначаться осужденным, имеющим основное место работы и не имеющим такового, что и обусловливает существенную специфику данной уголовноправовой меры. В первом случае осужденный отбывает назначенное наказание работы по основному месту работы, на котором и ранее осуществлял трудовую деятельность. Во втором – подлежит трудоустройству в принудительном порядке, как правило, на невысоко оплачиваемую должность в местах, установленных по согласованию органов местного самоуправления с уголовно-исполнительными инспекциями, но обязательно в районе по месту проживания осужденного.

Таким образом, кара данного наказания представляется весьма различной. Если при наличии трудоустройства осужденный продолжает, как и ранее, работать по месту работы и существенных изменений в процессе осуществления трудовой деятельности не предусмотрено, то при ее отсутствии лицо принудительно привлекается к труду на официальной основе. Одинаковым для них является то, что из заработной платы осужденных к данному уголовному наказанию предусмотрено произведение удержаний в доход государства суммы в пределах от 5 до 20% от ее размера.

Осужденные осуществляют трудовую деятельность в статусе штатных работников по месту отбывания наказания, что предполага- ет полную трудовую занятость и получение заработной платы. Принудительная форма труда в данном наказании находит проявление в факте осуществления ее на основании судебного решения в течение определенного времени под государственным контролем в лице уголовно-исполнительной инспекции.

Как утверждает Э.С. Рахмаев, карательный характер труда заключается в том, что в процессе трудовой деятельности осужденный к исправительным работам подвергается определенным правоограничениям [3, с. 6-7], к которым, как показывает наше исследование, следует отнести ограничения в трудовой сфере, которые проявляются в принудительном характере возникающих и продолжающихся трудовых отношений, что не всегда может совпадать с трудовыми интересами осужденного, прямо предусмотренные и сопутствующие им финансово-имущественные ограничения и лишения, что связано с отчислениями из заработной платы осужденного и последствиями специфических трудовых отношений, а также морально-психологическое воздействие на осужденного и другие сопровождающие их ограничения и запреты.

Режим рассматриваемого наказания состоит в обязанности отработки определенного судом срока, в течение которого осужденные обязаны соблюдать требования, обращенные к обеспечению трудовой деятельности: не нарушать порядок отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к трудовой деятельности и являться по вызову контролирующего органа. В случае же злостного уклонения от отбывания наказания к осужденному может быть применена негативная ответственность путем замены оставшегося срока наказания более строгим наказанием: принудительные работы или лишение свободы из расчета 8 часов неотбытого наказания на 1 день содержания в специализированном учреждении.

Следует отметить, что законодатель предусмотрел возможность корректировки карательного содержания исправительных работ в период их течения: предусмотренные отчисления в доход государства из заработной платы осужденного могут быть подвержены изменению. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 44

УИК РФ их объем может быть снижен по постановлению суда при обращении с подобным вопросом, при этом он должен составлять не менее 5%.

Отметим, что данный вид наказания ранее содержал и другое средство его обеспечения и регулирования – условно-досрочное освобождение от отбывания исправительных работ. Эта мера позитивной ответственности применялась до 2003 г. и была отменена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Помимо того что учеными отмечается негативное последствие такого решения законодателя, что проявилось в дефиците правовых средств стимуляции позитивного поведения осужденных [1, с.°31; 4, с.°39-40], с нашей точки зрения, это также негативно отразилось и на таком аспекте системы уголовных наказаний, как взаимодействие. Опрос сотрудников субъектов исполнения мер уголовно-правового воздействия без помещения в специализированное учреждение (нами проанкетированы 80 сотрудников уголовно-исполнительных инспекций из 13 субъектов Российской Федерации (республики Бурятия, Дагестан, Карачаево-Черкесия, г. Москва, Владимирская, Вологодская, Ивановская, Кировская, Костромская, Липецкая, Московская, Нижегородская и Рязанская области) показал, что подавляющее большинство из них (88%) полагают целесообразным предусмотреть широкое применение такой меры поощрительного воздействия на осужденных, как досрочное освобождение под условием, с чем мы также соглашаемся.

Влияние компетенции субъекта исполнения исправительных работ на его карательный потенциал вполне может быть сильным. Так, при согласовании списка организаций в качестве мест отбывания данного наказания установлению подлежит и количество квот в организациях отбывания наказания. В результате они имеют ограничительный характер, и, как следствие, при отсутствии квот в организациях, расположенных рядом с местом проживания, осужденный получит направление для осуществления работ в другую организацию, порой находящуюся значитель- но дальше первой от места проживания. Аналогично обстоят дела и с непосредственным видом осуществляемой деятельности: она может быть более желательной для осужденного или менее устраивающей его. Кроме того, следует указать, что субъект исполнения наказания вправе на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ внести коррективы в режим отбывания наказания через возложение обязанности по явке на регистрацию в контролирующий орган до двух раз в месяц за допущенное нарушение порядка отбывания исправительных работ. Изложенное свидетельствует о возможных корректировках в применяемой системе правоограничений исправительных работ в каждой конкретной ситуации.

В свою очередь, восприятие виновным исправительных работ также обладает спецификой, состоящей в зависимости от факта трудоустройства осужденного в момент вынесения приговора суда. Лица, трудоустроенные в установленном законом порядке, воспринимают исправительные работы скорее не как трудовые, являющиеся основой наказания, и сопутствующие им иные ограничения, а как морально-психологическое воздействие. В то же время осужденные, подлежащие принудительному трудоустройству, относятся гораздо серьезнее к исправительным работам и принимают обязательность труда как кару за совершенное преступление.

Таким образом, ограничения, предусмотренные исправительными работами, при всей первичной схожести носят неоднозначный характер, который зависит от наличия работы у осужденного при назначении судом наказания. Но при оценке в целом уголовно-правового и уголовно-исполнительного аспектов требований, предъявляемых к современным уголовным наказаниям, данный вид наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

В то же время изучение исправительных работ с позиции эффективности позволяет поставить под сомнение данный аспект (изучены 200 личных дел осужденных к ис- правительным работам). Так, каждый третий осужденный к исправительным работам в период отбывания наказания являлся нарушителем порядка и условий его отбывания: в 2011 г. из 74389 лиц, прошедших по учетам, 37214 допустили нарушение порядка отбывания наказания, в 2012 г. – 46354 из 103206, в 2013 г. уже почти каждый второй – 60363 из 133057, в 2014 г. – 60670 из 137578, в 2015 г. – 43675 из 120739, в 2016 г. – 38636 из 93310, в 2017 г. – 35639 из 88218, в 2018 г. – 46766 из 112122. В результате соотношение осужденных, снятых с учета по отбытии наказания и в связи с заменой более строгим наказанием, оставляет крайне негативное впечатление: в 2011 г. 19403 человек, снятых с учета по отбытии наказания, 18158 – снятых с учета в связи с заменой исправительных работ более строгим наказанием, в 2012 г. – 21895 и 21162 человек соответственно, в 2013 г. – 35379 и 29315, в 2014 г. – 38069 и 29886, в 2015 г. – 21589 и 18242, в 2016 г. – 21119 и 19128, в 2017 г. – 17276 и 17115, а в 2018 г. – 302210 и 233691. Показатели нередко практически равны, а следовательно, количество осужденных, «освобождаемых из уголовноисполнительной инспекции», сопоставимо с числом направляемых в места лишения свободы из нее. Представленные показатели негативно отражаются на исправительных работах как виде уголовного наказания.

Подводя итоги краткого анализа содержательной стороны кары наказания в виде исправительных работ, отметим ее разнона-правленность в зависимости от трудоустройства лица на момент вынесения приговора суда по воздействию на права и интересы осужденного, что позволяет задуматься о фактически двух существенно отличающихся видах наказаний. На этом фоне следует отметить наличие существенных вопросов к эффективности данного наказания, что свидетельствует об отсутствии действенного механизма его реализации, несмотря на неплохо проработанную идею данного наказания.