Казанское евангелие XIV века в кругу генетически близких апракосов

DOI:

Исследуя рукопись Евангелия-апракоса, хранящегося в Отделе рукописей и редких книг Научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского Казанского федерального университета (№ 2072; далее – КЕ), мы не ставили в качестве первоочередной задачи проследить его текстологическую историю: КЕ – лишь один из многих рукописных апракосов, создание которого по ряду палеографических и фонетических признаков следует отнести ко второй половине XIV в. [Кузовенкова, 2017; Николаев, 2003], найти его антиграф представляется маловероятным. Однако текст КЕ со- держит нестандартные чтения, яркие ошибки различного генезиса и типа, структурные особенности. Выявление похожих чтений в других апракосах приблизило бы нас к очерчиванию круга генетически близкородственных рукописей и позволило бы на основании сходств выделить группу апракосов среди всех лекци-онарных евангелий Мстиславова типа согласно классификации Л.П. Жуковской (см., например: [Жуковская, 1968, с. 252–272]).

В начале работы над проектом мы определили апракосы, которые могут иметь с КЕ генеалогическую близость, и выдвинули гипотезу о двух списках, входящих в наиболее узкий круг родственных памятников [Никола- ева, 2017]. Речь идет о списках из собраний Государственного исторического музея (Синод. 65) и Российской национальной библиотеки (Погод. 17). Вплотную мы подошли к решению этого вопроса в одной из наших предыдущих работ, в которой были собраны наиболее значимые лексико-текстологические маркеры КЕ и опробована методика их применения при сравнении рукописей [Николаева, Ермошин, 2018].

В настоящей статье мы представляем результаты сопоставления КЕ с рукописями Синод. 65 и Погод. 17. Согласно выдвинутой ранее гипотезе последние входят в узкий круг генетически родственных древнерусских апракосов.

Евангелие-апракос из Синодального собрания А.В. Горский и К.И. Невоструев определяют как список «Кириллова монастыря» (в описи рукопись имеет № 29). В кратком представлении рукописного памятника они отмечают несколько характерных словоупотреблений [Горский, Невоструев, 1855, с. 258– 259], совпадающих с таковыми в КЕ. Е. Гран-стрем в еще более скупом описании списка № 17 из Погодинского собрания не дает сведений о месте его создания, но отмечает, что, судя по поздней записи в рукописи, она хранилась у старообрядцев на Выге [Гранстрем, 1953, с. 45–46], то есть в соседнем с Вологодским краем регионе. Это не исключает ее появления также в скриптории Кирилло-Белозерского монастыря. Оба списка датируются исследователями XIV в., как и КЕ.

Методы исследования

При изучении евангелий-апракосов важны не только языковая и текстовая специфика, но и принцип лекционарной структуры: определение типа апракоса (полный, краткий или воскресный), системы счета недель и нумерации дней внутри них в различных циклах (пасхальном, Матфеевом, «нового лета», великопостном), особенностей месяцесловной части. В связи с этим мы выделили 3 типа маркеров и использовали их при сравнении названных рукописей.

Первый тип составили языковые маркеры, основной фонд которых формируют лексические особенности. Таковых мы выделили 50. В их состав входят:

• 1)    явные ошибки, порожденные диктантом или самодиктантом, например: Мф. 8:32 лвь- оустромн СА ECO стлдо ПоБреДШе в море Й нстопошл в водл^ъ (КЕ, 23г) - ср.: ... по Бр^гоу въ мор^ (Мст.², 38г);

• 2)    использование лексических вариантов,

например: Мф. 5:39 но лще кто ли^ю wврлтн рму другой (КЕ, ь ТА ПО ср.: нъ

лще къто ТА удлрн въ десноую ЛАНИТу . оврлтн -му н дрзгоую (Мст., 29б); Мф. 7:16 w волтець ^годи (КЕ, 14г) - ср.: отъ волчьцл смокъви (Мст., 30г);

• 3)    разные переводческие решения в отношении не одной лексической единицы, а синтагмы, например: М. 1:33 н в^ весь нАродъ соврлв са нл послушАни— (КЕ, 39в) - ср.: н в^ вьсь грАДъ съвьрллъ са къ двьрьмъ (Мст., 55б); М. 6:54 ншедшю iy нс корлвл-. н лвь-по^нлшл н мужи м^ста того. н претекошл все wкрyгъне- м^сто то (КЕ, 49а) - ср.: ... мужи ^емлд генисАретьск-ы (Мст., 64б);

• 4)    грамматические неточности и нюансы, например: Мф. 5:5 ^ко т^ нлсл^дать на ^емлю (КЕ, 12б-в) - ср.: ^ко тн нлсл^дать ^емлю (Мст., 28б); Мф. 6:24 н^кнн же рлвъ можеть дв^мл гнил рлвотлтн. -днного въ^люби л друглго въ^ненлвнднть (КЕ, 18б) - ср.: ннк^н же рлвъ можеть дв^мл господнномл рлвотлтн. нлн -днного въ^ненлвнднть л дроугллго въ^любить (Мст., 34а);

• 5)    графико-фонетические особенности, например: Мф. 22:17-21 достонно лн -сть длтн кннесъ к^сАреви . нлн нн. <...> кнн -сть wврл^ъ сн-н пнслнн-. глше -му кисАревъ . тогдл глл нмъ wдлднте уво -же -сть кесАревъ н то кесАрю . л -сть вн- то ввн (КЕ, 42б) - ср.: достонно лн -сть длтн кннсъ кесАреви . нлн нн. <...> чнн -сть wврл^ъ н пнслнн-. глшл -м© кесАревъ . тъгдл гллголл нмъ. отъдлднте уво -же - кесАрево кесАрю . н -же -сть вжн- то вогоу (Мст., 57г-58а);

• 6)    текстовые вставки, например: Л. 24:43 н прннмъ пред ннмн ^дъ протей дасть имъ (КЕ, 6г) - ср.: н прннмъ пр^дъ ннмн ^сть (Мст., 21г);

• 7)    текстовые замены разной этиологии, например: Ин. 7:50 глл к ннмъ ннкоднмъ прншед^н нощью к пилАту (КЕ, 11в) - ср.: глл ннкоднмъ къ ннмъ прншьд^н к нкмоу нощню (Мст., 26в); Мф. 18:1 кто уво волн -сть въ цркви Бии (КЕ, 35в) - ср.: кто уво волнн -сть въ цретк* нбсьн^мь (Мст., 50б).

Второй тип маркера был подсказан нам методикой С.Ю. Темчина, которая состоит в сплошном сравнении по рукописям одного выбранного текстового фрагмента [Темчин, 1998]. Мы сравнили такие богослужебные чтения, как зачала на литургиях Пятидесятницы и Воздвижения Креста Господня, чтение в понедельник через неделю после Дня Святого Духа и 12-е Страстное Евангелие, а также надписание зачала на литургии Светлого вторника (частая ошибка в апракосах, надписывающих его именем Иоанна вместо Луки). Эта подборка позволила сопоставить фрагменты из пасхального цикла (общего для полных и кратких апракосов), исключительно полно-апракосных чтений будних дней после Пятидесятницы, великопостного и месяцесловного циклов чтений.

Третьим типом маркеров стали лекци-онарные характеристики апракоса, которые варьируются во всем корпусе списков и дают основания к выделению различных групп апракосов внутри одного их типа и класса [Жуковская, 1968, с. 226–238]. В качестве маркеров рассматриваются: система нумерации будних дней в неделях после Пятидесятницы и неделях «нового лета»; наличие или отсутствие чтений между 16-м воскресеньем по Пятидесятнице и понедельником «нового лета» (варианты: чтений нет, чтения есть лишь для 17-й субботы и 17-го воскресенья, чтения есть на все 7 дней); распределение чтений по субботам Великого поста (в частности, случаи «перестановки» субботних зачал по сравнению с современным порядком чтений, совпадающим со многими древнерусскими евангелиями, но отличающимся от ряда южнославянских апракосов); система чтений в дни Страстной седмицы (наличие одного или двух суточных чтений с понедельника по четверг, указание для чтения соответствующего евангельского отрывка на том или ином суточном богослужении); наличие дополнительных разделов между окончанием синак-сарной части (литургия Великой субботы) и началом месяцеслова; особенности подбора памятей святых в месяцеслове (в частности, наличие русских по происхождению праздников).

Результаты и обсуждение

I. В результате сопоставления 3 рукописей по языковым маркерам мы получили следующие показатели. В списке Погод. 17 обнаруживается 39 полных совпадений из 50, еще 5 – частичных. В 3 случаях соответствующие фрагменты отсутствуют в сравниваемой рукописи (или дописаны гораздо позже), поэтому данное действие невозможно, и только в 3 фрагментах наблюдается полное расхождение с текстом КЕ.

Итак, частичные совпадения касаются фонетико-орфографических различий: в М. 7:11 л^С р ] еТЬ УЛККЪ WЦW ИЛИ МТри куркл . NO -ж^ ксть длръ (КЕ, 49г) - ср.: в Погод. 17 коркл no (62б); в М. 14:68 ни кид^ ни скид^ vto глеши (КЕ, 98а) - ср.: в Погод. 17 ни к^д^ ни ск^д^ vto глши (111в). Мы не учитывали те случаи, когда в рукописях представлены разные графемы, имеющие, очевидно, одинаковую фонематическую значимость: «е широкое» и «е йотированное» (например, житье и житьр ), «о широкое» и «омега» (например, wuw и оцю ) и т. п. Гораздо важнее тот факт, что манера их начертания имеет большое сходство, даже в деталях. Так, оба писца используют особую графему – «широкое о», рисуя внутри овала характерную змейку или крест.

Еще два частичных совпадения являются таковыми из-за ошибок писца КЕ, допущенных по невнимательности при переписывании (во втором случае возможно и непонимание смысла переписываемого). Ср.: Л. 22:35 кгъдл пОСЛл^Ъ К^ ВС^Ъ клллифл и Вос-пир^ и ВС^Ъ СлпОГЪ. -дл ]СГО лишении В^СТС (КЕ, 121в-г) - кгдл послл^ъ к^ вс^ъ кллглли^л и ВС^Ъ пир^ и вс^ъ елпогъ. -дл vero лишении в^сте (Погод. 17, 134в), несколькими строчками ниже слово кллглли^л в КЕ написано правильно; М. 6:56 дл не подолгу ри^ -го прикоснут с-(КЕ, 49а) - дл поне подолгу ри^^ -го прикоснут с- (Погод. 17, 61в).

Частичное сходство связано и с оши- бочным пониманием слова в КЕ, хотя в остальном КЕ и Погод. 17 в этом фрагменте совпадают. Это свидетельствует о том, что смысл фрагмента в целом ускользал от писца: М. 15:7 в^ же нлроуит^и клрлкл съ скоими ск^тилник^ ск-^лнъ. иже к перьсид^ ^во сткоришл (КЕ, 98в); в^ же нлроуит^и клрлкл

СЪ СВОИМИ СКИТНИКИ СвА^лНЪ. ижо в перейди оуво створишл (Погод. 17, 112а) - ср.: вт же НАриЦАЮМ^и влрлвл СЪ СВОИМИ С ЪК^ТЬМИК^ съва^лнъ. иже въ прееьрдии оуво сътворишл (Мст., 116а). Копиист, работавший над списком Погод. 17, правильно передает слово со значением ‘сообщники’ ( свттники ), но не распознает слова, обозначающего ‘бунт, мятеж’, и заменяет его непонятным персидт . Кроме того, слова сувои ‘убийство’ не увидел тут ни один из переписчиков, так что даже в Мст. вместо ^вои читаем оуво (116а).

Полное расхождение между КЕ и Погод. 17 наблюдается в следующих 3 из 50 выбранных фрагментов:

• 1)    в Погод. 17 (35в) нет лишнего предлога в чтении Мф. 5:5 ^ко тт илслтдать на ^емлю (КЕ, 12б-в);

• 2)    в М. 15:22 в КЕ Голгофа ошибочно названа крдинск место (134г) - Погод. 17 представляет верный вариант: крАинекок мтсто (147б);

• 3)    в Ин. 2:7 переписчик КЕ использует редкий уже для той эпохи прием контактного употребления лексических дублетов: и гаа имъ потерптте н^нт и принестте етАр^ишин^ пиру Арxитрiклинy (155г). Копиист Погод. 17 к дублированию не прибегает: и гаа имъ почерптте иыит и принестте Ар^итрикли-ноки (16б).

Список Синод. 65 имеет 8 несовпадений из 50. При этом только 1 – частичное, все остальные – полные. Частичное несовпадение касается фрагмента М. 7:11, уже упомянутого выше. Здесь мы наблюдаем сходство со списком Погод. 17: л^е ретете тлвкъ wцю или мтри корКА . но -же -сть длръ (Синод. 65, 61б).

Среди полных несовпадений фигурируют уже знакомые нам 3 фрагмента. В 2 из них наблюдается сходство с Погод. 17: в Мф. 5:5 нет лишнего предлога - ^ко тт насаждать ^емлю (26г) и в Ин. 2:7 отсутствует лексическое дублирование - и гаа имъ потерпите н^нт и принестте Ар^итриклиноки (6б). Третий фрагмент (М. 15:22) отличается и от КЕ, и от Погод. 17: Голгофа в нем названа глакнок мтсто (144в).

Кроме того, чтение М. 15:7 в Синод. 65 передано полностью осмысленно: вт же НАрицАем^и влрлвл съ своими скитники сва^аиъ. иже во прее^д^ оувои створишл (112а).

То же касается чтения М. 6:56, в котором правильно употреблено слово подолъкъ : дл пон е подолку ри^т -го прикоснут СА (60г).

Другие лексемы (на месте слов вллгл-ли^е и пирл / спирл ) выбирает переписчик Синод. 65 и во фрагменте Л. 22:35, в чем расходится и с КЕ, и с Погод. 17: -гдл посллу въ1 вее-крокифА вс^ъ м^а и ве^ъ слпогъ. -дл что лишении в^сте (131в).

В чтении М. 5:26 переписчик Синод. 65

не использует слово жити-, ограничившись только словом еко—: и много пострлдлвъши. w многъ врлтевъ иждивше все еко —. и никдино^ же пол^ы wврттше (57г). Такой перевод точнее передает греческий текст, где достаточно было выражения та пар’ аптуд n^VTa.

В М. 14:68 меняется грамматическое время глагола: не киде и не ек^мв тто глеши (Синод. 65, 111в).

Сравнение по языковым маркерам показало, что, во-первых, часть расхождений связана с описками, допущенными писцом КЕ, и особенностями произношения; во-вторых, раз- личия касаются в основном одних и тех же фрагментов; в-третьих, список Погод. 17 ближе к КЕ, чем апракос Синод. 65.

Диалектные фонетические и грамматические нюансы в рукописи Погод. 17 также указывают на северо-западный древнерусский ареал и вторую половину XIV века. К ним относятся:

• 1)    смешение т ( е ) и и , например, фрагмент из Мф. 22:17-21 достоино ли -сть длти кинесъ к^САреки . или ни. <...> кии -сть wврл^ъ си-и пислни-. глше -му киеАревъ . тогдл глл имъ wдлдите оуво -же -сть кееАревъ и то кееАрю . л -сть ви- то вви (КЕ, 42б) полностью идентичен фрагменту в Погод. 17 (54г–55а);

• 2)    формы глагола будущего времени без - ть , например: Мф. 6:24 нткии же рлвъ можеть двтмл гнмл рлвотлти. -диного къ^люви л друглго въ^ненлвидить (КЕ, 18б) - то же в Погод. 17 (41а);

• 3)    расширение употребления перфектных форм, в том числе и бессвязочных, например: Мф. 5:28 мже прелюв^ с нею еткорилъ . въ срц,и своРмь (КЕ, 13а) - то же в Погод. 17 (36б); Ин. 11:44 мно^и же § июдти пришли къ мрьи (КЕ, 110б) – то же в Погод. 17 (123б);

• 4)    сохранение супина, например: Л. 6:18 ижс придошл послушлтъ pro. Йц^ЛИТСА § недугъ своиуъ (КЕ, 58г) - идентично в Погод. 17 (70г); Мф. 28:8 текостл въ^в^ститъ оутнкмъ pro (КЕ, 141а) – то же в Погод. 17 (152б);

• 5)    позднее развитие категории одушевленности, например: Л. 9:41 приди ми снъ твои (КЕ, 75б) - ср.: приведи ми снъ твои (Погод. 17, 86б); Мф. 23:24 ц^д-ще комлръ! л вельвлудъ! пожирлюще (КЕ, 115г) - ср.: ц^д-щии комлръ л вельвлудъ! пожирлюще (Погод. 17, 129а).

Как и в рукописи КЕ, в Погод. 17 отмечаются ошибки в окончаниях глаголов, обусловленные возможной юсовой графикой южнославянского протографа: в^д-ше же иЮдл иже и предл^ шд (Погод. 17, 143а), уожл ше родител- Рго (Погод. 17, 157в), хотя их в сравнении с КЕ меньше.

• II.    Сопоставление по текстовым мар-

• керам показало практически полную идентичность текстов на литургии в праздник Пятидесятницы в 3 рассматриваемых рукописях,

за исключением единственного грамматического различия: w гллел^ прркъ не приводить (КЕ, 11в) - w гллел^ прркъ! не приуод-ть (Погод. 17, 34г). Принципиально важно, что начинается отрывок именно со слов Къ посл^днии днь велики прл^дникъ (КЕ, 11а; Погод. 17, 34б), а не великлго прл^дникл, как в современной редакции текста.

Дословное совпадение КЕ, Синод. 65 и Погод. 17 можно наблюдать и в выбранном будничном чтении Матфеева цикла (понедельник через неделю после Дня Святого Духа) с минимальными отличиями: в житницл (КЕ, 14б) - в житницю (Погод. 17, 37б).

В 12-м Страстном Евангелии различия носят лексический характер: лруирр^и и флрис^и (КЕ, 137г) - лруирр^и и стлрци (Погод. 17, 149б), оутвердишл гровъ. ^нлменлшл клмень (КЕ, 138а) - оутвердишл ^лпетлтл^вше гровъ клмень (Погод. 17, 149в), но в целом текст 3 рукописей совпадает.

Заметнее разница в чтении на литургии Воздвижения Креста Господня (Ин. 19:31): жидове же понеже пдтокъ в^. дл не wстлнyть нл крт^ телесл в сувоту. елмл же пдтокъ в^лше. в^ во великъ днь то^ сувотъ! (КЕ, 144а) - июд^и же понеже пдтокъ в^ дл не wстлнyть телесл нл крт^Ъ в сувоту в^ во великъ днь то^ сувотъ! (Синод. 65, 153г) - жидове же дл не остлнуть телесл нл крт^Ъ в сувоту. в^ во великъ днь то^ сувотъ! (Погод. 17, 154г). Итак, ни Синод. 65, ни Погод. 17 не содержат почти уникального двукратного употребления фразы «так как была пятница», приведенной почти подряд в КЕ в 2 разных текстовых редакциях – Синод. 65 употребляет ее однократно и верно, Погод. 17 вовсе пропускает. Приме- чательно, что такое же повторение есть в Юрьевском Евангелии 1119-1128 гг.: жидове же имьже пдтъкъ в^. дл не остлнуть нл крьст^ телесл въ соувотоу. ельмл же пдтъкъ в^дше. в^ во великъ днь то- соувот^ (215а).

Сравнение надписания зачала вторника Светлой седмицы (ошибочно надписанного в КЕ именем Иоанна – по аналогии с другими зачалами пасхального цикла) показало следующее: в Синод. 65 оно исправлено черными чернилами на правильное «от Луки» (4а), что позволяет предположить первоначально также неверное надписание «от Иоанна». В Погод. 17 данное чтение расположено на бумаге, которой рукопись была реставрирована в XIX в., заголовок к нему не надписан, оставлена свободная строка (13а).

Таким образом, сплошное сравнение выбранных текстовых фрагментов позволило обнаружить практически полное совпадение 3 рассматриваемых списков, за исключением фрагмента на литургии Воздвижения, где КЕ следует другой, более древней редакции апракоса.

• III.    Существенную роль при сопоставлении рукописей КЕ, Синод. 65 и Погод. 17 играют и выделенные структурные маркеры . Как уже отмечалось, в качестве одного из них была избрана система счета дней в неделях после Пятидесятницы (Матфеев цикл). Здесь возможны 3 варианта:

• 1.    Понедельник после Пятидесятницы называется «понедельник 50-й недели», далее следуют прочие дни «50-й недели» до пятницы, затем – «суббота 1-я», «неделя 1-я», после которых – понедельник – пятница «1-й недели», «суббота 2-я» и т. д. Нумерация дней, таким образом, идет от субботы до следующей пятницы.

• 2.    Первый понедельник Матфеева цикла также называется «понедельник 50-й недели», далее следует «вторник 50-й недели», и так до субботы включительно, после чего – «неделя 1-я», «понедельник 1-й недели», и так до

• 3.    Первый Матфеев понедельник называется «понедельник 1-й недели», далее – вторник и прочие дни «1-й недели», завершающиеся «субботой 1-й недели» и «неделей 1-й», после которой следует «понедельник 2-й недели» и т. д. В данном варианте нумерация начинается с понедельника и заканчивается воскресеньем.

следующей субботы. Здесь нумерация дней идет от воскресенья до субботы.

КЕ придерживается 1-го, относительно редкого среди славянских апракосов варианта. Гораздо чаще встречается 3-й вариант, в котором понедельник – пятница «2-й недели» соответствуют понедельнику – пятнице «1-й недели» по счету КЕ. Именно к этому варианту относятся Синод. 65 и Погод. 17, аналогичные между собой в данном отношении. С КЕ их здесь роднит лишь то, что первые будние дни Матфеева цикла именуются понедельником – пятницей «50-й недели», но после «субботы 1-й» и «недели 1-й» следуют понедельник – суббота «2-й недели» и собственно «неделя 2-я», то есть схема нумерации от понедельника к воскресенью.

Аналогичной схемы (понедельник – воскресенье) придерживаются Погод. 17 и Синод. 65 и в следующем цикле чтений (от Луки – недели «нового лета»), тогда как КЕ переходит к схеме воскресенье – суббота (иногда сбиваясь, но в целом выдерживая ее, как показано в [Ермошин, Кузьмин, 2017, с. 242]).

Итак, сравнение по маркеру нумерации дней недели в различных циклах выявило несходство КЕ с Погод. 17 и Синод. 65. Однако по следующему маркеру отмечено сходство между этими тремя рукописями: в них имеются чтения для будних дней между «16-й неделей» и «17-й субботой» Матфеева цикла. Далеко не все полные апракосы включают эти чтения. В ряде из них за «16-й неделей» от Матфея следует сразу «понедельник 1-й недели» от Луки, в других (как, например, в типо- и классообразующем Мст.) – есть чтения «17-й субботы» и «17-й недели», но перед ними после предыдущего воскресенья нет чтений для понедельника – пятницы (Мст., 66г–67б). Имеющиеся в КЕ чтения для понедельника – пятницы 16-й недели взяты из Евангелия от Марка и полностью совпадают с аналогичными чтениями понедельника – пятни- цы 17-й недели в Погод. 17 и Синод. 65 (о разнице в нумерации см. выше). Все эти отрывки дублируют соответствующие чтения понедельника – пятницы 15-й недели «нового лета», причем каждое из них вписано на своем месте заново (хотя могла быть дана лишь отсылка к аналогичному зачалу); они приведены в апракосе не просто дважды, а в разных текстовых редакциях; во всех 3 рукописях вторник 16/17-й недели Матфеева цикла имеет зачало М. 11:11-21, а вторник 15-й недели «нового лета» – М. 11:11-23 (то есть отрывок на 2 стиха больше).

Полное сходство между КЕ, Синод. 65 и Погод. 17 обнаруживается и в такой особенности структуры, как расположение месяцесловной части (чтения непереходящих праздников и памятей святых) непосредственно после синаксарной, завершающейся зачалом на литургии Великой субботы, тогда как в ряде апракосов между ними бывают помещены разделы, содержащие 11 воскресных утренних зачал и/или так называемые «общие чтения» (для памятей святых по ликам: апостолов, святителей, преподобных и др.), а также чтения на различные случаи (за болящих, умерших, на освящение храма и т. п.).

Ряд структурных маркеров позволяет выявить сходство КЕ с одной из двух рассматриваемых рукописей и отличие от другой. Система великопостных чтений в Синод. 65 существенно отличается от КЕ.

• 1.    Первым великопостным зачалом является не чтение на литургии 1-й субботы поста, а Евангелие «на понахиде» в пятницу 1-й недели (снабженное прокимном). Это исчезнувшая впоследствии служба «паннихис» в честь великомученика Феодора Тирона, память которого в 1-ю субботу Великого поста начинает праздноваться с вечерни пятницы. В более поздних уставах она была заменена молебном великомученику Феодору после пятничной вечерни (в соединении с литургией Преж-деосвященных Даров). Отсутствие упоминания данной «понахиды» в большинстве древнерусских апракосов свидетельствует о достаточно раннем ее исчезновении из обихода (если она вообще имела распространение в Древней Руси, где не было такого разнообразия типиконов, как в Византии на рубеже I– II тысячелетий). Однако Синод. 65 содержит

• 2.    Порядок субботних великопостных чтений в Синод. 65 соответствует принятому в современной русской богослужебной практике порядку – идентичному большинству древнерусских апракосов (Евангелия Остро-мирово, Архангельское, Юрьевское, Мстиславово, Добрилово, Друцкое и др.). В то же время КЕ и Погод. 17 допускают здесь перестановку субботних чтений (в 3-ю субботу поста читается зачало, помещенное в большинстве древнерусских и современном богослужебном Евангелии в 4-ю субботу, в 4-ю субботу – зачало 5-й субботы, а в 5-ю – 3-й субботы поста). Такая схема характерна для ряда южнославянских и некоторых древнерусских апракосов, в том числе с чертами южнославянского происхождения (Саввина книга, Евангелия Мирославово, Врачанское и др.), равно как и для КЕ.

это уникальное чтение, в то время как Погод. 17 и КЕ не упоминают о нем.

Оформление цикла чтений Страстной седмицы в Погод. 17 идентично КЕ: имеются чтения «на заутрени» Великих понедельника, вторника, среды и четверга – с той лишь разницей, что утреннее Евангелие Великого четверга в КЕ ошибочно надписано «на литургии» (при наличии далее правильного чтения «на литургии» в четверг), а в Погод. 17 оно озаглавлено верно; вторые чтения этих дней и чтение Великой пятницы указаны «на литургии». В Синод. 65 первые чтения указаны не «на заутрени», а «на 1-м часе» (суточное богослужение, следующее после утрени), что свидетельствует об особой уставной традиции, на которую ориентирован данный апра-кос; вторые чтения Страстных понедельника, вторника, среды и пятницы указаны «вечером» или «на вечерне». Понятно, что Преждеос-вященные литургии этих дней служились в соединении с вечерней, поэтому указание «на вечерне» или «на литургии» можно характеризовать как равнозначные, но мы посчитали необходимым выделить данный маркер, поскольку одни апракосы последовательно используют первое надписание, а другие – второе. Кроме того, между Евангелием «на 1-м часе» и «на литургии» Великого четверга в Синод. 65 помещено чтение на чине умове-ния ног, что вместе с вышеупомянутой «по-нахидой» 1-й пятницы поста свидетельствует о вероятном соборно-кафедральном происхождении данного апракоса.

Месяцесловные разделы древнерусских апракосов представляют особое поле для изучения ввиду их большой вариативности, обусловленной целым комплексом причин [Лосева, 2001]. Не вдаваясь в подробности, отметим лишь преимущественное сходство месяцесловов КЕ и Погод. 17 при значительных отличиях от месяцеслова Синод. 65. Например, 2 сентября Синод. 65 содержит память мученика Маманта, тогда как КЕ и Погод. 17 помещают здесь память Константинопольских патриархов Иоанна Постника и Павла Нового; 11 октября Синод. 65 отмечает память апостола Филиппа диакона, отсутствующую в КЕ; 10–13 сентября КЕ и Погод. 17 указывают древнюю константинопольскую практику четырехдневного «поклонения древу Креста Господня», в то время как Синод. 65 упоминает о нем лишь под 13 сентября. Наконец, месяцеслов Синод. 65 содержит 24 июля память святых мучеников князей Бориса и Глеба, а месяцесловы КЕ и Погод. 17 не имеют русских по происхождению памятей святых (во всяком случае, в сохранившихся фрагментах обе рукописи имеют утраты листов именно в месяцесловной части).

Таким образом, в результате сопоставления рукописей по структурным маркерам выявлено, что в одних случаях есть как сходство, так и различие между КЕ, с одной стороны, и Погод. 17 и Синод. 65, с другой; в других случаях структура КЕ в значительной степени или полностью идентична Погод. 17 и заметно отличается от Синод. 65.

Выводы

Сравнение исследованных рукописей по 3 видам маркеров позволило прийти к следующим выводам.

• 1.    По языковым и графико-орфографическим параметрам рукописи КЕ, Синод. 65 и Погод. 17 можно отнести к узкому кругу близкородственных памятников. Имеющиеся несовпадения между рукописями в основном обусловлены невнимательностью переписчика КЕ. Чаще расхождения отмечаются в чтениях, в которых используется заимствованная

• 2.    По текстовым маркерам рассматриваемые списки практически полностью совпадают, за исключением фрагмента на литургии Воздвижения Креста Господня, где КЕ следует другой, более древней редакции.

• 3.    Сопоставление структуры памятников подтверждает полученные выводы. Все 3 списка оказываются генетически близкими, но Синод. 65 заметно отличается от 2 других по порядку субботних великопостных чтений, надписаниям чтений Страстной седмицы и набору памятей в месяцесловной части.

• 4.    В текстах рукописей КЕ и Погод. 17 наблюдаются рефлексы гипотетического южнославянского антиграфа: это некоторые языковые черты (например, ошибки в окончаниях глаголов, обусловленные возможной юсовой графикой протографа / антиграфа) и особенности лекционарной структуры (перестановка чтений на субботних литургиях Великого поста, более характерная для южнославянской традиции).

• 5.    Северо-западные фонетические и грамматические диалектные черты, объединяющие 3 исследованных памятника, при их общем большом сходстве позволяют предположить, что они произошли из одного скриптория, каким мог быть Кирилло-Белозерский монастырь.

лексика. При этом рукопись Погод. 17 ближе к КЕ, чем апракос Синод. 65.