Классические теории электорального поведения: возможности и ограничения

С 90-х гг. прошлого столетия одним из важнейших элементов демократического развития России становится институт альтернативных выборов в законодательные и исполнительные органы власти, обеспечивающий добровольное участие граждан в политической жизни. Речь идет о действии, которое определяет судьбу государства, учитывая же огромные территории и военно-стратегическую мощь России - часто и судьбы всей планеты [1, с. 175]. Это делает важным исследование электорального поведения граждан России, а также факторов, его формирующих.

На сегодняшний день в научной литературе факторы электорального поведения представлены в трех западных классических теориях изучения поведения избирателей: социологической, социально-психологической и рационально-инструментальной. Существует также направление, которое связано с коммуникационными и информационными теориями.

Суть социологического подхода заключается в том, что выбор электората определяется его принадлежностью к большим социальным группам. Каждая группа обеспечивает политической партии стабильную базу избирательной поддержки. Представители социально-психологической концепции утверждали, что «психологическая идентификация человека с политической партией связана с голосованием за эту партию на выборах» [2, с. 8]. Избиратель голосует на основании эмоциональной поддержки личности кандидата или партии. Третья классическая теория в анализе электорального поведения - рационально-инструментальная. Фундаментальное для этой концепции положение состоит в том, что «индивид выбирает ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем другая партия» [3, р. 36]. Согласно коммуникационному подходу, основными источниками информации для индивида являются СМИ.

Рассмотрим, в какой степени перечисленные методики, разработанные американскими и европейскими учеными для объяснения закономерностей развития своих обществ, применимы в российских условиях.

При адаптации социологической теории к российской действительности можно действительно обнаружить определенные расколы в социуме. Например, «город - село», суть которого состоит в том, что село демонстрирует лояльность власти, тогда как город настроен оппозиционно. Но в социологической концепции отсутствует фактор, который учитывал бы изменения трансформационных процессов политической системы. В условиях процессов трансформации в России пока не сложилась четко выраженная структура общества. Среди партий лишь КПРФ имеет четкую социальную базу. Поэтому говорить о стабильной электоральной поддержке политических партий социальными группами пока не приходится.

Кроме того, в целом к концу ХХ столетия проявилась ярчайшая тенденция постепенной утраты взаимосвязи между принадлежностью к определенной группе и выбором избирателей. Особенности постиндустриализации и глобализация размывают традиционные социальные расколы в социуме [4, с. 10].

Следующая концепция изучения поведения избирателей – социально-психологическая. О большой степени ее применимости говорит геополитический фактор, который влияет на эмоциональную приверженность со стороны избирателей к той или иной позиции – от прозападничества до антизападничества. Однако данная теория не учитывает региональную специфику, а именно состав и структуру населения, ее культуру и самобытность. Как известно, Россия – многонациональное государство и у каждой нации свой уровень партийной идентификации. Например, традиции северокавказских народов способствуют партийной лояльности в семье, избиратель крупных городов мыслит более рационально.

К тому же социально-психологический подход обнаруживает свою ограниченность применительно к системам многопартийности и системам, которые находятся в процессе формирования, например в России, где расчлененность избирательной поддержки намного выше, чем в системах двухпартийности (США), в которых складывается простое отношение между электоральными вкусами и выбором партий [5, с. 264–270].

Третья теория анализа электорального поведения – рационально-инструментальная. Пределы применимости данной концепции подчеркивает исследователь А.А. Ионова: «Не все индивиды хотят удовлетворить свои эгоистические интересы и действуют в пространстве политики, опираясь на рациональные мотивы. Напротив, граждан, взвешивающих свое политическое решение и действующих, опираясь на рациональные побуждения, гораздо меньше, нежели тех, кто подвержен эмоциональному состоянию и имеет склонность доверять не столько программам политических партий и/или кандидатов, сколько целенаправленно и специально созданным имиджам партийных лидеров, и кто выбирает под воздействием своего ближайшего окружения в обществе» [6, с. 11].

Глубокий анализ возможностей применения рационально-инструментального подхода исследования поведения электората к российской действительности произвела Г.В. Пушкарева [7, с. 120–130]. Исходя из ее рассуждений, можно выделить следующие ограничения в применении данной теории:

• 1.    Все человеческие представления складываются в процессе взаимного обмена информацией. Человеческая зависимость, которая возникает от перемещающегося в обществе информационного потока, не может осознаваться им в качестве давления или внешнего ограничителя.

• 2.    В разнообразном и разнородном социуме гражданин сам делает выбор источников информации в политике, которые заслуживают доверия. Это базируется на неосознанном желании избегать когнитивного диссонанса, который возникает при столкновении с противоречивыми материалами. Именно поэтому индивид предпочитает информацию, не противоречащую ценностным ориентациям и представлениям, которые у него сложились.

• 3.    При усваивании политических ценностей и норм культуры избиратель становится их «заложником», поскольку они оказывают воздействие на его поведение и мышление. Рациональные действия в электоральной поддержке той или иной партии или кандидата ограничены границами той среды социокультурности, в которой имела место политическая социализация человека.

При адаптации коммуникационной концепции изучения электорального поведения к условиям России можно обнаружить пределы применимости, связанные с местом проживания и возрастом. Известно, что в глубинке имеется доступ только к определенным каналам СМИ, люди преклонного возраста в меньшей степени вовлечены в информационные технологии, нежели молодежь.

Исследователь В.В. Федоров пишет, что средства массовой коммуникации – значимая детерминанта в ситуации нестабильности, когда привычные установки людей сильно поколеблены. В ситуации стабильности граждане отдают предпочтение рациональному выбору, который практически не зависит от воздействия СМК и построен на традиционных установках, которые господствуют в стране и в социуме [8, с. 12].

Таким образом, ни один западный классический подход к исследованию поведения избирателей не отрицает влияния других факторов на электоральный выбор, но каждая модель делает акцент на каком-либо одном из них, считая его основным. Данные теории применимы к российской действительности, но в определенных пределах, в зависимости от региона и ситуации.

На Западе существует огромный опыт в области исследования избирательных кампаний, поэтому необходимо обращение российских ученых к данному багажу знаний. Однако зарубежные концепции не должны слепо копироваться отечественными исследователями. Во-первых, каждая из моделей поведения электората в одних моментах может быть плодотворной, в других случаях нет. Во-вторых, западный теоретический и практический опыт изучения электорального поведения должен быть применен на практике только с учетом своеобразия действительности России. Условия, в которых складывалось и складывается поведение российских избирателей, сильно отличаются от условий в государствах так называемой развитой демократии, что актуа- лизирует необходимость разработки отечественных подходов, которые бы исследовали проблему, опираясь на специфику России, особенности культурного и исторического развития российского общества.

Ссылки:

• 1.    Поляков Л.В. Электоральное поведение россиян // Политические исследования. 2011. № 6. С. 175–180.

• 2.    Охременко И.В. Электоральное поведение: теория вопроса : в 2 ч. Ч. 1. Волгоград, 2002.

• 3.    Downs A. An Economic Theory of Democracy. N. Y., 1957.

• 4.    Ионова А.А. Политико-психологические аспекты электорального поведения в политических системах: теоретико-методологический анализ : автореф. дис. … канд. полит. наук. М., 2011.

• 5.    Паппи Ф.У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и партийные системы. М., 1999.

• 6.    Ионова А.А. Указ. соч. С. 11.

• 7.    Пушкарева Г.В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели // Политические исследования.

2003. № 3. С. 120–130.

• 8.    Федоров В.В. Теоретические аспекты изучения электорального поведения россиян в период формирования современной российской государственности : автореф. дис. … канд. полит. наук. М., 2009.